原告中國(guó)人民解放軍海軍后勤部東山招待所，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人張家成，總經(jīng)理。
原告委托代理人王來(lái)升，系河北王來(lái)升律師事務(wù)所律師。
原告委托代理人趙丹丹，系河北王來(lái)升律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司，住所地河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人王家生，經(jīng)理。
被告王家生，男，漢族，系秦皇島市電力機(jī)械有限公司法定代表人，現(xiàn)住秦皇島市。
二被告委托代理人羅迎霞，系河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人民解放軍海軍后勤部東山招待所與被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱第一被告）、王家生（以下簡(jiǎn)稱第二被告）餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王來(lái)升、趙丹丹，二被告的委托代理人羅迎霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與第一被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司簽訂的《海軍東山賓館優(yōu)惠協(xié)議》及《消費(fèi)信用協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告依約向第一被告提供了服務(wù)，第一被告應(yīng)按照約定支付消費(fèi)款，第一被告未按約定支付款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二被告辯稱原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，從本案被告未交付消費(fèi)款的事實(shí)及證人證言所證明的情況，綜合分析，可以證明原告催款、被告結(jié)款的事實(shí)。被告該項(xiàng)辯稱，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。對(duì)原告要求第一被告給付消費(fèi)款99180元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雖然合同中對(duì)違約金進(jìn)行了約定，但二被告辯稱違約金過(guò)高，本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)為違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。第二被告為第一被告的簽單認(rèn)可人，其在信譽(yù)掛賬單中的簽字確認(rèn)為職務(wù)行為，其產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由第一被告承擔(dān)，對(duì)原告要求第二被告承擔(dān)連帶給付消費(fèi)款及違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司給付原告中國(guó)人民解放軍海軍后勤部東山招待所欠款99180元及違約金（2009年度以91617元為基數(shù)，自2010年1月1日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止，2010年度以7563元為基數(shù)，自2011年1月1日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告中國(guó)人民解放軍海軍后勤部東山招待所其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6558元，由被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)1855元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。由原告負(fù)擔(dān)4703元，已交納。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提某某副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董曉勇 審　判　員　　宋慶國(guó) 代理審判員　　盧小峰

書(shū)記員：許玲利