原告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民勤縣支公司。
負(fù)責(zé)人：孔得民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李養(yǎng)紅，甘肅時(shí)睿律師事務(wù)所律師。
被告：湖北荊飛馬貨物運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：胡才躍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣輝。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。
代表人：馬玉泉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：謝長(zhǎng)貴。

原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民勤縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人壽民勤公司）與被告湖北荊飛馬貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊飛馬公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大泰和保險(xiǎn)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼ＴV訟過(guò)程中，荊飛馬公司申請(qǐng)追加謝長(zhǎng)貴為共同被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并依法通知了當(dāng)事人。本院于2017年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告中國(guó)人壽民勤公司的委托訴訟代理人李養(yǎng)紅、被告荊飛馬公司的委托訴訟代理人蔣輝、被告英大泰和保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳建友，被告謝長(zhǎng)貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人壽民勤公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令荊飛馬公司和謝長(zhǎng)貴連帶賠償中國(guó)人壽民勤公司損失227000元，英大泰和保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：2016年7月12日，謝玉聰駕駛鄂H09135號(hào)車(chē)輛沿國(guó)道109線由東向西行至2548KM+700M處時(shí)與劉成明駕駛的甘H24493號(hào)車(chē)輛碰撞，導(dǎo)致甘H24493號(hào)車(chē)駕駛?cè)藙⒊擅骷俺俗隧n森軍死亡、鄂H09135號(hào)車(chē)駕駛員謝玉聰及乘客文州死亡、兩車(chē)受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄂H09135號(hào)車(chē)輛駕駛員謝玉聰負(fù)事故全部責(zé)任。因甘H24493號(hào)車(chē)輛所有人韓森軍在中國(guó)人壽民勤公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，韓森軍法定繼承人向甘肅省民勤縣人民法院起訴要求中國(guó)人壽民勤公司賠償甘H24493號(hào)車(chē)輛損失。該院于2017年7月12日作出（2017）甘0621民初1550號(hào)民事判決，判令中國(guó)人壽民勤公司向韓森軍法定繼承人賠償損失223000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)4000元；該判決同時(shí)認(rèn)定中國(guó)人壽民勤公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，取得向事故相對(duì)方追償?shù)臋?quán)利。2017年7月24日，中國(guó)人壽民勤公司依據(jù)民事判決向韓森軍法定繼承人支付了保險(xiǎn)賠償款。中國(guó)人壽民勤公司認(rèn)為，鄂H09135號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是謝長(zhǎng)貴，該車(chē)掛靠于荊飛馬公司經(jīng)營(yíng)，謝長(zhǎng)貴與荊飛馬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂H09135號(hào)車(chē)輛在英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，英大泰和保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由英大泰和保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償；仍有不足的，由車(chē)輛所有人賠償。為維護(hù)合法權(quán)益，中國(guó)人壽民勤公司訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
荊飛馬公司辯稱(chēng)，一、荊飛馬公司不是本案追償之訴的適格主體。中國(guó)人壽民勤公司行使代位求償權(quán)系依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，該規(guī)定的“第三者”應(yīng)當(dāng)是實(shí)際侵權(quán)人或者侵權(quán)標(biāo)的的所有權(quán)人，而本案的實(shí)際侵權(quán)人是謝玉聰（因交通事故身故），侵權(quán)標(biāo)的的實(shí)際所有權(quán)人是謝長(zhǎng)貴，該事實(shí)已由青海省都蘭縣人民法院判決認(rèn)定，荊飛馬公司系鄂H09135號(hào)車(chē)輛的掛靠公司，故本案的追償對(duì)象應(yīng)為謝長(zhǎng)貴或者謝玉聰?shù)姆ǘɡ^承人。二、甘H24493號(hào)車(chē)輛的實(shí)際損失經(jīng)鄂H09135號(hào)車(chē)輛投保的英大泰和保險(xiǎn)公司定損為161080元，法院應(yīng)按照該定損金額確定甘H24493號(hào)車(chē)輛的損失。1、中國(guó)人壽民勤公司依據(jù)其對(duì)甘H24493號(hào)車(chē)輛定損的金額及賠償方式對(duì)車(chē)主賠償損失223000元，不能作為向侵權(quán)人代位求償?shù)囊罁?jù)。2、中國(guó)人壽民勤公司對(duì)甘H24493號(hào)車(chē)輛定損的金額及賠償計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)，且與實(shí)際不符。中國(guó)人壽民勤公司提供的該公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)賠償計(jì)算書(shū)中記載甘H24493號(hào)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為240000元，行駛證登記日期為2014年2月20日，交通事故發(fā)生日期為2016年7月12日，說(shuō)明該車(chē)在事故發(fā)生時(shí)已至少使用運(yùn)營(yíng)28個(gè)月，按照月1.1%折舊率計(jì)算折舊，在扣除事故發(fā)生后車(chē)輛殘值，車(chē)輛損失低于223000元。而中國(guó)人壽民勤公司推定全損的定損計(jì)算書(shū)既沒(méi)有扣折舊，也沒(méi)有扣減殘值。3、英大泰和保險(xiǎn)公司將甘H24493號(hào)車(chē)輛定損為161080元是通過(guò)推定全額扣減折舊率和殘值，更加符合實(shí)際。4、中國(guó)人壽民勤公司訴請(qǐng)的損失中有4000元系甘H24493號(hào)車(chē)主提起保險(xiǎn)合同之訴時(shí)法院判決中國(guó)人壽民勤公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)，該費(fèi)用非代位求償權(quán)的范圍。另外，鄂H09135號(hào)車(chē)輛在英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中有2000元財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有賠付，應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?000元財(cái)產(chǎn)損失。三、本案交通事故的責(zé)任沒(méi)有最終確定，且甘H24493號(hào)車(chē)駕駛員劉成明在此次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。1、在韓森軍法定繼承人起訴荊飛馬公司、英大泰和保險(xiǎn)公司、謝長(zhǎng)貴機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中，青海省都蘭縣人民法院作出（2016）青2822民初602號(hào)判決后，謝長(zhǎng)貴不服判決上訴，二審判決的事故責(zé)任認(rèn)定直接影響本案判決結(jié)果。本案追償系全責(zé)追償，若事故責(zé)任劃定發(fā)生變化，追償?shù)臄?shù)額亦隨之發(fā)生變化，故本案應(yīng)中止訴訟，待青海省西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院就前述上訴案作出終審判決后恢復(fù)審理。2、本案交通事故中，甘H24493/青E0385掛號(hào)車(chē)輛裝載不符合要求，事故發(fā)生時(shí)，其裝載的貨物侵入兩車(chē)駕駛室，造成當(dāng)事人死亡和兩車(chē)嚴(yán)重受損，事故后果與貨物裝載有直接因果關(guān)系，故甘H24493/青E0385掛號(hào)車(chē)輛駕駛員劉成明至少應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，中國(guó)人壽民勤公司系甘H24493號(hào)車(chē)輛保險(xiǎn)人，其根據(jù)生效民事判決向被保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)賠償義務(wù)，依法取得對(duì)第三者即鄂H09135號(hào)車(chē)輛車(chē)主的代位求償權(quán)。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于追償權(quán)的責(zé)任主體以及責(zé)任范圍問(wèn)題。
關(guān)于荊飛馬公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，鄂H09135號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是謝長(zhǎng)貴，故謝長(zhǎng)貴是本案追償責(zé)任的直接主體。謝長(zhǎng)貴與荊飛馬公司達(dá)成協(xié)議將鄂H09135號(hào)車(chē)輛掛靠于荊飛馬公司經(jīng)營(yíng)，謝長(zhǎng)貴與荊飛馬公司建立掛靠與被掛靠的關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)乙方責(zé)任的，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，掛靠人謝長(zhǎng)貴和被掛靠人荊飛馬公司對(duì)鄂H09135號(hào)車(chē)輛造成的本案損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于中國(guó)人壽民勤公司賠償?shù)母蔋24493號(hào)車(chē)輛受益人損失223000元是否有依據(jù)的問(wèn)題。中國(guó)人壽民勤公司主張的223000元系生效判決確認(rèn)的甘H24493號(hào)車(chē)輛損失200000元、施救費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)16000元。荊飛馬公司和謝長(zhǎng)貴認(rèn)為，司法鑒定確定的甘H24493號(hào)車(chē)輛損失200000元過(guò)高，應(yīng)按照英大泰和保險(xiǎn)公司核定的161080元認(rèn)定損失，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于追償范圍。本院認(rèn)為，對(duì)于車(chē)輛損失，（2016）甘0621民初1550號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的甘H24493號(hào)車(chē)輛損失系有法定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，具有科學(xué)合理性；荊飛馬公司和謝長(zhǎng)貴主張的損失161080元系事故相對(duì)方鄂H09135號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)人單方制作的損失情況確認(rèn)書(shū)認(rèn)定的損失，該損失情況確認(rèn)書(shū)的證明力應(yīng)低于專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告，故本院對(duì)中國(guó)人壽民勤公司主張的甘H24493號(hào)車(chē)輛損失200000元予以確認(rèn)。對(duì)于施救費(fèi)和鑒定費(fèi)是否屬于追償權(quán)范圍，本院認(rèn)為，首先，合理的施救費(fèi)和鑒定費(fèi)屬于法律規(guī)定的應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，即屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，按照保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定理解，保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)第三者代位求償權(quán)的范圍應(yīng)為保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金，而甘H24493號(hào)車(chē)輛保險(xiǎn)人中國(guó)人壽民勤公司賠償?shù)母蔋24493號(hào)車(chē)輛受益人的保險(xiǎn)金包括施救費(fèi)和鑒定費(fèi)，且總金額未超過(guò)保險(xiǎn)金額范圍。其次，施救費(fèi)和鑒定費(fèi)是第三者侵權(quán)行為造成的間接損失，不屬于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人糾紛產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，該部分損失應(yīng)該由直接侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?；谏鲜鰞牲c(diǎn)理由，本院認(rèn)為施救費(fèi)7000元和鑒定費(fèi)16000元屬于保險(xiǎn)人代位追償權(quán)的范圍。
關(guān)于中國(guó)人壽民勤公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)4000元是否屬于本案追償范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該費(fèi)用系中國(guó)人壽民勤公司與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同糾紛中法院決定由中國(guó)人壽民勤公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，非中國(guó)人壽民勤公司依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)的賠償責(zé)任，不屬于代位求償權(quán)的范圍。
關(guān)于英大泰和保險(xiǎn)公司是否已在鄂H09135號(hào)車(chē)輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付完畢的問(wèn)題。本院認(rèn)為，鄂H09135號(hào)車(chē)輛在英大泰和保險(xiǎn)公司投保了的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元、商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）保險(xiǎn)限額為500000元。在都蘭縣人民法院審理的受害人劉成明法定繼承人和受害人韓森軍法定繼承人分別起訴的侵權(quán)責(zé)任案件中，該院對(duì)保險(xiǎn)限額進(jìn)行了平均分配，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償受害人劉成明法定繼承人和受害人韓森軍法定繼承人61000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償受害人劉成明法定繼承人和受害人韓森軍法定繼承人250000元，其中劉成明案已調(diào)解結(jié)案，韓森軍案雖然在二審階段，但當(dāng)事人并未針對(duì)英大泰和保險(xiǎn)公司的責(zé)任部分提出上訴，因此，可以認(rèn)定英大泰和保險(xiǎn)公司對(duì)鄂H09135號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)限額已分配完畢，其不應(yīng)當(dāng)在向中國(guó)人壽民勤公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于荊飛馬公司和謝長(zhǎng)貴抗辯，韓森軍法定繼承人起訴的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件上訴至青海省西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院未審理終結(jié)，應(yīng)中止本案訴訟的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后向?qū)嶋H侵權(quán)人的代位求償之訴，與荊飛馬公司和謝長(zhǎng)貴據(jù)以作為本案中止事由的侵權(quán)之訴系獨(dú)立的訴訟，該侵權(quán)之訴的審理結(jié)果不影響中國(guó)人壽民勤公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后行使代位求償權(quán)。
綜上，中國(guó)人壽民勤公司要求荊飛馬公司、謝長(zhǎng)貴共同賠償代償?shù)母蔋24493號(hào)車(chē)輛損失223000元的請(qǐng)求，本院予以支持；其主張的訴訟費(fèi)4000元不屬于追償范圍，本院不予支持；英大泰和保險(xiǎn)公司對(duì)鄂H09135號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)限額已分配完畢，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北荊飛馬貨物運(yùn)輸有限公司、謝長(zhǎng)貴負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民勤縣支公司損失223000元；
二、駁回原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民勤縣支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4705元，減半收取2352.5元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民勤縣支公司負(fù)擔(dān)52.5元，湖北荊飛馬貨物運(yùn)輸有限公司、謝長(zhǎng)貴共同負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　　魯儒華

法官助理張小敏 書(shū)記員錢(qián)小麗