原告（反訴被告）中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地，住所地湖北省黃某市廣場路56號。
法定代表人陳愛玲，主任。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）西子養(yǎng)生館，住所地黃某市廣場路58號一樓。
經(jīng)營者張西子。
委托代理人鄭剛，湖北群力律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地（以下簡稱乒乓球訓(xùn)練基地）與被告（反訴原告）西子養(yǎng)生館房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃鑌擔(dān)任審判長，與人民陪審員熊豐、康慶鋒組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）乒乓球訓(xùn)練基地的委托代理人朱魏東、被告（反訴原告）西子養(yǎng)生館的經(jīng)營者張西子及其委托代理人鄭剛到庭參加訴訟，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，黃某市黃某港區(qū)廣場路58號新九樓一樓門面房屋為黃某市體育局所有，該局于2006年7月1日起授權(quán)乒乓球訓(xùn)練基地對該房產(chǎn)進行管理，負責(zé)該門面的合同簽訂、租金收取和其他日常管理事項。西子養(yǎng)生館與乒乓球訓(xùn)練基地原已建立租賃關(guān)系，后又于2007年9月28日簽訂《房屋租賃合同》，約定由西子養(yǎng)生館承租黃某市廣場路58號新九樓一層198平方米房屋，租賃期限從2007年10月1日至2012年10月1日，每月租金6900元。2012年6月，因黃某市舉辦大型體育活動的需要，黃某市體育局遷出原辦公地址。經(jīng)與西子養(yǎng)生館協(xié)商，提出由西子養(yǎng)生館遷出當(dāng)時所承租的大門左側(cè)原保齡球館房屋，交由黃某市體育局辦公使用。西子養(yǎng)生館表示同意，并與同樣承租乒乓球訓(xùn)練基地房屋的名人俱樂部達成協(xié)議，由西子養(yǎng)生館承接名人俱樂部所租賃位于大門右側(cè)新九樓一樓的430余平方米房屋，與西子養(yǎng)生館之前已經(jīng)承租的190余平方米房屋合并經(jīng)營，而西子養(yǎng)生館則向名人俱樂部支付400000元的房屋轉(zhuǎn)讓費，隨后經(jīng)房屋所有權(quán)人黃某市體育局的同意，西子養(yǎng)生館對承租的共計624.53平方米的房屋進行了裝修。在遷出原址前后，西子養(yǎng)生館曾向乒乓球訓(xùn)練基地就新址的租賃合同問題提出過協(xié)商，但因乒乓球訓(xùn)練基地大型體育活動籌備工作繁忙、國有資產(chǎn)出租需征得黃某市財政局同意等原因，雙方一直未能就大門右側(cè)新九樓一樓624.35平方米房屋租賃事宜達成協(xié)議，西子養(yǎng)生館則一直按照190余平方米每月租金6900元、430余平方米每月租金15600元，共計每月22500元的租金標(biāo)準(zhǔn)向原告交納租金。2014年2月，西子養(yǎng)生館向乒乓球訓(xùn)練基地交納租金時，乒乓球訓(xùn)練基地拒絕收取，并于2014年5月6日委托黃某嘉信資產(chǎn)評估事務(wù)所對租金標(biāo)準(zhǔn)進行評估，經(jīng)評估西子養(yǎng)生館一樓經(jīng)營用房月租金為118660.70元。2014年5月7日，乒乓球訓(xùn)練基地向西子養(yǎng)生館去函，通知其于2014年5月15前與乒乓球訓(xùn)練基地簽訂租賃合同，逾期未簽訂則視為放棄續(xù)租權(quán)利。西子養(yǎng)生館認為租金標(biāo)準(zhǔn)過高，予以拒絕。2014年6月13日，乒乓球訓(xùn)練基地向西子養(yǎng)生館送達解除合同通知書，告知其解除租賃合同關(guān)系，要求西子養(yǎng)生館于2014年7月13日前騰退房屋并移交給乒乓球訓(xùn)練基地，西子養(yǎng)生館因裝修損失及名人俱樂部轉(zhuǎn)讓費問題拒絕騰退，乒乓球訓(xùn)練基地于2014年9月17日向本院起訴。在訴訟過程中，西子養(yǎng)生館向本院提起反訴，并向本院申請對西子養(yǎng)生館內(nèi)裝修價值進行鑒定。因雙方對于鑒定內(nèi)容未能達成一致，黃某市中級人民法院司法技術(shù)處未受理本院的鑒定委托，西子養(yǎng)生館于2015年4月17日委托湖北九星房地產(chǎn)評估咨詢有限公司就西子養(yǎng)生館裝修殘值及固定資產(chǎn)價值進行評估，評估價值為1988293元，其中裝修殘值評估價值為1432798元，固定資產(chǎn)價值為555495元。在庭審過程中西子養(yǎng)生館于2015年6月19日就承租房屋租金標(biāo)準(zhǔn)申請重新鑒定，但因鑒定機構(gòu)認為估價依據(jù)不充分，向黃某市中級人民法院司法技術(shù)處退回了鑒定委托。

本院認為：1、對房屋產(chǎn)權(quán)證雖然其所有權(quán)人系黃某市體育運動委員會，但該單位經(jīng)多次整合，其名稱已變更為黃某市體育局。而市體育局在2014年6月16日出具證明，陳述其于2006年7月1日起就已經(jīng)將西子養(yǎng)生館目前承租房屋交由乒乓球訓(xùn)練基地進行管理，由其負責(zé)租賃合同的簽訂、租金收取和日常管理等工作。而圍繞租賃房屋租金事宜發(fā)生爭議屬于市體育局授權(quán)范圍內(nèi)，故乒乓球訓(xùn)練基地為本案適格當(dāng)事人；2、乒乓球訓(xùn)練基地與西子養(yǎng)生館在原合同到期后未就搬遷后的房屋租賃期限進行約定，但雙方仍按每月22500元的租金標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故雙方實際已經(jīng)建立不定期租賃關(guān)系。此后雙方因租金標(biāo)準(zhǔn)未能達成一致，乒乓球訓(xùn)練基地于2014年6月13日通知西子養(yǎng)生館解除合同，且要求西子養(yǎng)生館于同年7月13日前騰退房屋。本院認為在不定期租賃關(guān)系中，一方當(dāng)事人可以隨時解除合同，且乒乓球訓(xùn)練基地已在合理期限內(nèi)通知西子養(yǎng)生館，因此雙方之間的租賃合同關(guān)系已于2014年6月13日解除，西子養(yǎng)生館應(yīng)在2014年7月13日前騰退其租賃的房屋，故本院對于乒乓球訓(xùn)練基地主張西子養(yǎng)生館騰退房屋的訴訟請求予以支持；3、對于西子養(yǎng)生館主張乒乓球訓(xùn)練基地賠償其損失400000元的主張，因無相關(guān)證據(jù)證實西子養(yǎng)生館系直接向乒乓球訓(xùn)練基地進行支付，而西子養(yǎng)生館與名人俱樂部所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及名人俱樂部經(jīng)營者吳曉燕出具的收條中均載明系名人俱樂部收到西子養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓費400000元，故西子養(yǎng)生館向乒乓球訓(xùn)練基地主張400000元損失的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持；4、西子養(yǎng)生館在未與乒乓球訓(xùn)練基地就租賃內(nèi)容協(xié)商一致的情況下便對租賃房屋投入巨資進行裝修，對于裝修損失的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而乒乓球訓(xùn)練基地在合同期限未屆滿前便要求西子養(yǎng)生館騰退原房屋，并同意其對之后租賃的624.53平方米房屋進行裝修，對于西子養(yǎng)生館裝修損失的發(fā)生也存在相應(yīng)過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。西子養(yǎng)生館目前裝修殘值為1432798元，乒乓球訓(xùn)練基地對此應(yīng)承擔(dān)40%的裝修損失即1432798元×40%=573119.20元，西子養(yǎng)生館對此自行承擔(dān)60%的裝修損失即1432798元×60%=859678.80元，故本院對西子養(yǎng)生館主張乒乓球訓(xùn)練基地支付其裝修損失573119.20元的反訴請求予以支持，對超過該數(shù)額的請求不予支持；5、對于西子養(yǎng)生館的租金標(biāo)準(zhǔn)，對于消毒間因乒乓球訓(xùn)練基地并無證據(jù)證明西子養(yǎng)生館使用其166.26平方米的面積，也并無證據(jù)證明該消毒間由西子養(yǎng)生館管理或控制，故對乒乓球訓(xùn)練基地主張該處租金的訴訟請求不予支持。而對于新九樓一層624.53平方米租賃面積因本院未對乒乓球訓(xùn)練基地所提交的租金評估報告予以采信，而其所主張按每平方米190元的計算624.53平方米房屋的單月房屋占有使用費118660.70元明顯超過同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情將西子養(yǎng)生館的單月房屋占有使用費按每平方米100元計算，單月未騰退房屋應(yīng)給付的占有使用費調(diào)整為62453元。而西子養(yǎng)生館應(yīng)給付乒乓球訓(xùn)練基地的房屋租賃損失分兩段計算，其中2014年2月1日至2014年7月13日拖欠的月租金按22500元計算，期間共計五個月零十三天，故其所欠租金為22500元×5個月＋22500元÷30天×13天=122250元。而2014年7月14日至2015年10月30日的房屋占有使用費按照每月62453元的標(biāo)準(zhǔn)計算，期間共計15個月零16天，因此其所欠房屋占有使用費為62453元×15個月＋62453元÷30天×16天=970103.27元，故本院對乒乓球訓(xùn)練基地主張西子養(yǎng)生館支付租金122250元及房屋占有使用費970103.27元，合計租賃損失1092353.27元的訴訟請求予以支持，對超過該數(shù)額部分不予支持。在抵銷乒乓球訓(xùn)練基地應(yīng)承擔(dān)西子養(yǎng)生館的裝修價值573119.20元后，西子養(yǎng)生館還應(yīng)向乒乓球訓(xùn)練基地支付租金及房屋占有使用費共計為1092353.27元-573119.20元=519234.07元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百一十三條、第二百一十五條、第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告西子養(yǎng)生館于本判決生效后二十日內(nèi)從其租賃的黃某市廣場路58號新九樓一層房屋進行騰退，并將騰退房屋返還給原告中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地；
二、被告西子養(yǎng)生館向原告中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地支付從2014年2月1日至2015年10月30日的租金及房屋占有使用費1092353.27元。反訴被告中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地向反訴原告西子養(yǎng)生館支付裝修損失573119.20元，上述款項相抵扣后被告西子養(yǎng)生館于本判決生效后二十日內(nèi)向原告中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地支付租金及房屋占有使用費519234.07元。
三、駁回原告中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告西子養(yǎng)生館的其他反訴請求。
如果被告西子養(yǎng)生館未按本判決指定的期間履行給付金錢及騰退房屋義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。
本案本訴受理費7210元、反訴受理費13000元，以上費用共計20210元，由原告（反訴被告）中國乒乓球隊黃某訓(xùn)練基地負擔(dān)5210元，被告（反訴原告）西子養(yǎng)生館負擔(dān)15000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費20210元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，賬號17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　黃　鑌 人民陪審員　　康慶鋒 人民陪審員　　熊　豐

書記員：陳元元