中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
陳蕾
楊玉玲（河北藺和剛律師事務所）
邱某某
于某某
興城市新恒源運輸有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
鮑常清
葫蘆島市連山區(qū)錦郊通某物流中心
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司

原告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，住所地:唐山市灤縣205國道南回收公司北興華西路82號。
負責人:張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳蕾，該公司職員。
委托代理人:楊玉玲，河北藺和剛律師事務所律師。
被告:邱某某，男，住遼寧省葫蘆島市。
被告:于某某，男，住遼寧省葫蘆島市。
被告:興城市新恒源運輸有限公司，住所地:遼寧省葫蘆島市興城市寧遠辦事處西二村大蓋子。
法定代表人:李靜立，該公司經(jīng)理。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地:葫蘆島市渤海街錦葫路交叉中興宮開發(fā)皇城花園寫字樓7#2區(qū)A。
負責人:孫曉光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鮑常清，該公司職員。
被告:葫蘆島市連山區(qū)錦郊通某物流中心，住所地:葫蘆島市塑料總廠門市。
法定代表人:梁素杰，該物流中心經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司，住所地:興城市溫泉辦事處弘熙園小區(qū)。
負責人:佘俊峰，該公司經(jīng)理。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險”）與被告邱某某、于某某、興城市新恒源運輸有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱“永安保險”）、葫蘆島市連山區(qū)錦郊通某物流中心、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司（以下簡稱“人保財險”）保險代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由代理審判員王燁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中華聯(lián)合保險的委托代理人陳蕾、楊玉玲，被告永安保險的委托代理人鮑常清到庭參加訴訟。被告邱某某、于某某、興城市新恒源運輸有限公司、人保財險經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，孫安營駕駛車輛與被告邱某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故并造成他人損失，作為公路客運責任人保險人，原告中華聯(lián)合保險已經(jīng)在孫安營駕駛的車輛所投保公路客運責任人保險范圍內(nèi)對乘車人王明爽、高桂芝承擔了保險責任及全額進行了理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:3Article|第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該條]]規(guī)定，中華聯(lián)合保險在向被保險人王明爽、高桂芝賠償后，在賠償金額范圍向造成損失的第三者享有代位求償權(quán)。在本案中人保財險、永安保險在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)還剩余保險金額各為92797.23元。故人保財險、永安保險應各賠償原告92797.23元，不足部分由被告永安保險在第三者責任保險范圍內(nèi)按照70%的比例賠償152420.33元。上述合計338014.75元。對于原告的其他訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認定。被告永安保險以原精神損失、訴訟費、鑒定費等間接損失不予賠償為抗辯理由，理據(jù)不足，不予支持。為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司于本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司保險理賠款92797.23元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司保險理賠款92797.23元；在第三者保險范圍內(nèi)賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司保險理賠款152420.33元；上述合計245217.56元。
三、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司對被告興城市新恒源運輸有限公司、葫蘆島市連山區(qū)錦郊通某物流中心、邱某某、于某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6932元，減半收取3466元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司擔負1317元，由被告中永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司擔負2149元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，孫安營駕駛車輛與被告邱某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故并造成他人損失，作為公路客運責任人保險人，原告中華聯(lián)合保險已經(jīng)在孫安營駕駛的車輛所投保公路客運責任人保險范圍內(nèi)對乘車人王明爽、高桂芝承擔了保險責任及全額進行了理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:3Article|第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該條]]規(guī)定，中華聯(lián)合保險在向被保險人王明爽、高桂芝賠償后，在賠償金額范圍向造成損失的第三者享有代位求償權(quán)。在本案中人保財險、永安保險在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)還剩余保險金額各為92797.23元。故人保財險、永安保險應各賠償原告92797.23元，不足部分由被告永安保險在第三者責任保險范圍內(nèi)按照70%的比例賠償152420.33元。上述合計338014.75元。對于原告的其他訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認定。被告永安保險以原精神損失、訴訟費、鑒定費等間接損失不予賠償為抗辯理由，理據(jù)不足，不予支持。為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司于本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司保險理賠款92797.23元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司保險理賠款92797.23元；在第三者保險范圍內(nèi)賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司保險理賠款152420.33元；上述合計245217.56元。
三、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司對被告興城市新恒源運輸有限公司、葫蘆島市連山區(qū)錦郊通某物流中心、邱某某、于某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6932元，減半收取3466元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興城支公司擔負1317元，由被告中永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司擔負2149元。

審判長：王燁

書記員：王雅玲