原告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司.負(fù)責(zé)人：楊勁鋒，總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被告：盧萱萱。被告：苗某，山東省青島市市南區(qū)云南路257號(hào)29戶。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。負(fù)責(zé)人：董尚斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：董恒。

原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廣州公司）與被告盧萱萱、苗某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司）代位追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廣州公司的委托訴訟代理人安俊超，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司的委托訴訟代理人董恒到庭參加了訴訟。被告盧萱萱、苗某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廣州公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告支付的保險(xiǎn)賠償金15490元及利息，利息按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算（自2015年5月14日起計(jì)算至最終支付之日止）；2.判令被告盧萱萱對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告苗某對(duì)此部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年9月3日，盧萱萱駕駛魯BG3S**號(hào)車輛在廣東省廣州市海珠區(qū)新港東路段與吳壽喜駕駛的粵A155**號(hào)車輛及洪旭停駕駛的粵AE70**號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定盧萱萱承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳壽喜、洪旭停無(wú)責(zé)。隨后粵A155**號(hào)車車主吳壽喜向原告申請(qǐng)代為求償車損15490元。原告已在2015年5月14日向粵A155**號(hào)車車主吳壽喜賠付了15490元。被告盧萱萱駕駛的車輛魯BG3S**號(hào)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司應(yīng)向原告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告盧萱萱對(duì)于超出限額部分向原告賠償，車輛所有人苗某承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠款的權(quán)利。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告盧萱萱、苗某未提交任何證據(jù)，也未到庭應(yīng)訴。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司承認(rèn)被告盧萱萱在其公司為魯BG3S**號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)，且認(rèn)可原告享有代位求償權(quán)，但認(rèn)為，被告盧萱萱存在肇事逃逸的行為，屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，故其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廣州公司為證明其主張，依法向本院提交了以下證據(jù)：1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明盧萱萱在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任、吳壽喜無(wú)責(zé)任且吳壽喜所駕駛的車輛受損的事實(shí)；2、保險(xiǎn)報(bào)案記錄及索賠申請(qǐng)書(shū)，證明吳壽喜與原告存在車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系，吳壽喜就車輛損失向原告索賠的事實(shí)；3、交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)、維修費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)事故車輛舊件回收確認(rèn)報(bào)告，證明吳壽喜所駕駛車輛粵A155**號(hào)的損失情況；4、付款憑證，證明原告向吳壽喜支付車輛損失15490元的事實(shí)；5、保險(xiǎn)單，證明被告盧萱萱與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司向本院提交了投保單、投保人聲明及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明盧萱萱是肇事逃逸，其公司應(yīng)免責(zé)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，原告對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司提交的證據(jù)的真實(shí)性也無(wú)異議，但認(rèn)為被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司沒(méi)有提交盧萱萱在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款簽名的保險(xiǎn)條款，不能證明其已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。首先本院依法對(duì)雙方提交的證據(jù)予以采信，關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，將在本院認(rèn)為部分加以闡述。根據(jù)本院上述所采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原告主張的已向投保人吳壽喜理賠的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)盧萱萱為魯BG3S**號(hào)車輛向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門方式投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)以及盧萱萱交通肇事后逃逸的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案原告向其投保人吳壽喜理賠后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠款的權(quán)利的規(guī)定，有權(quán)向盧萱萱行使代位求償權(quán)。由于盧萱萱為其所駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司依法應(yīng)對(duì)盧萱萱應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但由于盧萱萱交通肇事后逃逸，屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)條款規(guī)定的情形之一。通過(guò)庭審查明的事實(shí)，投保人盧萱萱在投保單和投保人聲明上均簽名確認(rèn)，且被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司對(duì)有關(guān)免責(zé)條款均作出了加黑加粗的方式進(jìn)行了提示說(shuō)明，因此，本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司在與盧萱萱簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，原告稱被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)與事實(shí)不符。因此，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司對(duì)被告盧萱萱此次交通事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告請(qǐng)求判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告支付的保險(xiǎn)賠償金15490元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告苗某，第一、原告起訴時(shí)，沒(méi)有苗某的基本身份信息，屬于被告不明確的情形；第二、被告盧萱萱駕駛的肇事車輛雖權(quán)屬登記為苗某，但原告無(wú)證據(jù)證明盧萱萱與苗某之間到底形成何種法律關(guān)系，因此，原告主張苗某對(duì)盧萱萱的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院也不予支持。綜上所述，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，只能向行為人即被告盧萱萱行使代位求償權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告盧萱萱于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司支付保險(xiǎn)賠償金15490元及利息，利息按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算（自2015年5月14日起計(jì)算至最終支付之日止）；二、駁回原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司對(duì)被告苗某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)187元，由被告盧萱萱負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。