原告：嚴某某。
委托代理人：鄭萍，湖北維力律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告：胡某。
被告：胡合廠，系胡某之父。
上述二被告共同委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告：中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司。
負責人：歐陽佳寒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：龔奇、崔應華，（代理權限為特別授權代理）。

原告嚴某某訴被告胡某、胡合廠、中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱“平安財保鄂州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判。2014年12月4日，被告胡某、胡合廠向本院申請，要求對原告的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日重新鑒定，2015年5月7日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出重新鑒定意見書。本案于2015年6月11日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人鄭萍，被告胡某、胡合廠的共同委托代理人徐玉清，被告平安財保鄂州公司的委托代理人龔奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年12月7日17時許，被告胡某駕駛鄂G×××××號小客車行駛至葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道八屋路段遇原告駕駛正三輪摩托車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。原告受傷后被送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療21天，被告胡某、胡合廠墊付醫(yī)療費95，328.31元，原告墊付醫(yī)療費459.50元，醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)。該次事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊作出鄂公交認字（2013）第1207號《交通事故認定書》認定，原告與被告胡某負事故的同等責任。原告不服事故認定書，向上一級交警部門申請復核，2014年1月16日，上一級交警部門認為華容交警大隊在作出《交通事故認定書》前未對當事人進行調查詢問，撤銷（2013）第1207號《交通事故認定書》，責成該大隊重新作出事故認定。2014年3月26日，華容交警大隊作出鄂公交認字（2014）第001號《交通事故認定書》認定，原告與被告胡某負事故的同等責任。鄂G×××××號小客車的實際車主是被告胡合廠，該車在被告平安財保鄂州公司投了交強險。
2014年6月26日，經(jīng)湖北省人民法醫(yī)精神病司法鑒定所對原告的精神狀況及智力水平進行鑒定，該所作出的鄂人醫(yī)精鑒所（2014）精鑒字第207號鑒定意見書認定，原告屬腦外傷所致智能障礙。2014年6月30日，經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂州博法醫(yī)（2014）臨鑒字第215號鑒定意見書認定，原告的傷情構成八級和十級傷殘，賠償指數(shù)為34%，后期治療費為35，000元，誤工損失日為365天，護理時限為120日，原告用去鑒定費4，010元。被告胡某、胡合廠于2014年12月4日，向本院申請，要求對原告的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日重新鑒定。2015年5月7日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0435號鑒定意見書認定，原告的傷情構成八級傷殘，賠償指數(shù)為32%，后期治療費為50，000元或據(jù)實賠付，被告胡某、胡合廠用去鑒定費4，600元。
另查明，原告出院后，原告的親屬收到被告胡某、胡合廠人民幣10，000元。原告之父嚴國友，xxxx年xx月xx日出生，原告之母胡珍玉，xxxx年xx月xx日出生，原告之父母育四子女。事故發(fā)生前，原告系鄂州市葛店開發(fā)區(qū)昌盛新型建材廠員工，月收入3，550元。
本案爭議的焦點為：1、原告與被告胡某是否應承擔同等責任？

本院認為，事故責任認定是由交警部門依據(jù)自己的職能，憑借專業(yè)技術、根據(jù)案件事實、事故現(xiàn)場等對事故責任作出認定。該次事故雖經(jīng)復核，但華容交通警察大隊作出的二次事故認定均認定原告違反了“轉彎的機動車未讓直行車輛先行”等規(guī)定。原告訴稱事故致其頭顱受傷，全部喪失事故發(fā)生過程的記憶，但本院認為，查清事故事實，對當事人進行調查詢問不是唯一手段。被告胡某為了原告能及時得到醫(yī)治，駕車離開現(xiàn)場，現(xiàn)場未得到完整保護，事故成因是否不能查明，應由交警部門認定，且原告提交的證據(jù)，不能證實事故發(fā)生時，原告未違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，故華容交警大隊作出的鄂公交認字（2014）第001號《交通事故認定書》可以作為事故責任認定依據(jù)，原告與被告胡某應承擔同等責任。
2、原告和被撫養(yǎng)人是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失？
本院認為，事故發(fā)生前，原告系鄂州市葛店開發(fā)區(qū)昌盛新型建材廠員工，其生活的主要收入來源來自于城鎮(zhèn)，故原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告的被撫養(yǎng)人嚴國友、胡珍玉屬糧農，關于被撫養(yǎng)人生活費的計算，本院認為，被撫養(yǎng)人生活費系原告收入損失的一個組成部分，被撫養(yǎng)人生活費依賴于撫養(yǎng)人，事故發(fā)生后，撫養(yǎng)人的收入減少或喪失，被撫養(yǎng)人的生活費隨著減少或喪失，則被告撫養(yǎng)人生活費的計算標準，應以撫養(yǎng)人身份標準為依據(jù)，故原告的被撫養(yǎng)人嚴國友、胡珍玉雖屬糧農，但被撫養(yǎng)人生活費仍應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
3、誤工時間應計算至哪一次定殘鑒定前？
本案在審理過程中，被告胡某、胡合廠對原告的傷殘等級等項不服，申請重新鑒定，原告的傷情經(jīng)兩次鑒定，均認定原告構成傷殘，原告的最高傷殘等級均為八級。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工損失日可計算至定殘前一日。因第一次的鑒定意見書已認定原告構成了傷殘，故原告的誤工時間應計算至第一次定殘鑒定前一日止。
綜上所述，本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂G×××××號小客車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險，應先由被告平安財保鄂州公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，由原告與被告胡某承擔同等賠償責任。鄂G×××××號小客車的所有人是被告胡合廠，使用人是胡某，二人系父子關系，二被告在庭審中未提交證據(jù)證實鄂G×××××號小客車使用形式，故被告胡合廠在被告胡某承擔的賠償范圍內承擔連帶賠償責任。
庭審中，被告胡合廠，胡某要求其已墊付的費用在本案中一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理。本院綜合以上事實，依法確認賠償數(shù)額為：醫(yī)療費95，787.81元（被告胡某、胡合廠墊付醫(yī)療費95，328.31元，原告墊付醫(yī)療費459.50元），后期治療費50，000元，住院伙食補助費1，050元（21天×50元／天），營養(yǎng)費315元（21天×15元／天），殘疾賠償金159，052.80元（24，852元／年×20年×32%），被撫養(yǎng)人生活費13，344.80元（嚴國友：16，681元／年×5年×32%÷4=6，672.40元，胡珍玉：16，681元／年×5年×32%÷4=6，672.40元），誤工費23，926元（3，550元／月×12月÷365天×205天），護理費9，445元（28，729元／年÷365天×120天），交通費酌情認定500元，精神撫慰金酌情認定9，000元，鑒定費4，010元，共計366，431元。被告胡某、胡合廠對原告的傷殘等級等項不服，申請重新鑒定，第二次鑒定結果使原告的損失未得到減少反而增加，故原告用去的鑒定費4，600元，由被告胡某、胡合廠自行承擔。
鄂G×××××號小客車在被告平安財保鄂州公司投了交強險，則被告平安財保鄂州公司在交強險限額內賠償原告120，000元，不足部分246，431元，由原告和被告胡某各承擔50%，則為123，215.50元。因被告胡某、胡合廠在事故發(fā)生后共墊付105，328.31元，故被告胡某、胡合廠還應賠償原告17，887元，則原告實際應獲得賠償額137，887元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內賠償原告嚴某某120，000元。
二、被告胡某賠償原告嚴某某17，887元，被告胡合廠承擔連帶賠償責任。
上述應付賠償?shù)目铐?，于本判決書生效之日起七日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告嚴某某的其他訴訟請求。
本案受理費5，335元，由原告嚴某某負擔2，828元，被告胡某、胡合廠共同負擔2，507元（此款原告已墊付，由二被告直接返還原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市財政局財政專戶，帳號：42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　邵菊萍

書記員：王志剛