嚴(yán)某某
劉小軍（湖北中和信律師事務(wù)所）
秦某發(fā)
管麗瓊（湖北言和律師事務(wù)所）
武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
陳雄飛
詹軍陽
武漢盛唐商業(yè)管理有限公司

原告嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉小軍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告秦某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人管麗瓊，湖北言和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
法定代表人葉子生，董事長。
委托代理人陳雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹軍陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢盛唐商業(yè)管理有限公司。
法定代表人葉子生，董事長。
委托代理人陳雄飛，身份情況同上。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告嚴(yán)某某（以下簡稱原告）與被告秦某發(fā)、武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛唐集團(tuán)）商鋪租賃合同糾紛一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張軍華獨任審判。審理期間，本院通知武漢盛唐商業(yè)管理有限公司（以下簡稱盛唐商管公司）作為第三人參加訴訟。本案于2012年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人劉小軍、被告秦某發(fā)的委托代理人管麗瓊、被告盛唐集團(tuán)的委托代理人詹軍陽以及被告盛唐集團(tuán)、第三人盛唐商管公司的共同委托代理人陳雄飛到庭參加訴訟。因本案需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)，本院于2012年12月13日裁定本案中止訴訟。本案恢復(fù)審理后，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、被告秦某發(fā)為坐落于武漢市江漢區(qū)沿江大道一號“沿江一號MALL”（龍王廟商貿(mào)廣場區(qū)）一區(qū)1樓1216號商鋪的所有權(quán)人，其與原告、第三人盛唐商管公司簽訂的《商鋪租賃合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告和被告秦某發(fā)應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告盛唐集團(tuán)不是商鋪租賃合同的簽訂人，其收取原告商鋪租金，系接受第三人盛唐商管公司委托后實施的代理行為，且該商鋪租金隨后也由第三人盛唐商管公司給付被告秦某發(fā)，故原告向被告盛唐集團(tuán)主張合同項下責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于《商鋪租賃合同》應(yīng)否解除的問題，經(jīng)查，原告自2012年8月起已多次與第三人盛唐商管公司協(xié)商解除合同事宜，并于2012年11月12日騰退出該商鋪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方當(dāng)事人可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；……”的規(guī)定，本案所涉租賃合同已事實上不能履行，故可以確認(rèn)租賃合同已于2012年11月12日解除，故被告秦某發(fā)關(guān)于解除合同于法無據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。被告秦某發(fā)、第三人盛唐商管公司在原告退出商鋪后拒絕接受商鋪，導(dǎo)致商鋪在此后期間形成的空置損失，應(yīng)由被告秦某發(fā)自已負(fù)擔(dān)。原告接受商鋪后，已在租賃商鋪從事經(jīng)營活動，租賃合同未備案登記、經(jīng)營戶未辦理營業(yè)執(zhí)照以及合同內(nèi)容是否公平，均與合同效力無關(guān)，也未實際影響合同的履行，故原告單方終止合同履行已構(gòu)成違約。根據(jù)租賃合同關(guān)于免租期限和租金標(biāo)準(zhǔn)的約定，原告第一年租賃期間有權(quán)無償租賃商鋪，第二年實際使用商鋪期間（2012年9月1日至2012年11月12日）應(yīng)交納的商鋪租金為5829元（2429元×2月＋2429元÷30日×12日），在扣除該租金后，原告已支付的其他租金85779元（91608元－5829元）屬其預(yù)付的2012年11月13日以后的商鋪租金，被告秦某發(fā)應(yīng)承擔(dān)該剩余租金的返還責(zé)任。三、關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，《商鋪租賃合同》對違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)中，6個月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是任何一方無合法理由單方解除合同的情形，3個月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形，結(jié)合本案的事實，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為6個月租金，即原告應(yīng)向被告秦某發(fā)支付的補(bǔ)償款和違約金總額為45804元（91608元÷36月×（12＋6）月］。在扣除第二年使用商鋪的租金5420元后，被告秦某發(fā)應(yīng)返還原告商鋪租金39975元（91608元－5829元－45804元）。故原告請求被告秦某發(fā)返還61072元商鋪租金的理由不成立，本院不予支持。四、關(guān)于租金稅費的承擔(dān)問題，經(jīng)查，根據(jù)《商鋪租賃合同》第十四條“合同項下商鋪租賃依法應(yīng)繳納的各項稅費，由甲乙雙方按照法律法規(guī)規(guī)定各自分別繳納”的約定，收取租金所繳納稅費的義務(wù)，應(yīng)由被告秦某發(fā)承擔(dān)，退還相應(yīng)租金后，對于被告秦某發(fā)按退租金前的金額所繳的稅費，可以由原告支付的違約金予以彌補(bǔ)，故原告無需再向被告秦某發(fā)承擔(dān)租金稅費。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（七）項 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告嚴(yán)某某與被告秦某發(fā)簽訂的《商鋪租賃合同》；
二、被告秦某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)退還原告嚴(yán)某某商鋪租金39975元；
三、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費663元、其他訴訟費用92元，合計755元分別由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)261元，被告秦某發(fā)負(fù)擔(dān)494元（此款原告嚴(yán)某某已預(yù)付本院，被告秦某發(fā)隨同上述判決款項一并支付原告嚴(yán)某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費
663元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、被告秦某發(fā)為坐落于武漢市江漢區(qū)沿江大道一號“沿江一號MALL”（龍王廟商貿(mào)廣場區(qū)）一區(qū)1樓1216號商鋪的所有權(quán)人，其與原告、第三人盛唐商管公司簽訂的《商鋪租賃合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告和被告秦某發(fā)應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告盛唐集團(tuán)不是商鋪租賃合同的簽訂人，其收取原告商鋪租金，系接受第三人盛唐商管公司委托后實施的代理行為，且該商鋪租金隨后也由第三人盛唐商管公司給付被告秦某發(fā)，故原告向被告盛唐集團(tuán)主張合同項下責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于《商鋪租賃合同》應(yīng)否解除的問題，經(jīng)查，原告自2012年8月起已多次與第三人盛唐商管公司協(xié)商解除合同事宜，并于2012年11月12日騰退出該商鋪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方當(dāng)事人可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；……”的規(guī)定，本案所涉租賃合同已事實上不能履行，故可以確認(rèn)租賃合同已于2012年11月12日解除，故被告秦某發(fā)關(guān)于解除合同于法無據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。被告秦某發(fā)、第三人盛唐商管公司在原告退出商鋪后拒絕接受商鋪，導(dǎo)致商鋪在此后期間形成的空置損失，應(yīng)由被告秦某發(fā)自已負(fù)擔(dān)。原告接受商鋪后，已在租賃商鋪從事經(jīng)營活動，租賃合同未備案登記、經(jīng)營戶未辦理營業(yè)執(zhí)照以及合同內(nèi)容是否公平，均與合同效力無關(guān)，也未實際影響合同的履行，故原告單方終止合同履行已構(gòu)成違約。根據(jù)租賃合同關(guān)于免租期限和租金標(biāo)準(zhǔn)的約定，原告第一年租賃期間有權(quán)無償租賃商鋪，第二年實際使用商鋪期間（2012年9月1日至2012年11月12日）應(yīng)交納的商鋪租金為5829元（2429元×2月＋2429元÷30日×12日），在扣除該租金后，原告已支付的其他租金85779元（91608元－5829元）屬其預(yù)付的2012年11月13日以后的商鋪租金，被告秦某發(fā)應(yīng)承擔(dān)該剩余租金的返還責(zé)任。三、關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，《商鋪租賃合同》對違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)中，6個月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是任何一方無合法理由單方解除合同的情形，3個月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形，結(jié)合本案的事實，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為6個月租金，即原告應(yīng)向被告秦某發(fā)支付的補(bǔ)償款和違約金總額為45804元（91608元÷36月×（12＋6）月］。在扣除第二年使用商鋪的租金5420元后，被告秦某發(fā)應(yīng)返還原告商鋪租金39975元（91608元－5829元－45804元）。故原告請求被告秦某發(fā)返還61072元商鋪租金的理由不成立，本院不予支持。四、關(guān)于租金稅費的承擔(dān)問題，經(jīng)查，根據(jù)《商鋪租賃合同》第十四條“合同項下商鋪租賃依法應(yīng)繳納的各項稅費，由甲乙雙方按照法律法規(guī)規(guī)定各自分別繳納”的約定，收取租金所繳納稅費的義務(wù)，應(yīng)由被告秦某發(fā)承擔(dān)，退還相應(yīng)租金后，對于被告秦某發(fā)按退租金前的金額所繳的稅費，可以由原告支付的違約金予以彌補(bǔ)，故原告無需再向被告秦某發(fā)承擔(dān)租金稅費。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（七）項 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告嚴(yán)某某與被告秦某發(fā)簽訂的《商鋪租賃合同》；
二、被告秦某發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)退還原告嚴(yán)某某商鋪租金39975元；
三、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費663元、其他訴訟費用92元，合計755元分別由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)261元，被告秦某發(fā)負(fù)擔(dān)494元（此款原告嚴(yán)某某已預(yù)付本院，被告秦某發(fā)隨同上述判決款項一并支付原告嚴(yán)某某）。

審判長：張軍華

書記員：陳芳