原告：東莞市永和家具制造有限公司，住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)路東村委會。
法定代表人：譚伴有，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志強，廣東瀚杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何麗婷，廣東君華律師事務(wù)所律師。
被告：鹽城市富某家具有限公司，住所地江蘇省鹽城市城南新區(qū)聚亨路（新墩村七組）。
法定代表人：趙志友，董事長。
委托訴訟代理人：許東方，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營部，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)常青路45號居然之家家居市場3-1032號。經(jīng)營者劉圓。
委托訴訟代理人：浦志敏，系武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營部總經(jīng)理。

原告東莞市永和家具制造有限公司(以下簡稱永和家具)訴被告鹽城市富某家具有限公司（以下簡稱富某家具）、被告武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營部（以下簡稱柚至尊家具）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，原告永和家具于2016年10月26日提出起訴，本院于同日受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長并主審，審判員趙千喜和人民陪審員郭家樂參加評議的合議庭適用普通程序進(jìn)行了審理。被告富某家具在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院以（2016）鄂01民初5681號民事裁定予以駁回。被告富某家具不服，向湖北省高級人民法院提出上訴。湖北省高級人民法院以（2017）鄂民轄終12號民事裁定，維持本院第5681號民事裁定。本院于2017年3月27日、6月27日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告永和家具的委托訴訟代理人何麗婷，被告富某家具的委托訴訟代理人許東方、被告柚至尊家具的委托訴訟代理人浦志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永和家具起訴時提出的訴訟請求，1、請求判令被告富某家具立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；被告柚至尊家具立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、請求判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失、維權(quán)成本人民幣25萬元整；3、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實理由：我公司于2014年7月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“餐臺（801-YCT）”的外觀設(shè)計專利，于同年11月26日獲得授權(quán)，專利號為ZL201430220150.4。根據(jù)《專利法》第十一條的規(guī)定，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。我公司發(fā)現(xiàn)在蘇州、武漢等地的“奧卡羅”店鋪在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查，被告富某家具生產(chǎn)、銷售并在http://www.augaro.com及http://www.zhaoshijj.com上許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。為此，我公司在被告柚至尊家具處下單購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，獲得銷售單據(jù)及付款憑證，并就上述事實請求武漢市科技局進(jìn)行行政查處，執(zhí)法人員在查處過程中對被控侵權(quán)產(chǎn)品的實物予以拍照取證。經(jīng)比對，被告生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品落入原告專利保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)。
被告富某家具庭審口頭答辯稱：1、我公司在2013年3月28日獲得奧卡羅商標(biāo)注冊證，在家具行業(yè)經(jīng)營著自己的品牌，無侵權(quán)行為。2、我公司生產(chǎn)銷售的家具系仿效美國的原著式樣，加上自己的家具生產(chǎn)經(jīng)驗改造而成，沒有侵犯原告的外觀設(shè)計。3、我公司生產(chǎn)的奧卡羅美式家具在2014年上半年即在鹽城家具城銷售，原告在2014年7月才申請專利，我公司在先使用且無侵權(quán)行為。4、我公司認(rèn)為原告在申請日前就公開發(fā)表和公開使用。5、我公司和被告柚至尊家具已經(jīng)終止合同，原告至今也沒有購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告柚至尊家具沒有因為被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利，因此我公司不構(gòu)成侵權(quán)。6、生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有造成損失。請求駁回原告全部訴訟請求。
被告柚至尊家具庭審口頭答辯稱：我經(jīng)營部銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是從被告富某家具處購買的，該產(chǎn)品是否侵犯原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，我經(jīng)營部并不清楚。從家具銷售者的角度看，被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與原告專利權(quán)的設(shè)計并不相同。請求駁回原告的訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:
原告永和家具的證據(jù)5-8包括被告柚至尊家具的答辯書、特許經(jīng)營協(xié)議、代理授權(quán)書、兩被告的銷售單、發(fā)貨單等，該證據(jù)系被告柚至尊家具在武漢市科技局行政查處中收集的證據(jù)，其真實性可以確認(rèn)。至于富某家具提出證據(jù)7中授權(quán)書沒有原件且公章明顯不同問題，因富某家具對于在2015年7月至2016年7月授權(quán)柚至尊家具在武漢代理奧卡羅產(chǎn)品的事實本身不持異議，且是否繼續(xù)授權(quán)是兩被告之間的事情，該證據(jù)本院予以采信。原告永和家具的證據(jù)9系銀聯(lián)單、銷售合同、收據(jù)，擬證明被告柚至尊家具銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，該證據(jù)有原件，且被告柚至尊家具予以認(rèn)可，本院予以采信。
被告富某家具提交的證據(jù)2照片及答復(fù)系境外網(wǎng)站的圖片，證據(jù)形成于域外，沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，該證據(jù)的真實性、合法性均不能核實，本院不予采信。被告富某家具提交的證據(jù)3屬于證人證言范疇，證人未出庭作證，且該證詞本身并沒有證明富某家具在2014年上半年就銷售的是涉案產(chǎn)品，該證據(jù)本院不予采信。富某家具第二次庭審補充提交的三份證據(jù)是2014年3月東莞第31屆國際家具展覽會手冊的第137、128、165頁，擬證明永和家具的小美風(fēng)家具在專利申請日前就參加了展覽會并獲獎。本院認(rèn)為2014年3月在廣東東莞召開了第31屆國際家具展覽會是客觀事實，大會印制的手冊富某家具已經(jīng)提交原件，其真實性本院予以認(rèn)可，但手冊只能證明永和家具參加了該次國際家具展覽會，因手冊并沒有展出產(chǎn)品的圖像或照片，不能證明涉案外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品就在該展會上公開展出的事實，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年7月3日,永和家具向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“餐臺（801-YCT）”的外觀設(shè)計專利，同年11月26日國家知識產(chǎn)權(quán)局授予授權(quán)公告，專利號為ZL201430220150.4（見附圖1）。該專利簡要說明記載本外觀設(shè)計的設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，最能表明外觀設(shè)計要點的圖片是立體圖。2016年11月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。目前該專利權(quán)處于有效的法律狀態(tài)。
2016年8月15日，永和家具的委托代理人何麗婷與柚至尊家具簽訂一份銷售合同，約定柚至尊家具以66460元的價格銷售一套含被控侵權(quán)的餐臺（編號201-37）在內(nèi)的奧卡羅品牌家具給何麗婷，在何麗婷付清全部貨款后送貨到其指定的地址。何麗婷交付了30000元定金后，即于同月22日以永和家具名義向武漢市科技局申請行政查處，武漢市科技局專利執(zhí)法處的執(zhí)法人員在查處過程中，到柚至尊家具的經(jīng)營門店，對包括餐臺在內(nèi)的被控侵犯專利權(quán)的實物予以拍照取證，后同年10月8日，永和家具申請撤回專利侵權(quán)糾紛處理請求，隨即向本院提起侵權(quán)訴訟。
期間，永和家具認(rèn)為富某家具在網(wǎng)上許諾銷售，即向廣東省東莞市南華公證處申請證據(jù)保全，南華公證處于2016年10月24日對網(wǎng)址為http://www.augaro.com及http://www.zhaoshijj.com的網(wǎng)站上的內(nèi)容進(jìn)行保全，并分別出具（2016）粵莞南華第016093號和（2016）粵莞南華第016094號公證書。該兩份公證書顯示，富某家具在上述網(wǎng)站的產(chǎn)品欄目展示了包含餐臺在內(nèi)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。
庭審中，本院組織當(dāng)事人對武漢市科技局專利執(zhí)法處的執(zhí)法人員在查處過程中拍攝的涉案產(chǎn)品照片以及富某家具自行提交的照片（見附圖2）與原告專利授權(quán)公告上的產(chǎn)品圖片進(jìn)行比對。永和家具認(rèn)為涉案專利的餐臺由臺面、支撐座、支撐腿四部分組成。臺面部分由上部中心部分的薄圓轉(zhuǎn)盤。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。支撐柱部分由四個相同的支撐柱呈四方形豎直排列而成。其上端與桌面相連，下端與支撐座相連，每個支撐柱均為保齡球狀。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。支撐柱下部連接著支撐座，支撐座四個角分別連接著桌腳。桌腳呈外撇狀設(shè)置，兩兩桌腳之間呈八字形。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計相同。富某家具則認(rèn)為存在以下不同：一是圓桌臺面有工藝收縮縫設(shè)計；二是由直徑圓面板與同樣厚度的圓轉(zhuǎn)盤組合而成，專利外觀設(shè)計為薄圓轉(zhuǎn)盤；三是支撐部由四個相同的車圓柱組成，車圓采用花瓶形狀與圓環(huán)形狀組合而成，比專利多兩個圓環(huán)；四是腳心帶有圓的造型，而外觀設(shè)計專利沒有。
另查明，武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營部系個體工商戶，在武漢市江漢區(qū)常青路45號居然之家家居市場3-1032號從事家具銷售。依據(jù)其提交的授權(quán)證書，其在2015年7月起成為趙氏旗下奧卡羅系列產(chǎn)品湖北省武漢市區(qū)域內(nèi)總代理，期限一年。富某家具對柚至尊家具提交的2016年7月的代理授權(quán)書上的公章提出異議，但對柚至尊家具銷售的奧卡羅產(chǎn)品來自于富某家具本身不持異議。
本院認(rèn)為，永和家具是名稱為“餐臺（801-YCT）”、專利號為ZL201430220150.4的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利目前仍在有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。
《專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！备鶕?jù)整體觀察，綜合判斷的原則，由被告富某公司生產(chǎn)、被告柚至尊家具銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別屬于局部的細(xì)微差別和設(shè)計元素的位置關(guān)系調(diào)整，沒有對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品餐臺的外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。
《專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！备荒臣揖呶唇?jīng)永和家具許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，柚至尊家具銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計抗辯問題。富某家具認(rèn)為其在2014年上半年即涉案外觀設(shè)計專利申請日前已經(jīng)在鹽城家具城實現(xiàn)銷售，且永和家具在專利申請日前就參加?xùn)|莞國際家具展銷會，已經(jīng)公開發(fā)表和公開使用而使得涉案外觀設(shè)計成為現(xiàn)有設(shè)計。本院認(rèn)為，富某家具提交的證據(jù)為鹽城家具城的銷售證明以及東莞國際家具展銷會的參展名錄，兩份證據(jù)即便采信，也只能證明富某家具的奧卡羅產(chǎn)品進(jìn)行過銷售以及永和家具參加過東莞展銷會，由于本案為外觀設(shè)計侵權(quán)，富某家具沒有提供證據(jù)證明銷售或參展的產(chǎn)品就是涉案外觀設(shè)計的產(chǎn)品，故其抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于是否實現(xiàn)銷售問題。富某家具認(rèn)為永和家具的代理人雖然與柚至尊家具簽訂涉案家具銷售合同，但只交付了定金，雙方買賣的家具沒有交付，并未實現(xiàn)銷售，也沒有因為銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利，故不存在侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案查明的事實顯示，柚至尊家具從富某家具購進(jìn)涉案被控侵權(quán)的餐臺，后以簽訂合同方式再次銷售給永和家具的代理人，雖然因購買人沒有給付全款而沒有實現(xiàn)貨物的交付，但銷售行為已經(jīng)完結(jié)，構(gòu)成專利法意義上的銷售，富某家具的辯稱理由，本院不予支持。
關(guān)于損失的計算?！秾＠ā返诹鍡l規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢校嬗篮图揖邲]有提交實際損失的證據(jù)，也沒有提交按照侵權(quán)人富某公司、柚至尊家具因侵權(quán)所獲得的利益證據(jù)，對于武漢市科技局在行政查處過程中收集的柚至尊家具發(fā)貨清單中的數(shù)據(jù)，當(dāng)庭明確表示僅作為法院按照法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)之一。本院結(jié)合涉案專利類型屬于外觀設(shè)計，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品售價以及原告主張的維權(quán)合理開支等因素后，確定給予六萬元賠償。柚至尊家具作為銷售者，在沒有證據(jù)證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道是侵權(quán)行為，且明確提供產(chǎn)品合法來源，其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，永和家具第ZL201430220150.4號、“餐臺（801-YCT）”外觀設(shè)計專利受法律保護(hù)，富某家具未經(jīng)永和家具許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，柚至尊家具銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告鹽城市富某家具有限公司于本判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯名稱為“餐臺（801-YCT）”的外觀設(shè)計專利（專利號ZL201430220150.4）的產(chǎn)品；被告武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營部于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯名稱為“餐臺（801-YCT）”的外觀設(shè)計專利（專利號ZL201430220150.4）的產(chǎn)品；
二、被告鹽城市富某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告東莞市永和家具制造有限公司經(jīng)濟損失60000元；
三、駁回原告東莞市永和家具制造有限公司的其他訴訟請求。
被告鹽城市富某家具有限公司如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣5050元，由被告鹽城市富某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　尹　為 審　判　員　　趙千喜 人民陪審員　　郭家樂

書記員：張莉