上海金通物產(chǎn)有限公司
陳會平（北京隆安律師事務(wù)所上海分所）
唐山中融物流有限公司

原告上海金通物產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人繆雷鳴，總經(jīng)理。
委托代理人陳會平，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被告唐山中融物流有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
法定代表人顧歐。
原告上海金通物產(chǎn)有限公司與被告唐山中融物流有限公司倉儲合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海金通物產(chǎn)有限公司的委托代理人陳會平到庭參加訴訟。被告唐山中融物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于倉儲合同糾紛。導(dǎo)致雙方發(fā)生合同糾紛的原因是王飛龍的犯罪行為。王飛龍系原告的業(yè)務(wù)員，且代表原告與被告簽訂倉儲合同，在雙方履行合同過程中，王飛龍利用職務(wù)便利偽造原告庫存銷售提貨單騙取了原告存儲在被告處的帶鋼，其行為雖屬于詐騙，因王飛龍系原告的業(yè)務(wù)員，且偽造的單證等難以甄別，被告有理由相信王飛龍系職務(wù)行為，故王飛龍騙提第一批帶鋼給原告造成的損失，并不是因被告違約導(dǎo)致，該批帶鋼被騙提給原告造成的損失被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在王飛龍第一次騙提帶鋼出倉庫后，如果被告按合同約定于次日將返單轉(zhuǎn)至原告，就可能避免王飛龍的第二次詐騙行為，因被告未按合同約定履行義務(wù)，給王飛龍第二次詐騙留了機會，因此給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告的帶鋼第二次被騙提造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山中融物流有限公司賠償原告上海金通物產(chǎn)有限公司財產(chǎn)損失1190018.2元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告上海金通物產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣22492元，由被告唐山中融物流有限公司負擔(dān)15510元，由原告上海金通物產(chǎn)有限公司負擔(dān)6982元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于倉儲合同糾紛。導(dǎo)致雙方發(fā)生合同糾紛的原因是王飛龍的犯罪行為。王飛龍系原告的業(yè)務(wù)員，且代表原告與被告簽訂倉儲合同，在雙方履行合同過程中，王飛龍利用職務(wù)便利偽造原告庫存銷售提貨單騙取了原告存儲在被告處的帶鋼，其行為雖屬于詐騙，因王飛龍系原告的業(yè)務(wù)員，且偽造的單證等難以甄別，被告有理由相信王飛龍系職務(wù)行為，故王飛龍騙提第一批帶鋼給原告造成的損失，并不是因被告違約導(dǎo)致，該批帶鋼被騙提給原告造成的損失被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在王飛龍第一次騙提帶鋼出倉庫后，如果被告按合同約定于次日將返單轉(zhuǎn)至原告，就可能避免王飛龍的第二次詐騙行為，因被告未按合同約定履行義務(wù)，給王飛龍第二次詐騙留了機會，因此給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告的帶鋼第二次被騙提造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山中融物流有限公司賠償原告上海金通物產(chǎn)有限公司財產(chǎn)損失1190018.2元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告上海金通物產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣22492元，由被告唐山中融物流有限公司負擔(dān)15510元，由原告上海金通物產(chǎn)有限公司負擔(dān)6982元。

審判長：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲