原告：上海進榮工程技術有限公司。
　　法定代表人：李明剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務所律師。
　　被告：上海國益工貿實業(yè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人：王潤禾，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉慧榮，北京煒衡（上海）律師事務所律師。
　　原告上海進榮工程技術有限公司與被告上海國益工貿實業(yè)發(fā)展有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2019年9月19日依法公開開庭進行了審理，原告上海進榮工程技術有限公司法定代表人李明剛、委托訴訟代理人陳立家、被告上海國益工貿實業(yè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人劉慧榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海進榮工程技術有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告繼續(xù)履行原、被告于2018年5月31日簽訂的《某中心保潔服務合同（標段一）》。事實和理由：原、被告于2018年5月31日簽訂《某中心保潔服務合同（標段一）》，約定由原告為被告提供保潔服務，合同期限自2018年6月1日始至2020年5月31日止。合同簽訂后，原告依照合同約定提供了保潔服務，且每月被被告評定為優(yōu)秀。2019年5月31日，被告以擬將保潔單位資質由二級提高到一級為由，通知原告于2019年7月31日提前解除與原告簽訂的上述合同。2019年6月4日，原告通知被告不同意其要求，被告無權要求提前解除合同，系爭合同應繼續(xù)履行。但被告仍堅持要求提前解除合同，原告遂起訴。
　　被告上海國益工貿實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。在系爭合同之前，原告和被告于2017年還簽訂過保潔服務合同，合同期限在2017年5月8日至2018年5月7日，約定人均服務費標準為4,289元/人/月，該合同履行過程中，原告曾以勞務費用上升為由，無故提出漲價至4,559元/人/月。系爭合同系經過公開招標程序簽訂，原告以3,993元/人/月的服務費標準低價中標，被告擔心其在履行合同中又再次提出漲價，遂行使不安抗辯權，提前解除合同。而且被告的上級單位要求提升某中心的經營檔次，需要提升保潔服務企業(yè)的資質。另外，系爭合同約定的服務期限是暫定的，被告有權解除合同。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：
　　2018年5月31日，原告（乙方）與被告（甲方）共同簽訂《某中心保潔服務合同（標段一）》，約定：甲方系某中心的運營方，甲方委托乙方為該物業(yè)提供24小時保潔服務。本合同期限為兩年，暫定自2018年6月1日至2020年5月31日（若有變化的，則計算日期相應提前或順延，以甲方書面通知為準）。合同到期前一個月，經甲方考核評估，乙方在合作期內服務質量達到甲方標準，經甲乙雙方協(xié)商確認后，雙方可另行以書面形式確認延長本合同期限一年。保潔服務費標準為3,993元/人/月，其中包含保潔人員共計77名，標準將保持不變。合同另約定，如乙方或乙方派駐人員發(fā)生未能按合同約定提供服務的、服務中出現(xiàn)嚴重錯誤或嚴重失職的、服務差劣的、其他違反合同約定或足以導致合同無法繼續(xù)完全履行的，甲方可向乙方發(fā)出書面警告信，乙方應當在甲方指定時間內書面回復彌補及整改方案并應完成該次整改，并須書面告知甲方以便進行最終確認。若累計三次乙方均未在甲方指定時間內回復或未完成該次整改，或于完成整改后并未書面告知甲方，則甲方有權提前解除本合同而無需承擔賠償責任，且甲方不予支付解約當月的保潔服務費用。甲方因此受到其他損失的，乙方應按實際損失金額予以賠償。乙方如不履行本合同中任何條款之規(guī)定時，甲方有權終止本合同，并由乙方負責賠償甲方之一切損失……如發(fā)生本條第一款情況（即上述乙方或乙方派駐人員發(fā)生未能按合同約定提供服務的、服務中出現(xiàn)嚴重錯誤或嚴重失職的、服務差劣的、其他違反合同約定或足以導致合同無法繼續(xù)完全履行的情形），甲方未向乙方發(fā)出書面警告，并不意味著甲方放棄追究乙方違約責任的權利，乙方仍需就其上述行為向甲方承擔賠償責任。乙方上述行為給甲方造成單次損失金額在5萬元及以上的，則甲方除有權要求乙方承擔違約責任外，還有權提前解除本合同，同時不予支付解約當月及后續(xù)保潔服務費用。
　　2019年5月31日，被告向原告發(fā)出《關于提前終止保潔服務合同的通知》，主要內容為：我公司（即被告）與貴公司（即原告）于2018年5月31日簽署了《某中心保潔服務合同(標段一)》，合同期限自2018年6月1日始至2020年5月31日止。2019年以來，我公司為應對日趨激烈的市場競爭態(tài)勢，鞏固并提升某中心在淞寶地區(qū)商業(yè)領域的競爭優(yōu)勢，擬進一步提高某中心保潔工作要求，將保潔單位的資質由二級資質提高到一級。為此，經我公司研究，決定提前于2019年7月31日解除與貴公司的《某中心保潔服務合同(標段一)》。望貴公司于2019年7月31日將所有物品遷離某中心，且自行妥善解決原合同遺留問題（包括但不限于人員問題、物料問題等）。我公司就貴公司進駐某中心從事保潔工作以來，所做的努力和取得成績表示感謝!也就此舉給貴公司所造成的影響表示遺憾!望貴公司以幾年來貴我雙方友好合作為念，對我公司的決定予以理解和配合，在接此函之后，抓緊就終止合同的后續(xù)相關事宜進行磋商并達成一致。為表達我公司的誠意，我公司將盡力解決貴公司對提前解約所提出的合法合理訴求，同時也衷心希望貴我雙方今后在合適的項目上，仍有合作的機會，共創(chuàng)協(xié)同發(fā)展雙贏的新局面。
　　2019年6月4日，原告向被告發(fā)出針對上述通知的回函，主要內容為，原告不同意解除合同，被告無權解除合同，被告解除合同屬于嚴重違約行為。
　　審理中，被告還提供了原、被告于2017年3月17日簽訂的保潔服務合同和2017年7月28日簽訂的《補充協(xié)議》。上述保潔服務合同約定的合同期限為自合同執(zhí)行日起12個月止，暫定自2017年5月8日至2018年5月7日。服務費標準為4,289元/人/月。上述《補充協(xié)議》約定，經雙方友好協(xié)商，自2017年4月1日起，在前述保潔服務合同條款不變的基礎上，保潔人員服務費上調至4,559元/人/月。被告陳述，前述服務費變更，是原告以勞務費用上升為由，無故提出漲價，考慮的該情況，被告主張解除合同系行使不安抗辯權。原告陳述，該次服務費變更是上海市最低工資標準變動后，由原告提出申請后，雙方協(xié)商確定的結果。
　　雙方確認，系爭合同是經招投標程序后簽訂的，招投標時對于保潔單位資質要求是二級資質。至本案開庭之日，雙方仍正常履行系爭合同。原告也未向被告申請過漲價。
　　審理中，本院詢問原告，為何系爭合同的服務費標準比之前降低了。原告陳述，某中心開業(yè)以來，原告一直提供服務，得到被告現(xiàn)場人員的一致認可，為了維護企業(yè)形象，原告壓低了管理費等費用，經過評估后，才確定了目前價格。由于保潔行業(yè)的特點，前期購買物資、人員培訓導致成本高，從2018年5月開始成本下降。且現(xiàn)在原告為某中心的餐飲商戶提供垃圾分類服務，也有收入。原告衡量了總體運營成本，得出了目前的價格。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《某中心保潔服務合同（標段一）》依法成立并生效，雙方均應嚴格履行各自義務。本案爭議焦點在于，被告主張解除系爭合同的理由是否成立。
　　關于上述爭議焦點，本院認為，結合審理查明的事實，被告主張解除系爭合同缺乏事實和法律依據，其解除合同的理由不成立。具體分析如下：其一，依照《中華人民共和國合同法》第六十八條的規(guī)定，應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其它情形。當事人沒有確切證據中止履行的應當承擔違約責任。本案中，被告主張其行使不安抗辯權解除合同，但并未提供證據足以證明原告有喪失或者可能喪失履行債務能力的情況，故本院對其該主張不予采信。其二，根據系爭合同約定，合同期限為兩年，暫定的只是起止時間，并非合同期限。現(xiàn)合同已實際履行，履行期限尚未屆滿，被告主張合同期限系暫定，有違合同約定，本院不予采信。其三，系爭合同簽訂時原告資質即為二級資質，現(xiàn)被告以提升保潔單位資質為由主張解除合同，亦缺乏依據，本院對其主張不予采信。綜上，被告主張解除合同的理由不成立。原告主張系爭合同繼續(xù)履行，雙方亦在正常履行合同，故原告主張合法有據，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海進榮工程技術有限公司與被告上海國益工貿實業(yè)發(fā)展有限公司繼續(xù)履行雙方于2018年5月31日簽訂的《某中心保潔服務合同（標段一）》。
　　本案受理費減半收取為40元，由被告上海國益工貿實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳