原告：上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙德兵，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉松青，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：顧財榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：許順亦，江蘇展智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方艷，江蘇展智律師事務所律師。
　　原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司與被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司買賣合同糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2017年1月4日立案受理，被告在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，該院于2017年2月20日裁定本案移送本院審理。被告不服該裁定，向上海市第二中級人民法院提出上訴。2017年5月31日，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2017年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月21日第一次公開開庭進行了審理。原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葉松青、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司的委托訴訟代理人許順亦到庭參加訴訟。因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本案于2018年6月5日第二次公開開庭進行了審理。原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葉松青、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司的委托訴訟代理人許順亦到庭參加訴訟。本案于2018年11月13日第三次公開開庭進行了審理。原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葉松青到庭參加訴訟。被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付逾期交貨的違約金人民幣3,541,502元(1、第一批NCG-022BL01/12塊備片689塊面積1,482平方，要求到貨完成時間為2014-3-20，2014-3-12開始供貨，2014-6-18供齊，共延期89天，違約金為535,489元*89天*0.005=238,292元；2、第二批NCG-022BL02855塊面積1,756平方，要求到貨完成時間為2014-3-27，2014-3-12開始供貨，2014-9-3供齊，共延期159天，違約金為608,722元*159天*0.005=483,934元；3、第三批NCG-022BL03/10塊備片531塊面積2,284平方，要求到貨完成時間為2014-4-15，2014-6-18開始供貨，2014-10-8供齊，共延期175天，違約金為1,027,490元*175天*0.005=899,054元；4、第四批NCG-022BL04748塊面積3,134平方，要求到貨完成時間為2014-4-20，2014-4-1開始供貨，截至今日也未供齊，共延期231天，違約金為1,472,980元*231天*0.005=1,701,292元；5、第五批NCG-022BL05414塊面積1041平方，要求到貨完成時間為2014-5-15，2014-3-25開始供貨，2014-8-14供齊，共延期90天，違約金為486,512元*90天*0.005=218,930元；6、共計違約金為3,541,502元)；2、判令被告承擔原告因被告交付的自爆玻璃更換費用170萬元；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2013年，原被告雙方就系爭項目上海農(nóng)商行玻璃幕墻工程在原告原辦公地(上海市黃浦區(qū)打浦路XXX號金玉蘭廣場1號樓1004室)簽訂《玻璃銷售合同》，約定雙方權利義務，此后又增加簽訂了四份補充協(xié)議，其中前三份補充協(xié)議約定增加玻璃供貨數(shù)量，第四份補充協(xié)議于2014年2月26日簽訂，雙方協(xié)商一致對其后的供貨及違約責任做出了變更約定。前述協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)接受被告供貨。被告供貨過程中及產(chǎn)品安裝完畢后，陸續(xù)發(fā)生被告所供玻璃發(fā)生自爆，截至2016年11月14日，共發(fā)生自爆玻璃199片(含尺寸錯誤一片)，被告已供貨170片，發(fā)生自爆玻璃更換費用170萬元，尚有29片玻璃被告以原告未支付尾款為由拒絕供貨至今。此外，被告在供貨過程中多次發(fā)生玻璃供貨逾期，經(jīng)統(tǒng)計，2016年2月26日以后的供貨逾期，依據(jù)合同，被告應承擔逾期違約金3,541,502元。故原告訴諸法院。
　　被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司辯稱，雙方之間無買賣合同關系，原告從未向被告支付過任何貨款。被告在訴爭項目中與案外人上海信安幕墻建筑裝飾有限公司(以下簡稱“信安幕墻公司”)發(fā)生的買賣關系，與原告無關。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、原被告簽訂的玻璃銷售合同1份及補充協(xié)議3份，證明原被告之間存在買賣合同關系，原告依約向被告下訂單，原告依據(jù)合同約定向被告主張權利。被告認為合同中的簽訂地是后來添加的，其他的內(nèi)容沒有異議。雙方從未按照合同發(fā)生過業(yè)務往來。根據(jù)原告舉證的玻璃銷售合同第三條第1款、第二條第2、5款、第四條的約定，原告需要證明其相應的付款情況。
　　2、2014年2月25日至2014年8月22日采購計劃單7份，證明原告向被告下訂單，以及原告送貨的時間，可以計算出被告逾期應交付的違約金。被告表示對證據(jù)的真實性無法確認，與本案無關聯(lián)性，根據(jù)采購計劃單無法證明被告向原告發(fā)送了采購計劃，沒有相應的送達依據(jù)。
　　3、被告出具給原告對賬單一組、勞務承包協(xié)議書一份，證明備注處寫明了被告確認玻璃自爆了170塊，這是原告用于計算支付費用的依據(jù)。對賬單記錄了玻璃的出貨日期，原告以出貨日期為準計算逾期送貨的違約金。本案被告于蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院起訴案外人信安幕墻公司，所以對賬單原件保留于該案中。勞務承包協(xié)議書證明案外人信安幕墻公司確認更換玻璃的實際損失。被告對于對賬單的真實性無異議，但是沒有關聯(lián)性。在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院我方起訴案外人信安幕墻公司的案件中，代理人也是本案的代理人。對勞務承包協(xié)議書的真實性不予認可。
　　4、郵政快遞面單1份、2015年6月29日玻璃供應事宜的函1份、2016年9月26日律師函1份、2016年9月30日被告回復函1份，證明原告依約向被告主張了違約責任的權益，被告對律師函是有回復的，2015年6月29日的函不清楚是否有回復。被告對證據(jù)的真實性無異議，但是和我方無關。
　　5、材料采購協(xié)議1份，證明原告與案外人信安幕墻公司的合同關系，信安幕墻公司委托原告進行系爭產(chǎn)品的采購業(yè)務。被告表示無法確認證據(jù)的真實性，從蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的判決可見信安幕墻公司曾與被告簽署材料采購協(xié)議，原告沒有充分的證據(jù)佐證其存在真實的采購行為。
　　6、原告2014年6月26日向被告發(fā)出的催貨函，證明被告違約逾期交貨的事實，以及原告依約主張權利，原告于2014年2月28日至2014年8月26日給被告下達訂單的事實。
　　7、2014年6月30日被告出具回函1份，證明被告收到原告于2014年6月26日發(fā)出的函件并回函，被告承認逾期供貨的事實。
　　8、原告代理人發(fā)送給被告的律師函1份，證明被告截至2014年7月18日仍然有大量玻璃未送至原告，嚴重違約。被告未能在承諾的期限2014年6月30日內(nèi)完成供貨。
　　9、原告2015年6月29日向被告發(fā)出的催告函，證明被告截至2015年6月29日尚未送達原告2014年2月28日下達的訂單的第四批玻璃，逾期超過1年。證據(jù)6、7、8、9曾在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院庭審中出示過。被告表示對上述6、7、8、9組證據(jù)與蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院庭審中的質(zhì)證意見一致。
　　10、2016年7月19日原告向信安幕墻公司出具的委托付款說明件1份、原告委托其股東實際控制人趙德威向案外人信安幕墻公司匯款110萬元憑證1份，該110萬元用于支付信安幕墻公司更換被告所提供的玻璃自爆后更換玻璃所發(fā)生的費用。2016年12月案外人信安幕墻公司發(fā)給被告的通知函1份，載明2016年7月之前的玻璃更換費用170萬元已經(jīng)結清。證明原告第二項訴請自爆玻璃更換費用170萬元已經(jīng)發(fā)生，是原告的直接損失。該損失系因被告的原因造成，應當由被告承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　2016年12月5日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院受理了(2016)蘇0591民初11122號原告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司訴被告上海信安幕墻建筑裝飾有限公司買賣合同糾紛一案，審理中，被告上海信安幕墻建筑裝飾有限公司提供了1、2014年1月7日承諾書，內(nèi)容為：“上海信安幕墻建筑裝飾有限公司：貴司與蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司簽訂的上海農(nóng)村商業(yè)銀行玻璃銷售合同現(xiàn)在聲明作廢，上海農(nóng)村商業(yè)銀行玻璃銷售合同現(xiàn)按上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司簽訂的執(zhí)行(編號NSH-玻璃-01)，附合同復印件，特此承諾(原合同當面銷毀)”，承諾書落款處由上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司加蓋公章予以確認，原告質(zhì)證就真實性無異議；2、上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司與原告之間往來函件，證明兩公司實際履行玻璃供貨合同，相互主張權利。原告質(zhì)證就真實性無異議。該院經(jīng)審理認為，原告訴請主張的買賣合同關系不予認定，相應付款請求權不予支持。并于2017年12月7日作出判決：駁回原告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司的訴訟請求。
　　綜合以上證據(jù)及質(zhì)證意見，本院就以下事實予以認定：2013年，原被告就上海農(nóng)村商業(yè)銀行玻璃幕墻工程簽訂《玻璃銷售合同》，合同總價9,949,000元，雙方約定了產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、質(zhì)量、交貨、結算、付款、違約等權利義務，此后又增加簽訂了四份補充協(xié)議，其中前三份補充協(xié)議約定增加玻璃供貨數(shù)量。第四份補充協(xié)議于2014年2月26日簽訂，雙方約定：1、乙方(即被告)收到甲方(即原告)每批玻璃定單(用于上海農(nóng)村商業(yè)銀行數(shù)據(jù)處理中心幕墻項目)20日(日歷天)內(nèi)開始按甲方要求順序交貨，5日(日歷天)內(nèi)該批貨全部交完，補片必須10日(日歷天)送完。每批定單交貨期確認從乙方收到甲方書面?zhèn)髡娑▎位螂娮余]件定單之日(節(jié)假日前一天訂單日期順延在節(jié)后第一日)起開始計算。每批定單分車次發(fā)貨按甲方要求順序及數(shù)量進行。2、……。3、乙方每批貨沒有按甲方要求的交貨時間、數(shù)量、質(zhì)量、發(fā)貨順序，甲方有權單方面終止合同。乙方需承擔由供貨延誤而給甲方造成的相應損失，并支付給甲方日違約金為該批貨物價款千分之五。若甲方?jīng)]有按本協(xié)議約定付款，乙方有權終止合同，甲方承擔由此給乙方造成的全部損失，并支付給乙方日違約金為該批貨物價款千分之五。之后，原告向被告發(fā)出了采購計劃單并附玻璃細目表、技術要求等。協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)向原告供貨，原告共支付被告貨款730萬元。根據(jù)原告發(fā)給被告的訂單及被告向原告提交的上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務處理中心項目對賬確認表相對應，被告存在了逾期交貨的情況(詳見判決書附表)。另被告在供貨過程中及產(chǎn)品安裝完畢后，被告所供玻璃陸續(xù)發(fā)生了自爆，截至2016年11月14日，根據(jù)原告提交的上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務處理中心項目對賬確認表，共發(fā)生自爆玻璃170片。原告支付了自爆玻璃更換費用170萬元。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的玻璃銷售合同、補充協(xié)議合法、有效，系當事人雙方的真實意思表示，應屬有效。雙方均應按約履行各自的義務。被告未按采購計劃單向原告供貨，具有明顯的過錯，應承擔違約責任。根據(jù)補充協(xié)議約定違約金分批次計算，結合原告發(fā)給被告的訂單，按照每個訂單最小單位即以加工圖編號為一個批次計算該批貨物價值，符合原告的實際需求，亦便于原告組織生產(chǎn)，應當認定為雙方真實意思表示。被告認為違約金計算過高，本院綜合原告陳述及被告實際延誤交貨情況，及當事人可以請求人民法院予以適當減少的法律規(guī)定，依法調(diào)整為以每日千分之三計算。故此根據(jù)被告實際送貨情況選擇該批次貨物違約時間最長的違約天數(shù)*該批次貨物價值*0.003計算該批次貨物逾期交付違約金。原告主張被告承擔因其交付的玻璃發(fā)生自爆產(chǎn)生的更換費用，系被告原因造成原告產(chǎn)生的實際損失，故本院予以支持。第三次庭審中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自動放棄當庭抗辯的權利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司逾期交貨違約金1,715,884.61元；
　　二、被告蘇州工業(yè)園區(qū)蘇東玻璃科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司自爆玻璃更換費用1,700,000元；
　　三、原告上海勝威企業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費48,490.50元，由原告負擔14,363.42元，被告負擔34,127.08元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馬念慈

書記員：程偉忠