原告：上海開億信息科技有限公司。
法定代表人：姚天聞，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：施敏浩，上海海仲律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務所律師。
被告：張某某。
委托訴訟代理人：余軍，湖北誠明律師事務所律師。

原告上海開億信息科技有限公司（以下簡稱上海開億公司）與被告張某某不當得利糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序于2018年10月26日、11月27日公開開庭進行審理，上海開億公司的委托訴訟代理人施敏浩、宋麗琴，張某某及其委托訴訟代理人余軍到庭參加了訴訟，張某某申請出庭的證人陳勇到庭作證。2018年10月26日開庭后，本院將庭審質證過的被告張某某提交的證據材料復制給了原告代理人施敏浩，其于2018年11月3日以被告提交的部分證據第一次開庭未質證為由，向本院書面申請第二次開庭，本院于2018年11月27日再次開庭時核實，被告所提交的證據第一次庭審全部予以了質證，原告代理人申請理由不實，同時對原告補充舉證的證據予以了質證。第二次庭審時，原告代理人宋麗琴當庭申請本院到荊門市象山小學調取其購買智能黑板的合同，因不屬于本院依職權調取的證據范圍，本院未予準許。同年11月30日，原告代理人施敏浩再次書面申請本院調取東寶區(qū)教育局與湖北開億智能裝備股份有限公司（以下簡稱“湖北開億公司”）智能黑板買賣合同，因與本案無關，本院亦不予準許。本案現(xiàn)已審理終結。
上海開億公司向本院提出訴訟請求：判令張某某返還上海開億公司不當得利款10萬元。事實與理由：上海開億公司與張某某之間不存在合同關系，上海開億公司于2016年5月27日失誤轉款10萬元給張某某，張某某取得該款沒有法律上的依據，應負返還義務。
張某某辯稱，1、上海開億公司訴稱沒有事實和法律依據，張某某系上海開億公司湖北辦事處聘用的市場開拓人員，涉案款項是由上海開億公司湖北辦事處負責人陳勇將張某某的賬號提供給上海開億公司后，上海開億公司向張某某支付的費用；2、上海開億公司所稱失誤轉款至今已超過兩年，其在這么長時間內不起訴有悖常理，故請求法院駁回上海開億公司訴請。
圍繞爭議的事實，上海開億公司提交了證據A1、中國民生銀行業(yè)務受理單，證明上海開億公司曾于2016年5月27日向張某某錯誤匯款10萬元，業(yè)務摘要附言“武漢韋麥斯貨款”；A2、武漢韋麥斯數字科技有限公司（以下簡稱“韋麥斯公司”）訴上海開億公司民事起訴狀，證明上海開億公司與韋麥斯公司之間存在合同關系及金錢往來，上海開億公司向張某某轉款的用途與韋麥斯公司有關，但韋麥斯公司在訴訟中未提及該筆轉款，上海開億公司查賬才發(fā)現(xiàn)曾將該筆款錯誤轉給了張某某，張某某屬于不當得利；A3、韋麥斯公司與上海開億公司簽訂的合同，證明韋麥斯公司與上海開億公司之間存在合同關系，前述訴訟就是基于該合同產生；A4、張某某在韋麥斯公司訴上海開億公司案中的證人證言，證明張某某認可韋麥斯公司在起訴狀中的陳述，在證言中未提及涉案款項，說明張某某也認可其并非代韋麥斯公司收受該筆款項，但張某某與上海開億公司沒有任何業(yè)務關系，故張某某沒有任何合法理由收取該款項；A5、上海開億公司與湖北開億公司合同（訂單）、貨運物流單、通話錄音（原告代理人施敏浩與荊門市東寶區(qū)教育局裝備站高站長），證明上海開億公司曾向湖北開億公司供貨（智能黑板），按照湖北開億公司指示將貨物發(fā)送至荊門市東寶區(qū)教育局，東寶區(qū)教育局將兩臺智能黑板提供給象山小學，張某某是湖北開億公司的工作人員，其所做的工作是履行職務的行為；A6、通話錄音（姚天聞與江海文），證明象山小學是向湖北開億公司購買的智能黑板，張某某所做的工作是作為湖北開億公司員工的職務行為；A7、通話錄音（姚天聞與童貽鳴），證明上海開億公司只委托童貽鳴一人進行武漢市財政學校的智能黑板采購招投標工作，張某某沒有參與該工作，且招標并未實際進行，不存在售后服務；A8、武漢市財政學校招投標情況，證明該招標項目因投標單位不足三家而終止。
張某某提交了證據B1、上海開億公司湖北辦事處負責人陳勇講解“觸摸智能黑板”的照片一組，證明陳勇以上海開億公司湖北區(qū)域負責人身份為張某某講解產品功能，張某某與上海開億公司之間存在工作上的關聯(lián)；B2、武漢市財政學校與上海開億公司簽訂的合同，證明上海開億公司湖北辦事處陳勇、張某某、童貽鳴銷售上海開億公司產品的事實；B3、產品推廣照片一組，證明張某某作為上海開億公司湖北辦事處工作人員向有關單位、機構、專家、校長推廣上海開億公司開品的事實；B4、湖北開億公司第一次臨時股東大會、董事會簽到冊，證明張某某列席參加了湖北開億公司股東大會的事實；B5、證人陳勇證言，證人陳述：其與上海開億公司法定代表人姚天聞是朋友關系，2016年上海開億公司委托其在湖北開發(fā)市場，其聘請張某某、劉洋、童貽鳴協(xié)助完成，張某某、劉洋墊付了一些開發(fā)費用，無力再承擔市場開發(fā)費用，其遂向姚天聞申請開發(fā)費用并提供了張某某的銀行賬號。
經庭審質證，張某某對上海開億公司提交的A1銀行業(yè)務受理單真實性無異議，證明目的有異議，認為付款方是蘇金鳳，付款摘要備注貨款，不能證明該款項是失誤轉賬，銀行轉賬需要核對收款方銀行賬號、戶名、開戶行信息，是非常謹慎的行為。對A2真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為上海開億公司與案外人之間的買賣合同糾紛與本案無關，而且按照該證據，韋麥斯公司是購買方，上海開億公司是出售方，應該由韋麥斯公司向上海開億公司支付貨款。對A3真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，上海開億公司未提供合同原件。對A4真實性無異議，對證明目的和關聯(lián)性有異議，張某某書面證言的內容是上海開億公司欠付韋麥斯公司貨款的事實。對A5中合同（訂單）和貨運物流單的真實性均無異議，對關聯(lián)性和證明目的有異議，合同簽訂的時間是2016年12月7日，但物流單顯示，發(fā)往東寶區(qū)教育局的兩臺黑板在2016年5月23日便已發(fā)貨；對通話錄音有異議，認為雙方身份無法確認，原告代理人施敏浩采取冒充上海開億公司售后人員身份的方式誘導高站長回答問題，施敏浩稱張某某是湖北開億公司委派負責象山小學黑板安裝事宜的工作人員與事實不符，湖北開億公司在2016年6月29日才注冊成立，而象山小學的智能黑板早在湖北開億公司成立之前就已安裝完成。對A6證明目的有異議，首先，通話雙方的身份無法確認；其次，即使江海文是湖北開億公司的員工，其在2016年8月才由湖北開億公司聘請做相關業(yè)務，江海文的陳述可以印證以下事實：在湖北開億公司成立前，業(yè)務洽談和合同簽訂均由陳勇負責，合同簽訂和履行均是代表上海開億公司，童貽鳴和張某某在象山小學的業(yè)務上作出了努力并實施完成。對A7的質證意見為，通話雙方身份無法確認，根據錄音內容，可以證明童貽鳴是陳勇聘請的負責湖北地區(qū)的市場推廣工作，靠童貽鳴一個人是完成不了項目招投標工作的，張某某做了大量的配合和輔助性工作，姚天聞采取誘導方式欲使童貽鳴陳述江海文參與象山小學項目未得逞，從側面證實象山小學項目是由張某某完成的，上海開億公司提交的該錄音證據與江海文的錄音證據矛盾。對A8的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該證據為網絡打印件。
上海開億公司對張某某提交的證據B1真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為張某某參加了陳勇的產品推介會，不能證明其與上海開億公司存在工作聯(lián)系，并且B1的圖片全部包含在證據B3中。對B2真實性和關聯(lián)性有異議，張某某提供的全部是掃描件，這些掃描件是當時上海開億公司委托童貽鳴個人進行招投標工作時提供給童貽鳴的資料，在招投標過程中所有委托書及資料均是提供給童貽鳴，童貽鳴在通話錄音中也陳述招投標工作由其個人完成，只提交了一次投標文件，被退回，此后該招標項目由于參與投標單位不足三家而終止，不存在文件中所承諾的售后服務，上海開億公司與武漢市財政學校有兩份合同，這兩份合同從日期上看在招投標之前，實際上這個兩份合同的貨物是上海開億公司提供給武漢市財政學校的樣機，武漢市財政學校在看到樣機后才啟動招投標程序，樣機的合同也都是童貽鳴經辦的，張某某及其證人欲把與其無關聯(lián)的第三人童貽鳴為上海開億公司完成的工作納入自己的工位范圍，不應得到支持。對B3真實性有異議，認為圖片中張某某的畫面不是直接拍攝，而是在屏幕或者電腦中出現(xiàn)的，并且該組照片中部分照片（序號1-9、27-32）沒有原件，不能確定照片是何時何地拍攝，而且是一次課堂上一次性拍攝的，圖片所示的黑板是上海開億公司出售給湖北開億公司后，張某某作為湖北開億公司員工履行職務安裝的，合同是之后補簽的；該組照片中部分經過排列組合，圖片右上角標記有韋麥斯公司的標識，照片拍攝地點位于韋麥斯公司辦公室，張某某在陳勇的安排下完成韋麥斯公司的相關宣傳工作，這些工作都與上海開億公司無關，張某某無權向上海開億公司索取報酬。對B4真實性和關聯(lián)性均有異議，股東簽到冊上有張某某簽名，表明張某某是湖北開億公司工作人員，印證在湖北開億公司與象山小學的合同關系中，張某某是作為湖北開億公司的工作人員履行職務行為。上海開億公司對B5陳勇證言的質證意見為：不認可陳勇是上海開億公司湖北辦事處負責人，王戰(zhàn)與姚天聞簽訂合作協(xié)議成立湖北開億公司，陳勇任湖北開億公司總經理；陳勇在證言中陳述劉洋是其聘請過來開發(fā)湖北市場的，但據調查劉洋是韋麥斯公司唯一股東，付款憑證上也附言是付韋麥斯公司貨款；陳勇陳述10萬元是上海開億公司付給張某某的市場開發(fā)費與事實不符，假設該事實成立，轉款附言應備注“報酬”。
本院經審核認為，證據A1真實性可以采信，其證明目的涉及張某某收取該款項是否構成不當得利，屬于本案爭議的法律問題，本院在判決理由中闡述。證據A2、A3、A4均涉及韋麥斯公司與上海開億公司的買賣合同關系，韋麥斯公司為買方，上海開億公司公司為賣方，通常而言，上海開億公司為貨款接收方，間接證明本案中上海開億公司轉款備注的“武漢韋麥斯貨款”與韋麥斯公司和上海開億公司之間的買賣合同關系無關，故本院對該三份證據的證明目的不予采信。證據A5、A6，上海開億公司主要證明張某某從事象山小學的智能黑板安裝工作是作為湖北開億公司員工的職務行為，本院認為，按照上海開億公司陳述，象山小學安裝的智能黑板是湖北開億公司向上海開億公司購買的，但合同時間在產品實際安裝之后，同時張某某在象山小學從事安裝工作時，湖北開億公司尚未成立（該公司于2016年6月29日成立），顯然，張某某此時不具有湖北開億公司工作人員身份，本院對該兩組證據證明目的不予采信。證據A7、A8與證據B2相對應，A7為上海開億公司法定代表人姚天聞與童貽鳴的通話錄音，通話內容不能全面反映武漢市財政學校招投標工作情況，通常而言，招投標工作包括前期洽談、籌備投標等工作環(huán)節(jié)，姚天聞與童貽鳴的對話只涉及籌備投標環(huán)節(jié)的內容，不能客觀反映前期洽談情況；A8只能證明上海開億公司在武漢市財政學校招投標項目未中標的事實，與本案所涉的張某某是否參與上海開億公司在武漢市財政學校的招投標工作的事實不具有直接的關聯(lián)性；B2為招標文件資料，該資料亦不能直接反映張某某、陳勇是否實際參與武漢市財政學校的產品推銷工作。故本院對證據A7、B2的證明目的均不予采信，對A8的關聯(lián)性不予采信。證據B1、B5，張某某主要證明上海開億公司委托陳勇開發(fā)湖北市場，其受陳勇聘請為上海開億公司從事市場開發(fā)活動，B1的照片可以顯示陳勇在為相關人員講解、演示上海開億公司的智能黑板產品功能，張某某在場聆聽并操作演示；關于陳勇與上海開億公司是否存在委托關系，本院認為，雖然上海開億公司否認成立有湖北辦事處以及陳勇與上海開億公司存在書面委托關系，但證人陳勇實際從事上海開億公司智能黑板產品的推銷工作，同時結合其證言陳述，陳勇與上海開億公司應存在事實上的委托合同關系，即陳勇代理上海開億公司在湖北地區(qū)從事產品市場開發(fā)活動。關于張某某是否參與上海開億公司產品市場開發(fā)工作，本院認為，首先，證人陳勇作為上海開億公司委托從事市場開發(fā)的工作人員認可聘請張某某協(xié)助開發(fā)市場的事實；其次，張某某實際參與了陳勇組織的產品功能講解；第三，張某某實際負責的象山小學智能黑板安裝工作發(fā)生在湖北開億公司成立之前，該工作應屬上海開億公司市場開發(fā)活動范疇?；谏鲜隹紤]，張某某受陳勇聘請從事上海開億公司產品市場開發(fā)活動的可能較大，本院予以確認。證據B3，其中照片1-9僅顯示學生利用智能黑板上課的場景，不能顯示拍攝的時間和地點，照片中也未出現(xiàn)張某某的畫面，不能證明是張某某在從事產品市場推廣工作；照片10-26中部分可以顯示陳勇和張某某在進行產品介紹，上海開億公司認為該組照片經過排列組合且圖片右上角標示有“wemax”的標識，據此認為陳勇、張某某是在為韋麥斯公司從事相關工作，而不是在為上海開億公司進行市場推廣活動，但上海開億公司該推斷沒有事實依據；照片27-32是張某某在象山小學安裝智能黑板的現(xiàn)場照片，可以補充證明張某某協(xié)助陳勇完成了象山小學項目的產品推銷工作。因此，本院認為，證據B3所示照片中部分可以佐證張某某參與了上海開億公司產品推銷活動的事實，本院予以采信。證據B4，湖北開億公司2016年股東大會和董事會簽到表上有陳勇、姚天聞（陳勇代）、張某某簽名，可以進一步證明陳勇與姚天聞存在交往關系，陳勇在證言中陳述與姚天聞是朋友關系以及受姚天聞委托代理上海開億公司開發(fā)湖北市場的可信程度較高。
根據上述采信的證據和當事人庭審的陳述，本院確認以下事實：
上海開億公司經營智能黑板開發(fā)和銷售。2016年，上海開億公司投資人姚天聞委托陳勇在湖北地區(qū)進行產品市場推廣工作，陳勇聘請張某某等人協(xié)助進行市場推廣活動，張某某協(xié)助完成了象山小學的產品安裝工作。陳勇將張某某中國建設銀行武漢珞獅路支行卡號為xxxx8的信息提供給姚天聞。2016年5月27日，上海開億公司通過原法定代表人蘇金鳳賬戶向張某某銀行賬戶轉款10萬元，匯款摘要備注“武漢韋麥斯貨款”。
另查明，上海開億公司與武漢韋麥斯公司存在買賣合同關系，2016年5月19日，韋麥斯公司向上海開億公司購買生產智能黑板的相關元器件。
本案爭議的法律爭點是：張某某收取上海開億公司轉款是否有法律依據。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！鄙虾ｉ_億公司主張張某某收取款項沒有合法根據，構成不當得利，其主要理由為：1、轉款摘要記載“武漢韋麥斯貨款”，該轉款用途與韋麥斯公司有關，與張某某無關；2、張某某所主張從事的市場開發(fā)活動是為案外人公司工作，與上海開億公司無關。張某某主張其受陳勇聘請協(xié)助從事上海開億公司智能黑板產品在湖北地區(qū)市場開發(fā)活動，并促成與東寶區(qū)教育局的交易，向相關人員推介智能黑板產品，其受領款項為上海開億公司支付的市場開發(fā)活動報酬，具有合法根據。本院認為，首先，從匯款摘要備注內容分析，上海開億公司認可與韋麥斯公司之間的買賣關系事實，上海開億公司作為出售方應為貨款接受方，其主張涉案匯款與韋麥斯公司交易有關與交易事實不符。其次，銀行匯款行為一般具有嚴格的審核流程，匯款人一般會認真核實包括收款人戶名、賬號、開戶銀行、匯款用途等在內的相關信息，且接受轉款的張某某的建設銀行卡號信息也是陳勇提供給上海開億公司投資人姚天聞的，上海開億公司主張其誤將匯給韋麥斯公司的貨款匯給了張某某個人，顯然不符合一個理性的商事主體的行為習慣。第三，從張某某負責安裝象山小學智能黑板的事實分析，該工作發(fā)生在湖北開億公司成立之前，上海開億公司主張張某某是以湖北開億公司員工身份完成的工作與事實不符。第四，從張某某完成工作成果的歸屬來分析，證人陳勇作為與上海開億公司存在委托授權關系的代理人，陳述張某某受其聘請從事了上海開億公司智能黑板產品在湖北地區(qū)的市場推廣工作，并墊付了相關費用，涉案匯款是其申請上海開億公司向張某某支付的市場開發(fā)費，同時結合張某某在象山小學負責安裝上海開億公司銷售的智能黑板以及張某某與陳勇一起參與智能黑板功能推介活動等行為判斷，張某某應受陳勇指派完成了相應的產品推廣工作。綜合考慮上述因素，本院認為，張某某為上海開億公司完成了相應的產品市場開發(fā)活動的事實具有高度的蓋然性，張某某受領上海開億公司的10萬元匯款具有合法根據，上海開億公司主張張某某構成不當得利缺乏事實依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海開億信息科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告上海開億信息科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 王明強

書記員： 劉宵祎