原告：上海安某貿易有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)華江公路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：周玲，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：梅哲，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托代理人：蕭剴，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海品聚國際物流有限公司。住所地：中國(上海)自由貿易試驗區(qū)德堡路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：蔡寅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：舒亮，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　原告上海安某貿易有限公司為與被告上海品聚國際物流有限公司港口貨物保管合同糾紛一案，于2019年9月3日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭。2019年10月28日，本院對本案公開開庭進行審理，原告委托代理人梅哲、蕭剴，被告委托代理人舒亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱：2018年8月，原告與案外人重慶市農產品(集團)有限公司(以下簡稱農產品公司)達成編號為GM3-SHLJ-XXXXXXX的《進口銷售協(xié)議》，約定由農產品公司向外商采購500噸ABS產品后再銷售給原告。2018年8月8日，原告依照農產品公司的指示，在一份編號為GM3-SHPJ-201718-2的《補充協(xié)議》上蓋章，該《補充協(xié)議》上寫明涉案貨物的倉儲費由原告直接向被告結算。2018年8月9日，原告依照農產品公司指示，向該公司支付人民幣XXXXXXX元。2018年8月底，農產品公司告知原告，涉案貨物抵達卸貨港并存入被告?zhèn)}庫。2018年9月至10月間，農產品公司告知原告涉案全部貨物去向不明，無法交付貨物。原告認為，原告與農產品公司簽訂《進口銷售協(xié)議》并支付了相應費用，原告對涉案貨物享有權利。涉案貨物進口后存放于農產品公司指定的被告?zhèn)}庫，現(xiàn)涉案貨物去向不明，被告也無法實際交付貨物。請求判令：被告賠償原告損失人民幣XXXXXXX元；本案案件受理費由被告負擔。
　　被告辯稱：與被告存在倉儲保管合同法律關系的是農產品公司而非原告。原告并未舉證證明其對涉案貨物享有所有權，也無證據(jù)證明本案中有侵權事實的發(fā)生。因此，不論原告基于倉儲保管合同法律關系還是侵權法律關系，均無權要求被告對其承擔賠償責任。
　　原告為支持其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.編號為GM3-SHPJ-201718-2的《補充協(xié)議》，用以證明原告、農產品公司及被告就涉案貨物的倉儲達成協(xié)議。被告認為該協(xié)議上只有原告和農產品公司的蓋章，沒有被告的公司蓋章，對該證據(jù)不予認可。本院經審查認為，該《補充協(xié)議》無原件，亦無被告蓋章，本院對其證據(jù)效力和證明力難以認定。
　　證據(jù)2.《進口銷售協(xié)議》，用以證明原告委托農產品公司向外商進口ABS產品500噸，指定倉庫為被告?zhèn)}庫。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)只能證明原告和農產品公司之間存在進口貨物委托關系，不能證明原告是涉案貨物的所有權人，也不能證明原告是倉儲合同的一方。本院經審查認為，因被告對其真實性不持異議，證據(jù)效力可予認定，證明內容以記載為準。
　　證據(jù)3.海關進境貨物備案清單，用以證明涉案貨物于2018年8月25日入境，清單載明境內收貨人及消費使用單位均為被告。被告對該證據(jù)不予認可，認為本案所有委托報關等事項均為案外人負某，被告并未參與。本院經審查認為，備案清單記載的“收貨人”、“消費使用單位”是海關行政監(jiān)管關系下識別貨物進出口責任人的依據(jù)，但不具有確認所有權歸屬的法律意義，故對該份證據(jù)的證明力不予認定。
　　證據(jù)4.保稅貨物進倉確認單，用以證明涉案貨物于2018年9月3日存入被告?zhèn)}庫。被告認為該證據(jù)無原件，真實性不予確認，且表示即使有原件，其上的印鑒也與被告使用的印章不符。本院經審查認為，因該證據(jù)無原件，在被告不予確認，又無其他證據(jù)可供印證的情況下，本院對該證據(jù)不予認定。
　　證據(jù)5.轉賬憑證，用以證明原告于2018年8月9日向農產品公司支付人民幣XXXXXXX元。被告對證據(jù)真實性無異議，但認為不足以證明原告取得了涉案貨物的所有權。本院經審查認為，該證據(jù)可以證明原告的付款情況，對此本院予以認定。
　　證據(jù)6.編號為GM3-SHPJ-201718的《物流倉儲協(xié)議》，用以證明被告公司和農產品公司于2017年11月28日就倉儲達成了協(xié)議。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該協(xié)議恰可證明簽署該倉儲協(xié)議的是農產品公司和原告，被告和原告之間不存在合同關系。本院經審查認為，鑒于被告對《物流倉儲協(xié)議》真實性不持異議，且將之也作為己方證據(jù)提交，故本院對該證據(jù)予以采信，至于所涉法律關系的認定，本院將另作論事。
　　被告為支持其抗辯也提交了《物流倉儲協(xié)議》作為證據(jù)，對其審查意見，本院不再贅述。
　　本院查明：
　　2018年8月7日，原告與農產品公司簽訂一份《進口銷售協(xié)議》，約定由農產品公司向原告指定的外商采購ABS產品，再銷售給原告。貨物數(shù)量500噸，單價每噸1960美元，總價980000美元，交貨地點上海，指定倉庫“上海品聚國際物流有限公司”；農產品公司對外簽署貿易合同前，原告須向農產品公司支付進口合同總金額15%作為履約保證金，農產品公司未收到保證金前有權不對外簽訂或履行進口合同；保證金只能沖抵最后一批貨款；原告可分批付款并提取相應貨值的貨物，在原告未付清貨款及其他全部款項之前，農產品公司有權拒絕交貨；在農產品公司付清貨款及其他第三方費用之前，相應貨物的所有權歸農產品公司所有。2018年8月9日，原告向農產品公司支付了人民幣XXXXXXX元。
　　此前早在2017年11月28日，農產品公司曾與被告簽訂了一份編號為GM3-SHPJ-201718的《物流倉儲協(xié)議》。該協(xié)議約定被告向農產品公司提供代理進出口報關及三檢、運輸、倉儲等服務。貨物入庫24小時內被告應將進倉確認單原件和貨權證明原件交給農產品公司；農產品公司擁有本合同下倉儲貨物的完整所有權，被告保管貨物期間，貨物所有權不因非農產品公司的原因發(fā)生缺損或變化；貨物出庫或轉移貨權需憑農產品公司的提貨單原件、放貨通知單原件或貨轉原件。在《物流倉儲協(xié)議》列明的合同附件名稱中有“進倉確認單樣單、貨權證明單樣單及印章簽樣”，但本案中原、被告均未能向本院提供該附件。
　　2018年8月8日，原告應農產品公司要求，簽署了一份編號為GM3-SHPJ-201718-2的《補充協(xié)議》。該協(xié)議載明，GM3-SHPJ-201718《物流倉儲協(xié)議》下原告向農產品公司采購的貨物所產生的費用均由原告直接支付被告，被告將相應的稅票直接開具給原告。農產品公司在乙方處蓋章、原告在丙方處蓋章，“甲方：上海品聚國際物流有限公司”處無簽章。原告稱，原告和農產品公司在《補充協(xié)議》上蓋章后，由農產品公司轉交被告蓋章，但此后未收到被告蓋章的合同文本。
　　另據(jù)原告稱，2018年9、10月間，從農產品公司處獲悉，涉案貨物進入被告?zhèn)}庫后下落不明。原告還提供了一份“保稅貨物進倉確認單”復印件，該確認單顯示，存貨方為農產品公司，貨物為500噸ABS樹脂，2018年9月3日進倉，底部顯示“上海品聚國際物流有限公司業(yè)務專用章”字樣的印鑒。原告確認無法提供“保稅貨物進倉確認單”原件，也無法說明貨物自港區(qū)提貨后的經手流轉情況。
　　本院認為：
　　本案的爭議首先在于原、被告之間是否成立倉儲保管合同關系。涉案《物流倉儲協(xié)議》原由農產品公司與被告訂立，并無原告參與，原告主張其成為倉儲合同關系的一方，系基于《補充協(xié)議》。該《補充協(xié)議》既無原件，又僅有原告和農產品公司蓋章，并無被告的簽署和確認，且原告在庭審中也陳述，《補充協(xié)議》的簽訂系應農產品公司之要求，期間未曾同被告有過接觸和磋商，因此，不能認定系各方意思表示一致的結果，對被告不具有約束力。此外，就其內容而言，只是將本應由農產品公司支付的倉儲費用約定由原告直接支付，并不涉及提貨主體的變更。按照《物流倉儲協(xié)議》的約定，提貨和決定貨權轉移的權利歸屬于農產品公司，故即使《補充協(xié)議》成立，被告也不負有向原告直接交付貨物的義務，原告自然也無權據(jù)此要求被告承擔交貨不能的賠償責任。
　　在原、被告不存在合同關系的情況下，原告能否以侵權為由要求被告承擔賠償責任。本院認為，目前尚無法得出肯定性的結論，因為原告并不是當然擁有涉案貨物的所有權。根據(jù)《進口銷售協(xié)議》，涉案貨物由農產品公司從外商處購入，再銷售給原告，因此涉案貨物所有權歸屬問題，應在原告與農產品公司的《進口銷售協(xié)議》關系下去解決(包括涉及原告向農產品公司支付的人民幣XXXXXXX元系部分貨物的貨款還是履約保證金、若系履約保證金是否可以令原告直接獲得相應貨物的所有權等問題)，不宜在本案中作出認定，除非由農產品公司向本院明確表示，貨物所有權屬于原告享有。在農產品公司無法繼續(xù)履行《進口銷售協(xié)議》或無法向原告交付貨物時，原告應向農產品公司主張返還已經支付的人民幣XXXXXXX元(亦即原告訴請賠償?shù)慕痤~)，而非向導致農產品公司無法履約的第三方去主張侵權損害賠償。
　　最后，不論原告以合同關系還是侵權關系作為其請求權基礎，都還必須證明涉案貨物已經實際交存于被告?zhèn)}庫。對此，原告只提交了一份進倉確認單的復印件，真實性難以確認。同時，被告還對該復印件上“上海品聚國際物流有限公司業(yè)務專用章”字樣的印鑒提出質疑，對該質疑本可通過與被告出具的其他進倉確認單上的印鑒進行鑒定比對來確認真?zhèn)?，但因缺乏原件而無法實現(xiàn)。在進倉確認單復印件不足以證明貨物入庫的情況下，還可通過循跡貨物流轉過程來查明其去向，然而原告對于貨物系何人何時從港區(qū)提取、由何人負某送往被告?zhèn)}庫以及這些事務由何人組織安排等，均未能作出相對比較清晰的說明并提供證據(jù)予以佐證，以致于貨物究竟如何進入被告?zhèn)}庫、有無進入被告?zhèn)}庫的事實無法確定。此等事實真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，將由提出主張的原告方承受?br/>　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海安某貿易有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣14709元，由原告上海安某貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：陳??磊

書記員：金曉峰