???原告：上海宇某公路安全設(shè)施有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)奉拓公路777號。
　　法定代表人：董建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：張馳強(qiáng)，上海逾馳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)莘奉公路4958號126室。
　　法定代表人：徐連清，董事長。
　　委托訴訟代理人：?蔡克，上海市龍襄律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宇某公路安全設(shè)施有限公司與被告上海海某建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海宇某公路安全設(shè)施有限公司委托訴訟代理人張馳強(qiáng)、被告上海海某建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人蔡克到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宇某公路安全設(shè)施有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告剩余工程款人民幣329,486元（以下幣種同）及利息（利息自2016年6月21日起按銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）。事實和理由：2013年5月15日,原、被告簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》約定:1、原告承包被告2013年碧海金沙國際音樂節(jié)標(biāo)志線工程,地址:奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海灣路西側(cè),承包內(nèi)容范圍為:工程量清單及施工涉及范圍內(nèi)的工程;2、合同工期2013年5月20日至2013年6月20日止,工程造價暫定130萬元整(最終造價以審計為準(zhǔn));3、付款方式:工程竣工驗收后支付至合同價的60%,竣工后次年支付至結(jié)算價的80%,竣工后第三年付清余款。合同簽訂后,原告按約保質(zhì)保量完成工程內(nèi)容,被告驗收通過并最終審價。原告于2014年1月23日向被告開具80萬元工程款發(fā)票,被告收到發(fā)票后于2014年1月24日指定第三人向原告支付款項80萬元;2015年2月2日,原告再次開具329,486元發(fā)票給被告要求其支付剩余尾款,被告收到發(fā)票后表示將盡快支付,但截止至起訴日,被告以各種理由推諉未將上述尾款支付給原告。原告督促無果,訴諸法院。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、建設(shè)工程施工分包合同及安全管理協(xié)議；2、發(fā)票2張，進(jìn)賬單；3、施工分包合同（杭州灣工程）及發(fā)票。
　　被告上海海某建設(shè)工程有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求，原告起訴超過訴訟時效，即使沒有超過，付款金額也已經(jīng)超過了分包工程的總款。
　　被告圍繞其答辯意見提交了證據(jù)：客戶收付款入賬通知。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；原告對被告的證據(jù)真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對本案的事實，本院認(rèn)定如下：2013年5月15日,原、被告簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，合同編號：2013-065，合同主要約定如下，總承包方：上海海某建設(shè)工程有限公司（甲方），分包方：上海宇某公路安全設(shè)施有限公司（乙方）；工程名稱：2013年碧海金沙國際音樂節(jié)標(biāo)志線工程，工程地點：奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海灣路西側(cè)；合同工期：于2013年5月20日開工至2013年6月20日竣工；工程造價暫定為人民幣壹佰叁拾萬元整（最終造價以審計為準(zhǔn)）；甲方向乙方收取項目總包管理費和工程稅金，按工程最終造價的10%（含稅）收??；工程款的支付：工程竣工驗收通過后支付至合同價的60%，竣工后次年支付至結(jié)算價的80%，竣工后第三年余款付清。
　　合同簽訂后，原告按約履行了合同，被告也按約驗收通過。
　　2014年1月23日，原告向被告開具結(jié)算項目為音樂節(jié)隔離設(shè)施和交通標(biāo)志線、金額為800,000元的專用發(fā)票；1月24日，被告以上海劍晨建筑裝飾工程有限公司（案外人）的支票方式支付原告800,000元。
　　2015年1月28日，上海華升建設(shè)工程造價咨詢事務(wù)所有限公司對涉案工程出具審價報告。核定工程總造價為1,254,984元。審理中，原、被告對該審價報告均無異議。
　　2015年2月2日，原告向被告開具結(jié)算項目為音樂節(jié)隔離設(shè)施和交通標(biāo)志線、金額為329,486元的專用發(fā)票，被告收到發(fā)票后至今未予支付。
　　另查明，原、被告于2014年8月8日簽訂一份工程項目名稱為杭州灣“專精特新”賢都園鋼絲網(wǎng)圍欄工程的《建設(shè)工程施工分包合同》，原告于2015年2月16日向被告開具結(jié)算項目為杭州灣（鋼絲網(wǎng)圍欄）、金額為715,072元的專用發(fā)票，被告于2015年5月19日轉(zhuǎn)賬支付原告715,072元。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對原、被告雙方均有約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。原、被告簽署的工程名稱為2013年碧海金沙國際音樂節(jié)標(biāo)志線工程的《建設(shè)工程施工分包合同》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)依此履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案在審理中，原、被告對工程項目、工期、工程造價、審價報告、原告開具的發(fā)票均無異議，本院予以確認(rèn)。被告抗辯本案已過訴訟時效，本院認(rèn)為，合同中明確約定竣工后第三年余款付清，而竣工時間約定且實際也是2013年6月20日，竣工后第三年應(yīng)理解為至2016年6月19日止，原告向本院提起訴訟在2019年2月25日，尚在訴訟時效內(nèi)，故對被告的此抗辯，本院不予支持。被告同時抗辯稱2015年5月19日支付原告的715,072元包含有本案涉案工程的價款，但根據(jù)本院查明的事實和當(dāng)事人提供的證據(jù)，715,072元系本案當(dāng)事人簽訂的工程項目名稱為杭州灣“專精特新”賢都園鋼絲網(wǎng)圍欄工程的工程價款，至于杭州灣“專精特新”賢都園鋼絲網(wǎng)圍欄工程的合同糾紛，與本案系兩個法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另案訴訟處理?，F(xiàn)被告未足額履行合同約定的付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告要求被告支付占有資金期間的利息，于法無悖，本院予以支持。
　　綜上所述，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宇某公路安全設(shè)施有限公司工程款人民幣329,486元；
　　二、被告上海海某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宇某公路安全設(shè)施有限公司以329,486元為本金，從2016年6月21日至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣6,242元，減半收取計3,121元，由被告上海海某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。　
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：陳婉青