原告：上海半箋實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人：余美，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：瑞安市富某汽車零部件廠。
　　經(jīng)營(yíng)者：陳善富。
　　原告上海半箋實(shí)業(yè)有限公司訴被告瑞安市富某汽車零部件廠買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判，于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈劍波到庭參加訴訟。被告瑞安市富某汽車零部件廠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海半箋實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付貨款45,731.80元，并支付利息損失（自2017年3月24日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止）。審理中，原告陳述，因被告已于2018年9月10日歸還貨款本金45,731.80元，故申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：被告支付利息損失2,900元。事實(shí)與理由：原、被告于2017年3月17日簽訂《銷售合同》，約定被告向原告購(gòu)買酸洗卷鋼材，貨款以實(shí)際出庫(kù)噸位為準(zhǔn)，貨到票到付清貨款。嗣后，原告于2017年3月23日實(shí)際交付鋼材10.685噸，貨款金額45,731.80元，并于同日向被告開(kāi)具了相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，但被告一直拖欠貨款不付。直至原告提起本案訴訟后，被告于2018年9月10日支付貨款本金45,731.80元。但因被告拖欠貨款，已給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定，原告以45,731.80元為基數(shù)，自2017年3月24日起算至2018年9月10日止，按年利率4.35％計(jì)算利息損失，除去零頭后，按照2,900元主張。基于上述事實(shí)，原告遂起訴。
　　被告瑞安市富某汽車零部件廠未作答辯。
　　鑒于被告瑞安市富某汽車零部件廠未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及所提交的證據(jù)進(jìn)行了核對(duì)。經(jīng)審理，查證認(rèn)定以下法律事實(shí)：
　　原告與被告于2017年3月17日簽訂《銷售合同》，約定被告向原告購(gòu)買酸洗卷13.415噸，單價(jià)4,280元，總金額57,416.20元。貨到票到付清貨款。數(shù)量以實(shí)際出庫(kù)噸位為準(zhǔn)，貨款多退少補(bǔ)，余款貨到票到當(dāng)天結(jié)清。
　　2017年3月23日，原告向被告開(kāi)具上海增值稅專用發(fā)票，貨物名稱為酸洗卷SPHC，數(shù)量為10.685噸，價(jià)稅金額合計(jì)45,731.80元。
　　審理中，原告提交銀行轉(zhuǎn)賬短信截圖一份，內(nèi)容為“轉(zhuǎn)自建設(shè)銀行：貴公司尾號(hào)1258的賬戶9月10日14時(shí)44分材料款收入人民幣45731.80元，余額46841.53元。對(duì)方戶名：瑞安市富某汽車零部件廠。[建設(shè)銀行]”。原告陳述，被告已于2018年9月10日支付貨款45,731.80元。
　　另查明，自2015年10月24日起至今，中國(guó)人民銀行一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率為年利率4.35%。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。原告主張已于2017年3月23日向被告交付45,731.80元的酸洗卷并開(kāi)具了發(fā)票，結(jié)合審理查明的事實(shí)，本院對(duì)原告上述主張予以認(rèn)定。系爭(zhēng)合同約定“貨到票到付清貨款”，而被告于2018年9月10日才支付上述貨款，已屬違約，給原告造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)主張被告按照中國(guó)人民銀行一年以內(nèi)（含一年）的貸款利率賠償利息損失，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。經(jīng)計(jì)算，以45,731.80元為基數(shù)，自2017年3月24日至2018年9月10日，按照年利率4.35%計(jì)算的利息損失為2,915.87元，現(xiàn)原告按29,00元主張，于法不悖，本院可予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告瑞安市富某汽車零部件廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海半箋實(shí)業(yè)有限公司利息損失2,900元。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為25元（原告上海半箋實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交），由被告瑞安市富某汽車零部件廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請(qǐng)求金額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳