原告：上海儒易金屬材料有限公司。
　　法定代表人：葉明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉誼，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明道輕鋼有限公司。
　　法定代表人：張寅彬，董事長。
　　被告：黃榮寶。
　　被告：高建東。
　　委托訴訟代理人：鄭舜卿，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海儒易金屬材料有限公司與被告上海明道輕鋼有限公司、黃榮寶、高建東買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告上海儒易金屬材料有限公司委托訴訟代理人劉誼、被告明道公司法定代表人張寅彬、被告黃榮寶、被告高建東委托訴訟代理人鄭舜卿均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海儒易金屬材料有限公司向本院提出訴訟請求：三被告共同支付貨款307,199.20元。事實和理由：原告自2012年起向明道公司供應(yīng)鋼材，2014年2月28日原告與明道公司對賬，確認明道公司累計結(jié)欠原告貨款1,320,895.20元。嗣后，明道公司以支付現(xiàn)金或?qū)摬恼蹆r等形式陸續(xù)歸還了部分貨款，2018年5月，經(jīng)過再次對賬，最終確認明道公司尚欠原告貨款307,199.20元。另外，原告曾與三被告共同簽署《還款擔保協(xié)議書》，約定如明道公司如未能按時付清所欠原告貨款，由擔保人黃榮寶、高建東代為償還。原告向三被告多次催討欠款未果，遂起訴。
　　被告明道公司辯稱，明道公司自2007年起承包給被告黃榮寶、高建東經(jīng)營，原告主張的債務(wù)是在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的，應(yīng)該由被告黃榮寶、高建東承擔。明道公司不同意承擔。
　　被告黃榮寶辯稱，明道公司自2007年起承包給被告黃榮寶、高建東經(jīng)營，原告主張的債務(wù)是在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的。對欠款金額307,199.20元無異議。被告黃榮寶、高建東確實簽署過《還款擔保協(xié)議書》，同意對涉案債務(wù)承擔擔保責任。被告高建東也簽署過《還款擔保協(xié)議書》，也應(yīng)承擔擔保責任。
　　被告高建東辯稱，不同意原告訴訟請求。原告沒有在法定的期限內(nèi)向被告高建東主張承擔保證責任，被告高建東應(yīng)依法免除保證責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了企業(yè)對賬函、還款擔保協(xié)議書、律師函等3組證據(jù)，明道公司提供了經(jīng)營承包責任書、清算協(xié)議等2組證據(jù)，其余兩被告未提供證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人有爭議的證據(jù)，本院認定意見如下：
　　1、原告提供的企業(yè)對賬函，明道公司對印章真實性無異議，被告黃榮寶對證據(jù)無異議，被告高建東對其真實性表示不清楚。鑒于該對賬函加蓋有明道公司印章及被告黃榮寶簽字，他們對其真實性均無異議，故本院對企業(yè)對賬函的證據(jù)效力予以認定。
　　2、原告提供的3份律師函，明道公司對其真實性表示不清楚，被告黃榮寶對真實性無異議，被告高建東對其中有高建東簽名的無異議，對其余2份真實性認為不清楚。鑒于相關(guān)律師函的簽收人對各自簽收的律師函真實性均無異議，本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力予以認定。
　　3、明道公司提供的經(jīng)營承包責任書、清算協(xié)議，原告不認可其真實性和關(guān)聯(lián)性，被告黃榮寶對其真實性無異議，被告高建東認為真實性有待核實，但認為被告高建東與被告黃榮寶共同承包經(jīng)營過明道公司。鑒于上述證據(jù)系關(guān)于明道公司與黃榮寶、高建東之間內(nèi)部承包關(guān)系的證據(jù)，與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告與三被告曾共同簽署《還款擔保協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，明道公司在正常經(jīng)營期間，由擔保人黃榮寶、高建東承包經(jīng)營。原告在此期間主要供應(yīng)明道公司生產(chǎn)經(jīng)營所需鋼材。截止到2014年2月28日，經(jīng)原告與明道公司雙方財務(wù)對賬確認，明道公司尚欠原告貨款1,320,895.20元。對賬后于2014年5月付貨款20萬元整。由于明道公司自2014年2月以來未正常經(jīng)營，故未能按合同約定正常付款給原告。經(jīng)雙方協(xié)商，于2014年7月明道公司用庫存鋼材折價出售給原告抵沖部分貨款。共抵沖貨款821,151.00元(含稅)，還欠原告貨款299,744.20元。針對上述剩余欠款原告、明道公司及擔保人協(xié)商方案如下：1）明道公司需于2015年12月31日前還清所欠原告的貨款；2）明道公司如未能按時付清所欠原告貨款，擔保人黃榮寶、高建東兩位個人代為明道公司償還給原告；3)為保證明道公司按約定時間付清所欠貨款，擔保人同意用個人資產(chǎn)作履約擔保；4）2016年6月30日前明道公司及擔保人未按協(xié)議履行付款，原告有權(quán)在上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。
　　2018年4月26日，原告委托律師分別向明道公司、高建東、黃榮寶分別發(fā)送律師函，要求明道公司收函后七日內(nèi)履行還款義務(wù)，要求高建東、黃榮寶收函后七個工作日內(nèi)履行擔保付款義務(wù)。黃榮寶于2018年4月26日簽收了發(fā)送明道公司的上述律師函，于2018年6月1日簽收了發(fā)送給自己的上述律師函。高建東于2018年6月1日簽收了發(fā)送給自己的上述律師函。
　　2018年6月1日，原告與明道公司共同簽署《企業(yè)對賬函》，載明明道公司截至2018年4月30日尚欠原告應(yīng)收賬款余額為307,199.20元。該對賬函下方，明道公司簽章處另有黃榮寶的簽名。
　　原告陳述，涉案債務(wù)是明道公司于2012年左右至2013年底，原告向明道公司供應(yīng)鋼材產(chǎn)生的。明道公司陳述，涉案債務(wù)是2012年至2013年期間，原告向明道公司銷售鋼材產(chǎn)生的，當時明道公司承包給被告黃榮寶和高建東經(jīng)營。黃榮寶對明道公司該陳述予以認可。高建東對黃榮寶和高建東曾承包經(jīng)營明道公司予以認可，但陳述涉案債務(wù)是長期累積的欠款，并非完全發(fā)生在承包期間。三被告均認可，在承包經(jīng)營期間，與原告發(fā)生業(yè)務(wù)均以明道公司的名義。
　　原告陳述，原告一直向被告黃榮寶和高建東催討涉案欠款，并在2015年與三被告共同簽署上述《還款擔保協(xié)議書》，由于三被告未在2015年12月31日前還款，原告繼續(xù)通過電話催討或當面催討。被告黃榮寶陳述，2016年下半年，大概在秋天，明道公司的法定代表人張寅彬、被告黃榮寶、高建東一起與原告法定代表人葉明在原告辦公場所談過涉案債務(wù)的事情，原告要求被告黃榮寶、高建東承擔責任。被告高建東陳述，原告的確一直向明道公司催討涉案債務(wù)，但是2015年12月31日至2016年6月30日沒有明確向被告高建東主張承擔保證責任。2016年6月30日之后有過電話聯(lián)系，原告詢問明道公司的財務(wù)狀況能否清償債務(wù)，并未向高建東主張保證責任，因為明道公司當時還有鋼材，具有償還能力。
　　本院認為，原告與明道公司之間的買賣合同關(guān)系、與被告黃榮寶、高建東之間的保證合同關(guān)系均依法成立并生效，各方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。從被告黃榮寶的答辯意見可知，其同意依據(jù)《還款擔保協(xié)議書》對涉案債務(wù)承擔保證責任，該意見系被告黃榮寶自行處分權(quán)利，本院予以認定。本案爭議焦點在于：1、原告主張明道公司履行涉案債務(wù)是否成立；2、原告主張被告高建東承擔保證責任是否成立。
　　1、關(guān)于原告主張明道公司履行涉案債務(wù)是否成立，本院認為，結(jié)合審理查明的事實，原告與明道公司既已通過《企業(yè)對賬函》確認明道公司尚欠原告貨款307,199.20元，且原告業(yè)已多次催收上述款項，明道公司仍拖延不付，顯屬違約，本案中原告主張明道公司清償上述貨款，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于明道公司主張系爭債務(wù)發(fā)生在被告黃榮寶、高建東承包經(jīng)營期間，明道公司不應(yīng)承擔，本院認為，系爭買賣合同關(guān)系是原告與明道公司之間發(fā)生，原告向明道公司主張權(quán)利合法有據(jù)。明道公司以存在內(nèi)部承包關(guān)系為由主張免除自身責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于明道公司與被告黃榮寶、高建東之間內(nèi)部關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，本案不予處理，權(quán)利人可另行主張權(quán)利。
　　2、關(guān)于原告主張被告高建東承擔保證責任是否成立，本院認為，本案中原告主張被告高建東承擔保證責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。主要理由如下：根據(jù)法律規(guī)定，當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。本案《還款擔保協(xié)議書》約定，明道公司如未能按時付清所欠原告貨款，擔保人黃榮寶、高建東兩位個人代為明道公司償還給原告，故被告高建東、黃榮寶承擔的保證責任為一般保證。另據(jù)法律規(guī)定，一般保證的債權(quán)人，在保證期內(nèi)未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。本案中原告與被告高建東關(guān)于保證期間未作約定，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。上述《還款擔保協(xié)議書》約定主債務(wù)履行期于2015年12月31日前屆滿，而原告在此后6個月未對明道公司提起訴訟，故被告高建東已免除保證責任。原告向被告高建東主張承擔保證責任，于法無據(jù)，本院不予支持。另外，如前所述，鑒于被告黃榮寶在訴訟過程中同意依據(jù)《還款擔保協(xié)議書》對涉案債務(wù)承擔保證責任，系自行處分權(quán)利，本院認定被告黃榮寶對明道公司的涉案債務(wù)承擔保證責任。結(jié)合上述分析，本院認定被告黃榮寶承擔的保證責任為一般保證責任。如被告黃榮寶承擔保證責任后，有權(quán)向明道公司追償。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第二十五條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海明道輕鋼有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海儒易金屬材料有限公司貨款307,199.20元；
　　二、如果被告上海明道輕鋼有限公司不能履行上述判決第一項付款義務(wù)的，被告黃榮寶對于被告上海明道輕鋼有限公司的上述付款義務(wù)承擔一般保證責任；如被告黃榮寶承擔上述保證責任后，有權(quán)向被告上海明道輕鋼有限公司追償；
　　三、對原告上海儒易金屬材料有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為2,954元，由被告上海明道輕鋼有限公司、被告黃榮寶共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳