原告：上海東貿(mào)百貨市場經(jīng)營管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)滬青平公路479號二層。
　　法定代表人：孔祥貴，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：裘志昊，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海凱某投資管理有限公司，注冊地上海市徐匯區(qū)漕溪北路99弄綜合樓103室。
　　法定代表人：趙東旺，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郁斌，上海市申陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：單梁，上海市申陽律師事務所律師。
　　原告上海東貿(mào)百貨市場經(jīng)營管理有限公司與被告上海凱某投資管理有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理。在二審發(fā)回重審后，本院于2018年8月3日重新立案，適用普通程序依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人裘志昊，被告的委托訴訟代理人單梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1．解除原告與被告簽訂的“股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議”;2．被告將其持有的上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱“虹橋古玩市場管理公司”）的20％的股權返還原告并配合原告至公司登記機關辦理股權轉(zhuǎn)讓變更登記至原告名下的手續(xù)。
　　事實和理由：2012年7月27日，原、被告簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告將其持有的“虹橋古玩市場管理公司”20％的股權作價人民幣（以下幣種相同）100萬元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應于該協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)向原告付清全部股權轉(zhuǎn)讓款。但被告至今未支付任何股權轉(zhuǎn)讓款。遂涉訴。
　　被告辯稱，此案涉及事實是整個交易過程中的一小部分?！昂鐦蚬磐媸袌龉芾砉尽庇?012年3月登記成立，注冊資本500萬元，設立時原告持有90％股權，孔祥貴持有10％股權，實際控制人是孔祥貴。2012年7月，孔祥貴控制下的上海世貿(mào)家具（集團）有限公司與被告簽訂了租賃權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上海世貿(mào)家具（集團）有限公司承租的租賃物（產(chǎn)權人是武警部隊）即本市金匯路528號的虹橋古玩市場30％的租賃權轉(zhuǎn)讓給被告。在租賃權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方約定虹橋古玩市場全部讓渡給“虹橋古玩市場管理公司”經(jīng)營。被告和上海世貿(mào)家具（集團）有限公司以租賃權作為對“虹橋古玩市場管理公司”的投入，約定被告持有“虹橋古玩市場管理公司”30％股權（30％租賃權的轉(zhuǎn)讓價格涉及另案訴訟），上海世貿(mào)家具（集團）有限公司持有70％股權。根據(jù)該交易安排，原告與被告簽訂了本案系爭的20％股權的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告與上海世貿(mào)家具（集團）有限公司簽訂了另外70％的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2015年4月17日，上海世貿(mào)家具（集團）有限公司又以3.50億元的價格，把其所持“虹橋古玩市場管理公司”的70％股權轉(zhuǎn)讓給了上海趙氏實業(yè)投資有限公司。同年5月26日，上海趙氏實業(yè)投資有限公司為了達到100％持有“虹橋古玩市場管理公司”股權的目的，又以1.37億元價格收購了被告。即上海趙氏實業(yè)投資有限公司以4.87億元價格收購了“虹橋古玩市場管理公司”100％股權。目前，“虹橋古玩市場管理公司”由上海趙氏實業(yè)投資有限公司實際經(jīng)營控制。這是整個租賃權和股權轉(zhuǎn)讓的經(jīng)過?，F(xiàn)在原告抽取了上述交易中的很小的一部分，主張兩份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的合計150萬元股權轉(zhuǎn)讓款未付，要求解除股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而股權對應的是租賃權，根據(jù)整體交易來看，1.訟爭股權轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)包括在了租賃權轉(zhuǎn)讓價款中，租賃權轉(zhuǎn)讓款被告已經(jīng)支付。與收到租賃權轉(zhuǎn)讓款一節(jié)事實相對應的是，股權轉(zhuǎn)讓變更登記在2012年8月9日已經(jīng)全部完成。被告作為“虹橋古玩市場管理公司”股東，一直到目前為止都是股東。2.生效的（2014）滬一中民二（民）終字第1371號判決已經(jīng)確認上述租賃權對應股權的轉(zhuǎn)讓事實，以及本案爭議的股權轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)包含在已經(jīng)支付的5,000萬元租賃權轉(zhuǎn)讓款中的事實。3.2012年7月股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂及股權轉(zhuǎn)讓款支付后，一直至本案訴訟，原告始終認可被告的股東身份。這個行為已經(jīng)構成對股權轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)履行完畢的默示。4.退一步說，即使原告有解除權，也應該在合理期限內(nèi)行使，現(xiàn)在時隔五年才行使解除權。原告行使解除權將損害善意第三人上海趙氏實業(yè)投資有限公司的合法權益。5.因為租賃權和股權相對應，虹橋古玩市場的租賃權已經(jīng)讓渡給“虹橋古玩市場管理公司”，“虹橋古玩市場管理公司”股權價值在2015年的時候已經(jīng)有4.87億元。所以現(xiàn)在原告以100萬元股權轉(zhuǎn)讓款未付為由，要求收回20％股權，存在利益的嚴重失衡。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1.原告提交的2012年7月27日的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、準予變更（備案）登記通知書、指定代表或者共同委托代理人證明、公司變更登記申請書、公司股東（發(fā)起人）出資信息、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的關聯(lián)性爭議。本院以為，原告以該組證據(jù)作為其請求權的基礎事實，2012年7月27日的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是本案基礎事實的爭點。故該組證據(jù)與本案具有關聯(lián)性。
　　2.原告提交的公函、關于解除房地產(chǎn)租賃權變更協(xié)議的通知書、催告函、關于催告函之回復的真實性、合法性、關聯(lián)性爭議。本院以為，該組證據(jù)與本案是否已經(jīng)支付100萬元股權價款，或者原告行使協(xié)議解除權的條件是否成就的爭點不具有關聯(lián)性。
　　3.原告提交的租賃合同的真實性、合法性、關聯(lián)性爭議。本院以為，無論該份租賃合同是否真實，原告欲以此證明“虹橋古玩市場管理公司”欠付上海世貿(mào)家具（集團）有限公司大量款項。但該證明目的與本案原告行使解除權對應基礎事實的爭點不具有關聯(lián)性。因此，對該證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予確認。
　　4.被告提交的（2012）崇民初字第0911號民事判決書、（2016）滬0106民初18827號民事判決書、持股示意圖及原告、上海世貿(mào)家具（集團）有限公司、上海虹橋世貿(mào)家具有限公司、上海世貿(mào)家具有限公司、上海世貿(mào)家具裝飾有限公司的工商信息關聯(lián)性爭議。本院以為，被告對于孔祥貴及其配偶以及關聯(lián)公司的舉證，意在證明不同主體的意思表示的相同性和關聯(lián)性。故與本案中判斷原告和其他涉案主體的意思表示是否一致有關，與本案具有關聯(lián)性；上海世貿(mào)家具裝飾有限公司所反映的股東構成與本案所有涉及的公司主體沒有關聯(lián)性。
　　5.被告提交的2012年7月29日房地產(chǎn)租賃變更協(xié)議、2012年8月6日房地產(chǎn)租賃權變更協(xié)議補充協(xié)議、2012年8月9日補充協(xié)議二、2012年7月27日的三份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2012年8月1日公司變更登記申請書、2012年8月9日準予變更（備忘）登記通知書、2012年8月3日3,000萬元轉(zhuǎn)讓款進賬單、8月10日2,000萬元轉(zhuǎn)讓款進賬單、（2014）滬一中民二（民）終字第1371號民事判決書、2012年8月17日“虹橋古玩市場管理公司”股東會決議的關聯(lián)性爭議。本院以為，被告欲以該組證據(jù)證明系爭的股權轉(zhuǎn)讓款已包含在已支付的5,000萬元租賃權轉(zhuǎn)讓款中。故該組證據(jù)與雙方之間100萬元的股權轉(zhuǎn)讓款是否已經(jīng)支付的爭點具有關聯(lián)性。
　　6.被告提交的2012年10月30日“虹橋古玩市場管理公司”臨時股東會議決議、司法鑒定意見書的關聯(lián)性爭議。本院以為，除了臨時股東會決議與被告行使股東權利有關，與本案具有關聯(lián)性外，司法鑒定意見書涉及“虹橋古玩市場管理公司”在外債權債務糾紛，與本案原告行使解除權或是否已經(jīng)支付股權價款100萬元的爭點不具有關聯(lián)性。
　　7.2015年4月17日上海世貿(mào)家具（集團）有限公司（孔祥貴）與上海趙氏實業(yè)投資有限公司簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年5月26日孟憲玲、孟慶楠與上海趙氏實業(yè)投資有限公司簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、（2016）滬01民初113號民事判決書、“虹橋古玩市場管理公司”2016年度報告、做賬憑證及付款憑證的關聯(lián)性爭議。本院以為，被告欲以該組證據(jù)證明上海趙氏實業(yè)投資有限公司取得股權后，對“虹橋古玩市場管理公司”進行了投入。因此此節(jié)事實對解除協(xié)議后果的判斷具有關聯(lián)性，故本院予以確認。
　　本案查明爭議事實如下：
　?。ㄒ唬昂鐦蚬磐媸袌龉芾砉尽背闪⒂?012年3月29日，為有限責任公司，注冊資本500萬元。公司登記的股東為原告（持股90％）、孔祥貴（持股10％）。
　　原告成立于2011年10月18日，為有限責任公司。公司登記股東為上海虹橋世貿(mào)家具有限公司、孔祥貴。法定代表人為黃莉萍。2014年8月8日，登記股東變更為蔡鳳芳（持股90％）、孔祥貴（持股10％）。2015年12月27日，公司法定代表人變更為孔祥貴。蔡鳳芳與孔祥貴系夫妻關系。
　　上海虹橋世貿(mào)家具有限公司成立于2006年6月8日，為有限責任公司。公司登記的股東為孔祥貴（持股90％）、上海世貿(mào)家具有限公司（持股10％）。公司法定代表人為孔祥貴。
　　上海世貿(mào)家具（集團）有限公司成立于2008年10月17日，為有限責任公司。公司登記的股東為上海虹橋世貿(mào)家具有限公司（持股90％）、孔祥貴（持股10％）。公司法定代表人為孔祥貴。2018年4月4日，法定代表人變更為徐漢武。
　　被告成立于2010年8月30日，為有限責任公司。公司登記的股東為孟憲玲、孟慶楠。2015年6月23日，公司類型變更為一人有限責任公司，登記股東變更為上海趙氏實業(yè)投資有限公司。
　?。ǘ?012年7月27日，孔祥貴與被告簽訂一份“股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，載明“虹橋古玩市場管理公司”的注冊資本為500萬元，雙方友好協(xié)商達成如下條款：一、孔祥貴將所有的“虹橋古玩市場管理公司”10％股權（原認繳資金50萬元，實繳10萬元）作價50萬元轉(zhuǎn)讓給被告，未繳足部分由被告按原出資計劃繳付；二、附屬于股權的其他權利隨股權轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、被告應于本協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，向孔祥貴付清全部股權轉(zhuǎn)讓款；四、本協(xié)議一式四份，協(xié)議各方各執(zhí)一份，一份以備辦理有關手續(xù)使用；五、本協(xié)議各方簽字后生效。
　　當日，原告與被告亦簽訂了一份“股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定：一、原告將所有的“虹橋古玩市場管理公司”20％股權（原認繳資金100萬元，實繳20萬元）作價100萬元轉(zhuǎn)讓給被告，未繳足部分由被告按原出資計劃繳付；二、附屬于股權的其他權利隨股權轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、被告應于本協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，向原告付清全部股權轉(zhuǎn)讓款；四、本協(xié)議一式四份，協(xié)議各方各執(zhí)一份，一份以備辦理有關手續(xù)使用；五、本協(xié)議各方簽字后生效。
　　同日，原告與上海世貿(mào)家具（集團）有限公司也簽訂了一份“股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定：一、原告將所有的“虹橋古玩市場管理公司”70％股權（原認繳資金350萬元，實繳70萬元）作價350萬元轉(zhuǎn)讓給上海世貿(mào)家具（集團）有限公司，未繳足部分由上海世貿(mào)家具（集團）有限公司按原出資計劃繳付；二、附屬于股權的其他權利隨股權轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、上海世貿(mào)家具（集團）有限公司應于本協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，向原告付清全部股權轉(zhuǎn)讓款；四、本協(xié)議一式四份，協(xié)議各方各執(zhí)一份，一份以備辦理有關手續(xù)使用；五、本協(xié)議各方簽字后生效。
　　2012年8月9日，“虹橋古玩市場管理公司”的股東變更登記為上海世貿(mào)家具（集團）有限公司（持股70％）與被告（持股30％）。
　　2012年8月17日，“虹橋古玩市場管理公司”召開股東會，參會人員之一為股東上海世貿(mào)家具（集團）有限公司法定代表人孔祥貴、股東被告法定代表人孟憲玲。公司形成股東會決議：成立董事會，選舉孔祥貴為公司董事長，孟憲玲、劉天洪為公司副董事長……。該決議上作為股東的上海世貿(mào)家具（集團）有限公司蓋章，并由法定代表人孔祥貴簽名、另一方股東由被告蓋章，并由法定代表人孟憲玲簽名。
　　2012年10月30日，“虹橋古玩市場管理公司”召開臨時股東會，形成決議，對董事進行了改選、聘請了財務總監(jiān)，決定了公司高級管理人員的薪金水平由董事會決定等事項。作為股東的上海世貿(mào)家具（集團）有限公司蓋章，并由法定代表人孔祥貴簽名、另一方股東由被告蓋章，并由法定代表人孟憲玲簽名。
　?。ㄈ?015年4月17日，上海世貿(mào)家具（集團）有限公司與上海趙氏實業(yè)投資有限公司簽訂一份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定上海世貿(mào)家具（集團）有限公司將其持有的“虹橋古玩市場管理公司”60％股權以3億元轉(zhuǎn)讓給上海趙氏實業(yè)投資有限公司。該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明：本協(xié)議在虹橋古玩城股東上海凱某投資管理有限公司就本股權轉(zhuǎn)讓交易放棄優(yōu)先購買權且經(jīng)“虹橋古玩市場管理公司”股東大會表決通過后生效。
　　2015年5月26日，孟憲玲、孟慶楠與上海趙氏實業(yè)投資有限公司簽訂“上海凱某投資管理有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議”一份，約定孟憲玲、孟慶楠將合計持有的被告100％股權以1.37億元轉(zhuǎn)讓給上海趙氏實業(yè)投資有限公司。該協(xié)議中載明，孟憲玲、孟慶楠保證已通過合法形式擁有“虹橋古玩市場管理公司”30％的股權。
　　2015年8月9日，上海世貿(mào)家具（集團）有限公司與上海趙氏實業(yè)投資有限公司簽訂一份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議，約定上海世貿(mào)家具（集團）有限公司將其持有的“虹橋古玩市場管理公司”10％股權以5,000萬元轉(zhuǎn)讓給上海趙氏實業(yè)投資有限公司。
　　日期為2016年9月28日的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）滬01民初113號民事判決確認上海世貿(mào)家具（集團）有限公司名下的“虹橋古玩市場管理公司”70％股權歸上海趙氏實業(yè)投資有限公司所有;上海世貿(mào)家具（集團）有限公司、“虹橋古玩市場管理公司”配合上海趙氏實業(yè)投資有限公司至登記機關辦理股權變更登記手續(xù)。
　　本院另查明，被告在成為“虹橋古玩市場管理公司”股東之后，投入資金進行了經(jīng)營。
　　本院認為，本案中，原告行使解除協(xié)議形成權的基礎法律事實為2012年7月27日的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的20％的股權出讓價100萬元未支付原告的基礎事實，其法條依據(jù)為《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定之情形。而依據(jù)本院查明的事實，2012年7月27日的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)無法解除。理由如下：
　　首先，原、被告之間就系爭股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)完成了“虹橋古玩市場管理公司”股權的交付。隨后，“虹橋古玩市場管理公司”數(shù)次召開了股東會，被告行使了股東權利，公司另一股東上海世貿(mào)家具（集團）有限公司包括作為其法定代表人的孔祥貴均認可被告的股東身份。在2015年4月17日，上海世貿(mào)家具（集團）有限公司與上海趙氏實業(yè)投資有限公司的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，“虹橋古玩市場管理公司”的另一股東再次認可被告的股東身份、認可被告享有優(yōu)先購買權。所以，被告自原告處通過股權受讓已經(jīng)完成了取得“虹橋古玩市場管理公司”的股東身份。公司的股東身份，涉及表決權等共益權，具有不可逆性。
　　其次，被告為經(jīng)營“虹橋古玩市場管理公司”，投入資金、人力并收取收益，已經(jīng)經(jīng)營“虹橋古玩市場管理公司”數(shù)年之久，公司的經(jīng)營方針和投資計劃體現(xiàn)了公司現(xiàn)有股東的意志。股權轉(zhuǎn)讓之前的“虹橋古玩市場管理公司”與股權轉(zhuǎn)讓之后的“虹橋古玩市場管理公司”，已經(jīng)完全不同，此公司非彼公司。
　　再次，2015年5月26日，案外人上海趙氏實業(yè)投資有限公司鑒于被告已經(jīng)持有“虹橋古玩市場管理公司”30％股權的事實，出價1.37億元向被告的原股東孟憲玲、孟慶楠收購被告100％股權，并且已經(jīng)完成交易。并且，考慮到100％控股的商業(yè)意圖，上海趙氏實業(yè)投資有限公司又出資3.50億元收購了“虹橋古玩市場管理公司”剩余的70％股權。上海趙氏實業(yè)投資有限公司的合法利益理應得到保護，其交易安全亦應得到保護。
　　最后，原告直接持有“虹橋古玩市場管理公司”90％股權，將20％股權出讓給被告，同時將70％股權出讓給上海世貿(mào)家具（集團）有限公司，上海世貿(mào)家具（集團）有限公司又將該70％股權出讓給上海趙氏實業(yè)投資有限公司。原告及上海世貿(mào)家具（集團）有限公司的法定代表人均為孔祥貴，孔祥貴亦為“虹橋古玩市場管理公司”10％股權的出讓人。所以，在與各方締約過程中，無論是“虹橋古玩市場管理公司”、孔祥貴、上海世貿(mào)家具（集團）有限公司，在出讓股權的過程中，其意思表示均與原告一致。各方的合同目的均已經(jīng)實現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求解除其出讓“虹橋古玩市場管理公司”20％股權的協(xié)議，牽涉到其他商事主體的交易安全和交易穩(wěn)定性，不利于各方利益的平衡。
　　綜上，解除權屬于形成權，適用除斥期間。雖然法律對股權轉(zhuǎn)讓合同解除權的除斥期間沒有具體規(guī)定，但涉案的股權轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)上也是股權的買賣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘兩年’是最長合理期間。該期間為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定”。因此，原告事隔五年行使該權利，因除斥期間經(jīng)過，形成權消滅。鑒于現(xiàn)今“虹橋古玩市場管理公司”的股東結構、股權價值等均與爭議的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當時發(fā)生重大變化，已經(jīng)物是人非，無論被告是否支付了原告股權轉(zhuǎn)讓款100萬元，都不能構成解除該份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由。即使被告未支付原告100萬元，也只是構成了相互之間的債權債務關系。因此，原告的訴訟請求不能得到本院的支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海東貿(mào)百貨市場經(jīng)營管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費13,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計18,800元，由原告上海東貿(mào)百貨市場經(jīng)營管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉菊花

書記員：楊亦兵