原告：上海三聯(lián)（集團）有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)南京東路463號-477號。
　　法定代表人：浦靜波，董事長。
　　原告:上海三聯(lián)（集團）有限公司茂昌眼鏡公司，住所地上海市黃浦區(qū)南京東路762號。
　　負責人：柳昊雁，總經理。
　　委托訴訟代理人：李擘，北京市集佳律師事務所上海分所律師。
　　被告：青島明視新某某眼鏡中心，住所地山東省青島市城陽區(qū)城陽街道春陽路292號。
　　投資人：王海冰。
　　被告：上海漢濤信息咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)德堡路38號2幢六層601-02室。
　　法定代表人：穆榮均。
　　原告上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海三聯(lián)（集團）有限公司茂昌眼鏡公司與被告青島明視新某某眼鏡中心（以下簡稱青島眼鏡中心）、上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，本院于2019年5月8日立案。
　　原告上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海三聯(lián)（集團）有限公司茂昌眼鏡公司訴稱，原告獲得了第1284982號、1723807號、1918332號、6128625號茂昌系列注冊商標專用權。作為歷史悠久的老字號品牌，原告“茂昌”品牌和商標取得了社會的廣泛認同，在國內眼鏡行業(yè)內具有非常高的知名度和影響力，具有極大商業(yè)價值。近期，原告發(fā)現(xiàn)在被告漢濤公司主辦的“大眾點評網(wǎng)”上發(fā)布了大量侵害原告“茂昌”注冊商標權及對原告構成不正當競爭的信息，并銷售由被告青島眼鏡中心提供產品和服務的“茂昌眼鏡”配鏡套餐團購券。后原告購買了上述配鏡套餐團購券，收款頁面及購買后團購券信息頁面均在被告漢濤公司主辦的“大眾點評網(wǎng)”上。原告代理人又至被告青島眼鏡中心使用該團購券提取了眼鏡套餐產品。在配鏡提貨過程中，原告還發(fā)現(xiàn)被告青島眼鏡中心在門頭招牌、收銀臺、柜臺側面、店鋪裝潢、宣傳物料、名片、微信支付二維碼、眼鏡盒、眼鏡布、胸牌、配鏡單、外提塑料袋以及鏡片護理液等多處使用了“茂昌”文字標識。原告認為，兩被告的上述行為侵害了原告商標權并構成不正當競爭，給兩原告造成了巨大的經濟損失，并產生了維權開支。故起訴，請求法院判令：1.兩被告立即停止侵害原告第1284982號、1723807號、1918332號、6128625號注冊商標專用權；2.兩被告立即停止不正當競爭行為；3.被告青島眼鏡中心在《中國市場監(jiān)管報》等全國性報刊上刊登聲明3日，消除影響；4.被告漢濤公司在其主辦的“大眾點評網(wǎng)”首頁顯著位置持續(xù)刊登聲明30日、在《中國市場監(jiān)管報》等全國性報刊上刊登聲明3日，消除影響；5.兩被告賠償原告經濟損失及合理費用人民幣300萬元。
　　被告青島眼鏡中心在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為本案被告漢濤公司與本案糾紛沒有實質性法律關系，原告通過虛列一個住所地位于上海的被告，爭取由浦東法院管轄本案，是一種故意規(guī)避民事訴訟關于地域管轄規(guī)定的行為，不利于對案件真實情況的調查和案件審理。故申請將本案移送山東省青島市城陽區(qū)人民法院審理。
???本院經審查認為，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。本案兩原告主張被告漢濤公司為被告青島眼鏡中心提供了大眾點評網(wǎng)平臺傳播涉案侵權信息，與被告青島眼鏡中心構成共同侵權，并提交了相關證據(jù)，故被告漢濤公司與原告的訴訟請求有直接關系。雖然被告漢濤公司經營的是網(wǎng)絡平臺，但其有明確的住所地，兩原告選擇以本案被告之一漢濤公司的住所地作為管轄地并無不妥。被告漢濤公司的住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬本院管轄范圍。因此，被告青島眼鏡中心提出的管轄權異議理由不能成立，本院對本案有管轄權。
???依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
???駁回被告青島明視新某某眼鏡中心對本案管轄權提出的異議。
???案件受理費100元，由被告青島明視新某某眼鏡中心負擔。
???如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　

審判員：林新建

書記員：杜靈燕