萬某某
袁叢銘（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所）
綏芬河市熱力有限責任公司
呂萍（黑龍江盛世律師事務所）

（2015）綏商初字第181號
原告萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人袁叢銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告綏芬河市熱力有限責任公司。
住所地黑龍江省綏芬河市長江路西國道北凱豐公司住宅樓15幢103室。
組織機構(gòu)代碼證13050001-1。
法定代表人高玉德，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務所律師。
原告萬某某與被告綏芬河市熱力有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日、5月27日、9月7日公開開庭進行了審理。
原告萬某某及其委托代理人袁叢銘、被告委托代理人呂萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬某某訴稱:2009年9月至12月期間，原、被告達成口頭買賣原煤合同，原告銷售給被告原煤共計159車，總價款3011409.5元，其中，原煤每噸單價為310元的7689.23噸，每噸單價為330元的1906.57噸，被告已給付原告原煤款2000000元，尚欠原告原煤款1011409.5元，自2009年12月5日起被告開始拖欠原告原煤款，原告多次向被告索要未果，原告訴至法院，要求被告給付原煤款1011409.5元，給付逾期付款違約金339498元，合計1350907.5元。
訴訟中，原告放棄部分訴訟請求，要求被告給付原煤款1004861.23元，以1004861.23元原煤款按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算2010年1月1日至2014年12月31日期間的逾期付款違約金319769.17元，合計1324630.4元。
被告綏芬河市熱力有限責任公司辯稱:被告2009年-2010年會計憑證記載原告一共向被告供應原煤分別是單價為每噸310元的7689.23噸，每噸單價為330元的1906.57噸，共欠原告原煤款3004861.23元，在2009年9月至2011年10月被告已給付原告原煤款2685864.56元，尚欠原告原煤款318996.67元，原、被告沒有約定給付原煤款的具體時間，所以，被告不同意支付逾期付款利息，對于原告不合理的訴訟請求請法院不予支持。
本案雙方當事人爭議的焦點:被告欠原告原煤款具體數(shù)額是多少及被告是否應當給付原告逾期付款違約金。
原告萬某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、入庫單87張。
欲證明:2009年9月1日至12月5日期間，原告向被告出售原煤共計159車，總價款3004861.23元，其中原煤每噸單價為310元的7689.23噸，每噸單價為330元的1906.57噸，被告已給付原告原煤款2000000元，尚欠原煤款1004861.23元未給付。
自2009年12月5日起被告開始拖欠原告原煤款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)證明不了從2009年12月5日起被告拖欠原告原煤款的事實，另外，被告在2011年10月28日還曾經(jīng)向原告支付煤款100000元，從原煤入庫單中可以看出雙方并沒有約定何時支付煤款，應視為不定期付款的買賣合同，即使存在逾期付款行為，也應從訴訟之日開始計算違約金，不能從2009年12月5日開始計算。
被告認可收到了原告返還的72張入庫單，對煤款的總數(shù)和噸數(shù)及總價款沒有異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告銷售給被告原煤的數(shù)量及總價款沒有異議，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明銷售給被告原煤的數(shù)量和總價款的事實予以確認。
證據(jù)二、鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一張。
欲證明:被告向法庭提供的2011年12月26日的收據(jù)并非原告出具，也不是原告簽的名，原告沒有收到該筆原煤款，原告支付鑒定費1200元，該鑒定費應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。
認為雖然收據(jù)中萬某某的簽名并非原告書寫，但也不能以此證明原告沒有收到被告給付的100000元原煤款。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該組證據(jù)的形式要件及欲證明的問題予以確認。
被告綏芬河市熱力有限責任公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了會計憑證110張。
欲證明:截止到2011年10月28日，被告共向原告支付原煤款2685864.56元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對2011年10月26日100000元收據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議，認為該收據(jù)不是原告出具的，原告沒有收到該100000元原煤款。
對2010年3月29日兩張現(xiàn)金支票存根形式要件無異議，對證明問題有異議，主張該兩筆支票金額為1343000元，原告并未收到該現(xiàn)金支票，也沒收到該筆現(xiàn)金，該支票收款人處并沒有原告簽字，不能證明被告將該兩筆款已經(jīng)給付原告。
原告認可被告給付原告原煤款1230000元，另外，被告通過趙興文在中國銀行通過轉(zhuǎn)賬方式給付原告原煤預付款770000元（該770000元是原告向被告銷售原煤前被告通過趙興文給付的預付款），合計2000000元，原告與趙興文之間不存在其他債權(quán)債務關(guān)系。
對其他證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議。
被告辯稱:認可趙興文在中國銀行通過轉(zhuǎn)賬方式給付過原告原煤款770000元。
本院認為，原告對2011年10月26日100000元收據(jù)的形式要件有異議，經(jīng)司法鑒定該收據(jù)并非原告出具，因此，該收據(jù)不能證明被告已給付原告100000元原煤款。
原告對2010年3月29日兩張現(xiàn)金支票證明的問題有異議，該兩張現(xiàn)金支票收款人處并沒有原告簽字，不能證明被告將該兩筆款已經(jīng)給付原告，且原告不認可收到被告給付原煤款1343000元，因此，該兩張金支票不能證明被告已給付原告原煤款1343000元。
原告對其他證據(jù)無異議，并認可收到被告給付的原煤款共計2000000元，故本院對被告提供該組證據(jù)欲證明給付原告原煤款2000000元予以確認，對被告欲證明的其他問題不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
原告萬某某與被告綏芬河市熱力有限責任公司達成口頭買賣原煤合同，2009年9月1日至12月5日期間，被告向原告購買原煤共計159車，總價款3004861.23元，用于供熱。
其中，每噸單價為310元的原煤7689.23噸，每噸單價為330元的原煤1906.57噸，被告已給付原告原煤款共計2000000元，其中包括被告通過趙興文以銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付原告的原煤預付款770000元，被告尚欠原告原煤款1004861.23元。
自2009年12月5日起被告開始拖欠原告原煤款。
另查明，原告與被告未約定逾期付款違約金及違約金的計算方法。
據(jù)以上事實，本院認為:被告綏芬河市熱力有限責任公司在原告萬某某處購買原煤，原告與被告之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，且已實際履行，原告與被告之間買賣合同關(guān)系合法有效。
原告按照約定將原煤交付被告后，被告負有給付原告原煤款的義務。
被告認可購買原告的原煤總價款3004861.23元，但主張已給付原告原煤款2685864.56元，因被告提供的證據(jù)只能證實給付原告原煤款的數(shù)額為2000000元，對于其主張的其他已給付款項并未提供充分的證據(jù)予以證實，且原告不予認可。
因此，對被告主張已給付原煤款2685864.56元的抗辯意見不予采信，本院認定被告給付原告原煤款2000000元。
故本院對原告要求被告給付原煤款1004861.23元的訴訟請求予以支持。
因雙方未約定給付原煤款的具體時間，原告作為債權(quán)人隨時有權(quán)要求被告給付原煤款，被告在收到原告提供原煤的同時負有給付原告原煤款的義務，被告逾期給付構(gòu)成違約。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
故本院對原告要求被告以1004861.23元原煤款按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算2010年1月1日至2014年12月31日期間的逾期付款違約金319769.17元的訴訟請求予以支持。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，系債權(quán)糾紛。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市熱力有限責任公司給付原告萬某某原煤款1004861.23元，賠償逾期付款損失319769.17元，合計1324630.4元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16722元，鑒定費1200元，合計17922元，由被告綏芬河市熱力有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告銷售給被告原煤的數(shù)量及總價款沒有異議，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明銷售給被告原煤的數(shù)量和總價款的事實予以確認。
證據(jù)二、鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一張。
欲證明:被告向法庭提供的2011年12月26日的收據(jù)并非原告出具，也不是原告簽的名，原告沒有收到該筆原煤款，原告支付鑒定費1200元，該鑒定費應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。
認為雖然收據(jù)中萬某某的簽名并非原告書寫，但也不能以此證明原告沒有收到被告給付的100000元原煤款。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該組證據(jù)的形式要件及欲證明的問題予以確認。
被告綏芬河市熱力有限責任公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了會計憑證110張。
欲證明:截止到2011年10月28日，被告共向原告支付原煤款2685864.56元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對2011年10月26日100000元收據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議，認為該收據(jù)不是原告出具的，原告沒有收到該100000元原煤款。
對2010年3月29日兩張現(xiàn)金支票存根形式要件無異議，對證明問題有異議，主張該兩筆支票金額為1343000元，原告并未收到該現(xiàn)金支票，也沒收到該筆現(xiàn)金，該支票收款人處并沒有原告簽字，不能證明被告將該兩筆款已經(jīng)給付原告。
原告認可被告給付原告原煤款1230000元，另外，被告通過趙興文在中國銀行通過轉(zhuǎn)賬方式給付原告原煤預付款770000元（該770000元是原告向被告銷售原煤前被告通過趙興文給付的預付款），合計2000000元，原告與趙興文之間不存在其他債權(quán)債務關(guān)系。
對其他證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議。
被告辯稱:認可趙興文在中國銀行通過轉(zhuǎn)賬方式給付過原告原煤款770000元。
本院認為，原告對2011年10月26日100000元收據(jù)的形式要件有異議，經(jīng)司法鑒定該收據(jù)并非原告出具，因此，該收據(jù)不能證明被告已給付原告100000元原煤款。
原告對2010年3月29日兩張現(xiàn)金支票證明的問題有異議，該兩張現(xiàn)金支票收款人處并沒有原告簽字，不能證明被告將該兩筆款已經(jīng)給付原告，且原告不認可收到被告給付原煤款1343000元，因此，該兩張金支票不能證明被告已給付原告原煤款1343000元。
原告對其他證據(jù)無異議，并認可收到被告給付的原煤款共計2000000元，故本院對被告提供該組證據(jù)欲證明給付原告原煤款2000000元予以確認，對被告欲證明的其他問題不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
原告萬某某與被告綏芬河市熱力有限責任公司達成口頭買賣原煤合同，2009年9月1日至12月5日期間，被告向原告購買原煤共計159車，總價款3004861.23元，用于供熱。
其中，每噸單價為310元的原煤7689.23噸，每噸單價為330元的原煤1906.57噸，被告已給付原告原煤款共計2000000元，其中包括被告通過趙興文以銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付原告的原煤預付款770000元，被告尚欠原告原煤款1004861.23元。
自2009年12月5日起被告開始拖欠原告原煤款。
另查明，原告與被告未約定逾期付款違約金及違約金的計算方法。
據(jù)以上事實，本院認為:被告綏芬河市熱力有限責任公司在原告萬某某處購買原煤，原告與被告之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，且已實際履行，原告與被告之間買賣合同關(guān)系合法有效。
原告按照約定將原煤交付被告后，被告負有給付原告原煤款的義務。
被告認可購買原告的原煤總價款3004861.23元，但主張已給付原告原煤款2685864.56元，因被告提供的證據(jù)只能證實給付原告原煤款的數(shù)額為2000000元，對于其主張的其他已給付款項并未提供充分的證據(jù)予以證實，且原告不予認可。
因此，對被告主張已給付原煤款2685864.56元的抗辯意見不予采信，本院認定被告給付原告原煤款2000000元。
故本院對原告要求被告給付原煤款1004861.23元的訴訟請求予以支持。
因雙方未約定給付原煤款的具體時間，原告作為債權(quán)人隨時有權(quán)要求被告給付原煤款，被告在收到原告提供原煤的同時負有給付原告原煤款的義務，被告逾期給付構(gòu)成違約。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
故本院對原告要求被告以1004861.23元原煤款按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算2010年1月1日至2014年12月31日期間的逾期付款違約金319769.17元的訴訟請求予以支持。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，系債權(quán)糾紛。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市熱力有限責任公司給付原告萬某某原煤款1004861.23元，賠償逾期付款損失319769.17元，合計1324630.4元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16722元，鑒定費1200元，合計17922元，由被告綏芬河市熱力有限責任公司負擔。

審判長：陳怡波
審判員：姚田文
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩