原告七臺河市雅某建筑裝飾有限責任公司。法定代表人張傳海，董事長。

被告七臺河市市場服務(wù)中心。法定代表人田有，總經(jīng)理。委托代理人徐穎卉，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。原告七臺河市雅某建筑裝飾有限責任公司（下稱雅某建筑）、七臺河市市場服務(wù)中心（下稱市場中心）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員魯曉宇獨任審判，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告雅某建筑、被告市場中心及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2010年7月20日，原、被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定被告將七臺河市新興農(nóng)貿(mào)市場裝修工程發(fā)包給原告施工，工期40天，合同價款861，996.00元。原告按合同約定完成了全部工程量，并且在合同外完成190，000.00元，兩項工程款合計1，051.996.00元。工程通過了相關(guān)部門驗收，工程款提交了財政部門審計。被告在工程款決算后，先行給付了500，000.00元，后來經(jīng)被告一直討要，又先后兩次共給付200，000.00元。至今尚欠工程款351，996.00元。原告庭審中變更訴訟請求：要求被告支付工程款340，000.00元。被告辯稱：1、原告的訴求已經(jīng)過訴訟時效，合同法規(guī)定訴訟時效兩年，原告在兩年內(nèi)應(yīng)該主張自己的訴求，現(xiàn)時隔5年以上，因此依法原告的訴求已過法定時效。2、原告的主張不能成立，因為在建筑施工合同中合同是否履行完畢，應(yīng)以雙方的最后決算單來確認。原告主張被告欠340，000.00元沒有證據(jù)證實，因此原告的主張不能成立。3、如果原告認為被告欠其340，000.00元，應(yīng)舉出被告給其提供的蓋章及法定代表人簽字的工程決算憑證，或者被告出具的拖欠工程款欠據(jù)，以證明原告的主張成立，綜上原告主張已過時效且證據(jù)不足不能成立，請法院駁回原告的訴求。原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：1、原告的法定代表人身份證復(fù)印件、原告公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，證明原告的主體資格及身份。2、建設(shè)工程施工合同原件一份，證明原、被告雙方經(jīng)過正規(guī)招標簽訂合同的真實性。3、工程預(yù)（結(jié)）算書復(fù)印件二份，證明計劃內(nèi)是招標造價861，996.00元，法人簽字蓋章，計劃外經(jīng)過審計審查完還應(yīng)該給付190，000.00元，兩份證據(jù)證明應(yīng)付工程結(jié)算款1，051.996.00元。4、工程增值稅發(fā)票共11張是2016年5月31日開出的，證明應(yīng)結(jié)算工程款1，051.996.00元。被告經(jīng)質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2沒有異議；對證據(jù)三工程預(yù)（結(jié)）算書計劃內(nèi)的861，996.00元有異議，只能是個預(yù)算單，并不能算是結(jié)算單，對計劃外的190，000.00元沒有異議，此證據(jù)不能證明被告還欠原告340，000.00元。對此證據(jù)經(jīng)被告單位原法人楊藝光證實工程預(yù)（結(jié)）算單系法人簽字蓋章真實有效。故對此證據(jù)本院予以采信。對證據(jù)四有異議，因為對于工程款的總數(shù)不能確定，對原告自己開具的發(fā)票也無法確定是被告欠原告工程款的數(shù)額。被告向本院提供證據(jù)如下：對賬明細單一份，證明原告在被告處借款713，000.00元，因為原告沒有掛賬。原告經(jīng)質(zhì)證沒有異議，收到713，000.00元。經(jīng)審理查明：2010年7月20日，原、被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定被告將七臺河市新興農(nóng)貿(mào)市場裝修工程發(fā)包給原告承包，工期40天，合同價款861，996.00元。原告按合同約定完成了全部工程量，并且在合同外完成190，000.00元，兩項合計1，051.996.00元。被告出具兩份工程預(yù)（結(jié)）算書，工程通過了相關(guān)部門驗收，工程款提交了財政部門審計。被告在工程款決算后，先行給付了500，000.00元，后來經(jīng)被告的一直討要，又先后兩次共給付213，000.00元，且原告出具了結(jié)算增值稅發(fā)票1份（共計11頁），至今尚欠工程款338，996.00元屬實。上述事實，由原告的陳述及提供的證據(jù)予以佐證，本院予以確認。本院認為：原告雅某建筑是經(jīng)正規(guī)招標與被告簽訂施工合同，對合同的真實性本院予以確認。關(guān)于被告認為原告的訴訟已過訴訟時效，在庭審中經(jīng)過法庭調(diào)查證實原告一直在向被告追索欠款被告方也認可，故對被告辯稱的已過訴訟時效，本院不予支持。本案的爭議焦點是對賬的數(shù)額和給付的時間，雖對被告認為工程預(yù)（結(jié)）算書計劃內(nèi)的861，996.00元只能是個預(yù)算單，并不能算是結(jié)算單，且認為該結(jié)算書是復(fù)印件，對其真實性有異議，但經(jīng)本院與當時被告市場中心的法人楊藝光確認，此工程預(yù)（結(jié)）算書確系其當時任法定代表人時的簽字蓋章，且原件現(xiàn)在市場中心，故本院對工程預(yù)（結(jié)）算書予以支持。被告市場中心認為工程款總數(shù)不能確認，且提出證據(jù)對賬明細單一份，證明原告在被告處借款713，000.00元，因為原告沒有掛賬，本院認為此證據(jù)并不能說明被告方未欠款的事實，故本院不予支持。市場中心現(xiàn)屬于全民所有制企業(yè)，且按照我國國有企業(yè)改制的要求，已經(jīng)于2016年11月15日關(guān)閉，現(xiàn)處于留守階段，歸七臺河市商務(wù)局主管，但是該企業(yè)雖已解體，但營業(yè)執(zhí)照并未實際注銷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)的終止應(yīng)當進行清算并向登記機關(guān)辦理注銷登記，而被告七臺河市場服務(wù)中心并未辦理注銷登記，故應(yīng)視為該企業(yè)繼續(xù)存在，根據(jù)全民所有制企業(yè)的法律規(guī)定企業(yè)自行承擔違約責任。故被告市場中心應(yīng)對原告雅某建筑承擔給付義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：被告七臺河市市場服務(wù)中心于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告七臺河市雅某建筑裝飾有限責任公司工程款338，996.00元；駁回原告七臺河市雅某建筑裝飾有限責任公司的其它訴訟請求。案件受理費6580.00元減半收取3290.00元，由被告七臺河市市場服務(wù)中心承擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于七臺河市中級人民法院。