丁長運(yùn)
王法亮（山東義超律師事務(wù)所）
費(fèi)縣國土資源局
朱先華
李占燕（山東信譽(yù)永恒律師事務(wù)所）

原告丁長運(yùn)，男，1952年11月生，漢族，費(fèi)縣人，居民。
委托代理人王法亮，山東義超律師事務(wù)所律師。
被告費(fèi)縣國土資源局。
住所地:費(fèi)縣文化路37號。
法定代表人張慶余，局長。
行政負(fù)責(zé)人閆久信，副局長。
委托代理人朱先華，男，1977年10月生，漢族，該單位職工。
委托代理人李占燕，山東信譽(yù)永恒律師事務(wù)所律師。
原告丁長運(yùn)訴被告費(fèi)縣國土資源局其他行政行為一案，于2015年8月13日向費(fèi)縣人民法院提起行政訴訟。費(fèi)縣人民法院受理后報請臨沂市中級人民法院審理或指定管轄。2015年10月15日，臨沂市中級人民法院作出（2015）臨行初字第598號行政裁定書指定該案由本院管轄。本院于2015年10月27日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告于收到應(yīng)訴通知書后十日內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)。本院依法組成合議庭，于2015年12月11日公開開庭審理了本案。原告丁長運(yùn)的委托代理人王法亮、被告費(fèi)縣國土資源局的委托代理人朱先華、李占燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁長運(yùn)訴稱，2014年1月14日，原告承包虎山前村南嶺工業(yè)園土地10.3畝，承包期限為20年。2015年6月19日，原告在該塊土地東南角位置建設(shè)看護(hù)房三間，2015年7月23日，被告組織人員強(qiáng)行拆除了尚未完工的看護(hù)房。被告既沒有向原告調(diào)查取證，也沒有聽取原告的陳述申辯，更沒有送達(dá)書面的拆除決定書便拆除，請求法院確認(rèn)被告拆除原告看護(hù)房的行政行為違法、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元。
被告費(fèi)縣國土資源局辯稱，被告未作出拆除原告房屋的行為，原告要求賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?。一、原告訴訟主體不適格，原告并非非法建筑的房主，不具備法定訴訟主體資格，經(jīng)現(xiàn)場了解，非法建筑物系丁洪國建設(shè)，原告并非當(dāng)事人，故無權(quán)提起行政訴訟。二、答辯人不是本案原告所訴行政行為的訴訟主體，原告對答辯人無訴權(quán)，將答辯人列為被告錯誤。答辯人僅是向原告下達(dá)責(zé)令停止違法行為通知書，并未作出原告所稱組織人員強(qiáng)行拆除尚未完工的看護(hù)房的行為，原告訴稱答辯人作出了強(qiáng)制拆除行為與事實(shí)不符。三、答辯人作出的責(zé)令停止違法行為通知書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確。四、原告的訴訟請求依法不能成立。原告訴稱所建為看護(hù)房與事實(shí)不符，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案房屋是磚混結(jié)構(gòu)的房屋，是永久性建筑，而非簡易看護(hù)房。答辯人對涉案房屋的建設(shè)并未進(jìn)行強(qiáng)制拆除，原告的訴訟請求不能成立。

本院認(rèn)為，涉案房屋建設(shè)在原告所承包的土地之上，丁長運(yùn)與丁洪國系父子關(guān)系，故丁長運(yùn)是本案適格的原告，但本案原告的訴訟請求為“確認(rèn)被告拆除原告看護(hù)房的行政行為違法、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元”，而根據(jù)原告及被告所提供的證據(jù)，均不能充分證明向丁洪國下達(dá)“2015薛字第20152699號”限期拆除通知書，并對涉案房屋予以拆除的行為系費(fèi)縣國土資源局所為，故費(fèi)縣國土資源局不是本案適格的被告，因費(fèi)縣國土資源局向丁洪國下達(dá)“20152699號”責(zé)令停止違法行為通知書與本案原告所訴的行政行為系不同行政機(jī)關(guān)所作出的不同的行政行為，故對原告申請追加費(fèi)縣薛莊鎮(zhèn)人民政府為本案被告的請求，在本案中本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告丁長運(yùn)的起訴。
案件受理費(fèi)50元已預(yù)交，退還原告丁長運(yùn)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

本院認(rèn)為，涉案房屋建設(shè)在原告所承包的土地之上，丁長運(yùn)與丁洪國系父子關(guān)系，故丁長運(yùn)是本案適格的原告，但本案原告的訴訟請求為“確認(rèn)被告拆除原告看護(hù)房的行政行為違法、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元”，而根據(jù)原告及被告所提供的證據(jù)，均不能充分證明向丁洪國下達(dá)“2015薛字第20152699號”限期拆除通知書，并對涉案房屋予以拆除的行為系費(fèi)縣國土資源局所為，故費(fèi)縣國土資源局不是本案適格的被告，因費(fèi)縣國土資源局向丁洪國下達(dá)“20152699號”責(zé)令停止違法行為通知書與本案原告所訴的行政行為系不同行政機(jī)關(guān)所作出的不同的行政行為，故對原告申請追加費(fèi)縣薛莊鎮(zhèn)人民政府為本案被告的請求，在本案中本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告丁長運(yùn)的起訴。
案件受理費(fèi)50元已預(yù)交，退還原告丁長運(yùn)。

審判長：沈華芳
審判員：張濤
審判員：劉洪濤

書記員：張如蓮