原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住黑龍江省龍江縣。
委托代理人郭世乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省龍江縣。
被告龍江縣金某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：金某公司），住址黑龍江省龍江縣。
法定代表人楊建光，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人姚石斌，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告丁某某訴被告金某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員高龍適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托代理人及被告金某公司的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，2015年8月1日14時(shí)許，他駕駛黑BL6267號(hào)宇通牌大型客車(chē)發(fā)生交通事故后，訴訟至龍江縣人民法院，龍江縣人民法院于2016年4月11日作出（2015）龍江民初字第2485號(hào)民事判決。因他是案外人董福生雇傭的司機(jī)，而董福生是掛靠被告金某公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)，故他依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條（五）項(xiàng)、第八條之規(guī)定，向龍江縣勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)勞動(dòng)局審查不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。故他訴至法院，請(qǐng)求被告金某公司給付其20，000元損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告金某公司承擔(dān)的賠償金額增加到363，773元。
原告丁某某為了證實(shí)自己的主張，向本院舉示如下證據(jù)：
1.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，民事判決書(shū)、培訓(xùn)證，證明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分，原告的傷殘等級(jí)、各項(xiàng)損失情況，同時(shí)證明原告丁某某受雇于董福生，董福生掛靠被告金某公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)，營(yíng)運(yùn)駕駛員安全教育培訓(xùn)證，證明原、被告形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。被告金某公司對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)只能交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任劃分及原告在本院訴訟要求道路交通肇事人身?yè)p害賠償?shù)姆ㄔ号袥Q結(jié)果，營(yíng)運(yùn)駕駛員安全教育培訓(xùn)證只能證明原告從事道路運(yùn)輸已經(jīng)經(jīng)過(guò)安全培訓(xùn)，并不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)也不能證明案外人董福生，即本案原告的雇主與被告金某公司之間存在掛靠關(guān)系，并且在該培訓(xùn)證上加蓋的是齊齊哈爾市道路運(yùn)輸管理處的公章，僅能證明原告經(jīng)過(guò)安全培訓(xùn)且該證的背后注意事項(xiàng)中證明該證僅作為駕駛員的考核證明，不做其它證明使用；
2.不予受理通知書(shū)，證明原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁申請(qǐng)主體和申請(qǐng)事由不符合要求為由，對(duì)原告作出不予受理通知書(shū)，進(jìn)而訴訟至龍江縣人民法院。被告金某公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁申請(qǐng)主體和申請(qǐng)事由不符合要求為由作出不予受理的通知，因此能夠確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告金某公司辯稱，一、他公司提供的和案外人董福生之間簽訂的合資車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，第三條明確約定了承包價(jià)格，承包期限，承包費(fèi)交付方式；第二條約定所購(gòu)車(chē)款系雙方按份額出資，同時(shí)約定車(chē)輛殘值由雙方按投資比例分配，案外人董福生交納承包費(fèi)，他公司嚴(yán)格履行合同，提前解除合同，他公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。從上述約定可以確認(rèn)，他公司和案外人董福生之間系平等主體之間承包合同關(guān)系，并非掛靠關(guān)系。因?yàn)閽炜渴侵赣蓚€(gè)人或者個(gè)人合伙出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，掛靠人是車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，能夠占有支配車(chē)輛，并享有該車(chē)的運(yùn)行利益，被掛靠人不出資，僅收取管理費(fèi)。本案車(chē)輛由雙方出資按份購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛按份共有，雙方以出資享有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，違反合同約定，他公司需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。所以，他公司和案外人董福生之間不是掛靠關(guān)系。二、本案系因交通肇事引起的人身?yè)p害賠償糾紛，原告受雇于案外人董福生，從事客運(yùn)駕駛，發(fā)生交通事故，通過(guò)本院訴訟并得到相應(yīng)賠償。原告與他公司沒(méi)有合同關(guān)系，同時(shí)原告也不是他公司單位職工，沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。原告沒(méi)有提供證據(jù)證明原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，原告受雇于案外人董福生從事運(yùn)輸，并且由其雇主案外人董福生支付工資，應(yīng)為雇傭關(guān)系。原告于2016年6月28日向龍江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，該委員會(huì)經(jīng)審查作出不予受理通知書(shū)，認(rèn)為仲裁申請(qǐng)主體和申請(qǐng)事由不符合要求,可以確認(rèn)原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告不具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格，也就是原告因交通事故受到的損害不能適用工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，享有工傷待遇。因此，原告依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、司法鑒定和勞動(dòng)能力鑒定存在申請(qǐng)程序、鑒定依據(jù)的不同。本案原告在另案交通肇事糾紛審理中，經(jīng)委托齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣垶槲寮?jí)。依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第二十三條規(guī)定：勞動(dòng)能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。第二十五條規(guī)定：設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)收到勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)從其建立的醫(yī)療衛(wèi)生專家?guī)熘须S機(jī)抽取3名或者5名相關(guān)專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見(jiàn)。設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)專家組的鑒定意見(jiàn)作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論；必要時(shí)，可以委托具備資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)助進(jìn)行有關(guān)的診斷。因此在工傷案件中，應(yīng)當(dāng)先由勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定職工受傷屬于工傷，再由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)，最后由專家組提出鑒定意見(jiàn)。同時(shí)，司法鑒定和勞動(dòng)能力鑒定，鑒定依據(jù)不同。工傷保險(xiǎn)中工傷傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)為《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》(GB/T16180-2014)，適用范圍：規(guī)定了職工工傷致殘勞動(dòng)能力鑒定原則和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。交通肇事中傷殘人員依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(GB18667-2002)，適用范圍：規(guī)定了道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定的原則、方法和內(nèi)容，適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評(píng)定。兩者的區(qū)別是：第一、工傷標(biāo)準(zhǔn)是考慮職工對(duì)工作的貢獻(xiàn)，是帶有補(bǔ)償性的，它屬特殊標(biāo)準(zhǔn)，故只能用于工傷，不適用其他傷殘；第二、交通肇事評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)適用于一般主體，而非特殊主體?！秳趧?dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》和《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，一個(gè)是解決職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)，解決社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題；一個(gè)是解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級(jí)，解決侵權(quán)賠償問(wèn)題。因此，兩者不能相互適用。綜上所述，他公司和案外人董福生不存在事實(shí)掛靠關(guān)系，原告賠償依據(jù)錯(cuò)誤，原告向他公司主張工傷賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。因此，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)他公司的合法權(quán)益。
被告金某公司為了證實(shí)自己的主張，向本院舉示如下證據(jù)：
1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、行政許可決定書(shū)證明被告具有客運(yùn)運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)和條件。原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，稱龍江民初字第2485號(hào)判決，恰恰能夠證明董福生與被告金某公司不是合伙關(guān)系而是掛靠關(guān)系；
2.機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證證明黑BL6267車(chē)登記在被告金某公司名下，該車(chē)具有營(yíng)運(yùn)資格。原告丁某某質(zhì)證意見(jiàn)同上；
3.合資車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同書(shū)證明被告金某公司與案外人董福生系承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方約定承包期為5年，同時(shí)約定承包費(fèi)用，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，車(chē)輛報(bào)廢后的處理并注明了涉案車(chē)輛黑BL6267的購(gòu)車(chē)價(jià)格，雙方的出資比例，從中能夠確認(rèn)雙方系共同出資，承包期限為2012年9月1日至2017年8月31日。原告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為從以上證據(jù)能夠體現(xiàn)董福生和被告金某公司是掛靠關(guān)系。
根據(jù)對(duì)以上證據(jù)的分析認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
被告金某公司是從事市際班車(chē)、縣際縣內(nèi)班車(chē)道路客運(yùn)運(yùn)輸?shù)挠邢挢?zé)任公司，經(jīng)龍江縣道路運(yùn)輸管理站許可，有權(quán)經(jīng)營(yíng)道路客運(yùn)班線。2012年被告金某公司與董福生簽訂了合資車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，黑BL6267號(hào)宇通牌客車(chē)總價(jià)值437,000元，合同約定金某公司出資223,000元，占總價(jià)值的51%，董福生出資214,000元，占總價(jià)值的49%，董福生承包被告金某公司客運(yùn)班線(龍江至中和八隊(duì))，承包期時(shí)間2012年9月1日至2017年8月31日，董福生向被告金某公司每月交納5，300元-5，600元不等的承包費(fèi)，雙方對(duì)相關(guān)的權(quán)利及義務(wù)作了詳細(xì)約定。董福生在承包客運(yùn)班線后，雇傭原告丁某某為客車(chē)司機(jī)，2015年8月1日14時(shí)07分，原告丁某某駕駛的黑BL6267號(hào)宇通牌客車(chē)發(fā)生交通事故，后原告丁某某訴訟至龍江縣人民法院，龍江縣人民法院于2016年4月11日作出（2015）龍江民初字第2485號(hào)判決，對(duì)原告丁某某的合理經(jīng)濟(jì)損失作出了確認(rèn)。后丁某某向龍江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，龍江縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年6月27日作出了龍勞人仲不字（2016）第6號(hào)不予受理通知書(shū)，理由是仲裁申請(qǐng)主體和申請(qǐng)事由不符合要求。

本院認(rèn)為：原告丁某某受雇于案外人董福生，系董福生雇傭的司機(jī)，雙方是雇傭關(guān)系。原告丁某某駕駛的黑BL6267號(hào)宇通牌客車(chē)，是案外人董福生與被告金某公司的合資車(chē)輛，被告金某公司經(jīng)行政許可具有道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，董福生與被告金某公司簽訂合資車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，明確約定董福生承包被告金某公司的客運(yùn)班線，并交納承包費(fèi)，而原告丁某某提交的證據(jù)不能證明董福生與金某公司之間存在掛靠關(guān)系，故董福生與被告金某公司之間是承包關(guān)系而非掛靠關(guān)系。原告丁某某與被告金某公司沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，沒(méi)有實(shí)際接受金某公司的管理、指揮及監(jiān)督，其提供的勞動(dòng)也不是金某公司的業(yè)務(wù)組成部分，金某公司沒(méi)有向丁某某提供基本的勞動(dòng)條件、沒(méi)有向丁某某支付勞動(dòng)報(bào)酬即也不能認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告提交的仲裁機(jī)構(gòu)不予受理通知書(shū)佐證了原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告丁某某不具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格，原告丁某某請(qǐng)求被告金某公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟主張不予支持，予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員 高龍

書(shū)記員： 張世瓊