原告：丁某林，鄂州市汀祖鎮(zhèn)礦業(yè)資源辦公室職工。
被告：武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司黃某頤陽路店，住所地湖北省黃某市黃某大道515號。
負(fù)責(zé)人：陳莉，店長。
被告：武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司黃某文化宮店，住所地湖北省黃某市黃某大道736號。
負(fù)責(zé)人：王春梅，店長。
兩被告共同的委托訴訟代理人：黃琦，武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司法務(wù)部員工。
兩被告共同的委托訴訟代理人：魯俊峰，湖北緯思律師事務(wù)所律師。

原告丁某林與被告武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司黃某頤陽路店（以下簡稱中商黃某頤陽路店）、武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司黃某文化宮店（以下簡稱中商黃某文化宮店）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告丁某林、兩被告共同的委托訴訟代理人黃琦、魯俊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某林向本院提出訴訟請求：1、判令被告中商黃某頤陽路店、中商黃某文化宮店共同賠償原告購買其銷售的世城大師級干紅葡萄酒和雀巢脆脆鯊餅干購物款共計839.20元；2、判令兩被告向原告支付十倍購物款的賠償金8392元，并支付誤工費、交通費1000元；3、要求被告中商黃某頤陽路店所有不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品全部下架；4、本案訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。庭審中，原告自愿放棄了關(guān)于誤工費、交通費及第三項有關(guān)食品下架的訴訟請求。事實和理由：原告于2015年9月2日在被告中商黃某頤陽路店購買了6瓶世城大師級干紅葡萄酒，單價100元／瓶，8盒奶香味雀巢脆脆鯊餅干，單價29.9元／盒，原告持有的發(fā)票上的收款單位為被告中商黃某文化宮店，共計支付款項839.20元。后原告食用時身體出現(xiàn)輕度不適感，同時原告發(fā)現(xiàn)這兩款食品都不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，具體為：1、所涉葡萄酒標(biāo)簽上標(biāo)注的綠色食品標(biāo)志圖形和綠色食品數(shù)字編碼以及使用的綠色食品標(biāo)志都是冒用的，違反了綠色食品標(biāo)志管理辦法、中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法、商標(biāo)法、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的相關(guān)規(guī)定。2、所涉雀巢餅干標(biāo)簽標(biāo)識不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的相關(guān)規(guī)定，餅干配料表中可能含微量花生、果仁和芝麻，沒有明確含或不含，只是強調(diào)成分含量較低，但沒有說清楚其含量到底有多低，同時違反了中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)注明成分或配料表。兩被告作為正規(guī)的大型食品經(jīng)營企業(yè)，在以上食品明顯不符合食品安全的情形下，仍然予以銷售，未盡到審慎檢查義務(wù)，故原告訴至法院。
原告丁某林為證明其所主張的事實，向本院提交了以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告丁某林身份證復(fù)印件。證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、銷售發(fā)票2張、原告購買的世城大師級干紅葡萄酒、雀巢脆脆鯊實物。證明原告于2015年9月2日在被告中商黃某頤陽路店購買了6瓶世城大師級干紅葡萄酒，單價100元／瓶，8盒雀巢脆脆鯊，單價29.9元／盒，共計消費839.20元。
證據(jù)三、中國綠色發(fā)展中心的回函。證明所涉葡萄酒上的綠色食品標(biāo)識是虛假的，該酒并未取得綠色食品標(biāo)識使用權(quán)。
證據(jù)四、照片一組。證明葡萄酒的生產(chǎn)廠家是虛假的，不具備生產(chǎn)資格。
證據(jù)五、生產(chǎn)許可證（網(wǎng)絡(luò)查詢照片）。證明世城公司在未取得生產(chǎn)許可證之前就已經(jīng)生產(chǎn)了所涉葡萄酒。
證據(jù)六、照片一張。證明所涉葡萄酒沒有按照規(guī)定標(biāo)明食品添加劑，被告也無法提供相應(yīng)的質(zhì)檢文件。
證據(jù)七、圖片一組。證明如果是帶入性物質(zhì)應(yīng)當(dāng)按照國家食品標(biāo)準(zhǔn)在配料表附近標(biāo)明提示語。

本院認(rèn)為，原告持有購物發(fā)票及購買的食品，其與被告中商黃某頤陽路店的買賣合同關(guān)系成立、合法有效。原告訴訟中，提出了被告所售食品不符合食品安全而主張賠償，實際為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。根據(jù)法律法規(guī)，食品安全是指無毒無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害。食品標(biāo)示缺失、錯誤或瑕疵只有在對消費者造成誤導(dǎo)，且直接影響食品本身的食用安全的情況下，消費者才可以主張食品生產(chǎn)銷售者給予十倍賠償。結(jié)合本案，原告提出的所涉葡萄酒存在綠色食品標(biāo)志使用權(quán)超期、未標(biāo)示食品添加劑等問題，屬于食品標(biāo)示瑕疵。所涉雀巢餅干包裝、標(biāo)簽不符合相關(guān)規(guī)定等問題，屬于理解錯誤，在配料表后注明的信息，應(yīng)屬加工過程中可能帶入的致敏食品或其制品信息，按照gb7718-2011的規(guī)定，加工帶入食品不要求作定量標(biāo)示。原告的證據(jù)不能證明所購食品存在食品安全問題，以及食用后導(dǎo)致的損害后果、財產(chǎn)損失等情況。同時，所涉食品的標(biāo)示也沒有對消費者造成誤導(dǎo)，故原告主張的十倍賠償金8392元，沒有事實及法律依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。因被告中商黃某頤陽路店作為食品銷售者，對于食品進貨渠道未能加以證明，所涉葡萄酒外包裝標(biāo)示存在瑕疵，未盡到審查義務(wù)就進行上架銷售，對此被告具有過錯，負(fù)有退貨等義務(wù)，現(xiàn)原告作為消費者提出賠償購物款，與退貨性質(zhì)不同，故對原告主張兩被告賠償購物款839.20元的訴訟請求，本院不予支持。對于所涉葡萄酒，原告可另行主張退貨并返還購物款。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條、《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某林的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告丁某林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣50元，款匯：湖北省黃某市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號：17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　董　進 人民陪審員　　傅靖宏 人民陪審員　　熊　豐

書記員：陳元元