丁某某
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
劉少華
馬兆嵩（黑龍江運金律師事務(wù)所）
嫩江縣和平煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司

原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告劉少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被告嫩江縣和平煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司。住所地黑龍江省嫩江縣團東村（新建街某委某某組）。
法定代表人師華，經(jīng)理。
原告丁某某訴被告劉少華、嫩江縣和平煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡稱和平煤炭公司）合同糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由審判員張峰擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員程宇、人民陪審員王冰冰共同組成合議庭，于2015年05月04日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人胡洋，被告劉少華委托代理人馬兆嵩到庭參加訴訟，被告和平煤炭公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案法律事實如下:
2013年8月20日，被告劉少華借用被告和平煤炭公司的煤炭經(jīng)銷資質(zhì)，以和平煤炭公司的名義與永源畜牧公司簽訂購貨合同，約定由被告和平煤炭公司向永源畜牧公司提供小塊煤。
2013年10月31日，為解決資金緊張的問題，劉少華以和平煤炭公司負責(zé)人的身份以該公司名義與原告簽訂合同書一份，約定由原告負責(zé)提供煤炭款，和平煤炭公司負責(zé)向永源畜牧公司提供煤炭，二被告按每噸40元向原告支付利潤。合同簽訂后，原告按約定向二被告提供了購煤所需資金。
2014年1月18日，被告劉少華就原告提供的煤炭款為原告出具金額為575000元的欠據(jù)一份。之后，劉少華分別于2014年3月28日和2014年9月30日各向原告付款200000元，尚欠175000元。現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告連帶給付欠款176100元及截止至本案開庭之日的利息24572元（對于之后的利息，要求按銀行同期貸款利率，自2015年5月5日起計算至法院判決確定的履行期限屆滿之日止）。
庭審中，被告劉少華認可其系借用被告和平煤炭公司的煤炭經(jīng)銷資質(zhì)與原告及永源畜牧公司簽訂涉案合同。
另查，在本案訴訟過程中，經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院依法作出訴訟保全的裁定，凍結(jié)了被告和平煤炭公司的銀行存款及在永源畜牧公司的未結(jié)貨款230000元。
本院認為:原告與被告劉少華簽訂的合同書，約定由原告提供資金用于其以被告和平煤炭公司的名義向永源畜牧公司銷售煤炭，并向原告支付相應(yīng)利潤，被告劉少華此行為實際系以掛靠和平煤炭公司的形式從事民事活動，對此被告劉少華亦予認可，故被告劉少華及和平煤炭公司對于由此生產(chǎn)的法律后果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告提交的由劉少華出具的欠據(jù)可以證實，欠付原告的款項應(yīng)為575000元，結(jié)合原告庭審中關(guān)于劉少華“已分兩次各給付200000元”的自認，應(yīng)認定尚未給付的欠款金額為175000元，而非原告主張的176100元。
關(guān)于原告請求被告支付利息的問題。因被告劉少華為原告出具的欠據(jù)中未明確約定付款期限，作為債權(quán)人的原告有權(quán)要求隨時履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。庭審中已經(jīng)查明，被告劉少華于2014年1月18日出具欠據(jù)后，分別于2014年3月28日和2014年9月30日各向原告付款200000元。據(jù)此本院認定，原告于2014年3月28日才開始向被告主張權(quán)利，被告亦予部分履行，故原告主張的利息應(yīng)以375000元為基數(shù)自2014年3月29日開始計算，而不應(yīng)以575000元為基數(shù)自出具欠據(jù)的次日（2014年1月19日）開始計算；對于之后的利息應(yīng)按欠款本金數(shù)額分段予以計算。
被告劉少華雖主張原告尚欠其煤炭款36000元并主張抵銷，但未提交證據(jù)證實，本院依法不予支持。被告和平煤炭公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)對抗原告的訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉少華于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告丁某某欠款人民幣175000元及利息（按銀行同期貸款利率，其中，本金375000元自2014年3月29日起，計算至2014年9月29日止；本金175000元自2014年9月30日起，計算至本判決的確定的履行期滿之日止）。
二、被告嫩江縣和平煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費人民幣3822元，保全費1670元，郵寄費168元，由二被告連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:原告與被告劉少華簽訂的合同書，約定由原告提供資金用于其以被告和平煤炭公司的名義向永源畜牧公司銷售煤炭，并向原告支付相應(yīng)利潤，被告劉少華此行為實際系以掛靠和平煤炭公司的形式從事民事活動，對此被告劉少華亦予認可，故被告劉少華及和平煤炭公司對于由此生產(chǎn)的法律后果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告提交的由劉少華出具的欠據(jù)可以證實，欠付原告的款項應(yīng)為575000元，結(jié)合原告庭審中關(guān)于劉少華“已分兩次各給付200000元”的自認，應(yīng)認定尚未給付的欠款金額為175000元，而非原告主張的176100元。
關(guān)于原告請求被告支付利息的問題。因被告劉少華為原告出具的欠據(jù)中未明確約定付款期限，作為債權(quán)人的原告有權(quán)要求隨時履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。庭審中已經(jīng)查明，被告劉少華于2014年1月18日出具欠據(jù)后，分別于2014年3月28日和2014年9月30日各向原告付款200000元。據(jù)此本院認定，原告于2014年3月28日才開始向被告主張權(quán)利，被告亦予部分履行，故原告主張的利息應(yīng)以375000元為基數(shù)自2014年3月29日開始計算，而不應(yīng)以575000元為基數(shù)自出具欠據(jù)的次日（2014年1月19日）開始計算；對于之后的利息應(yīng)按欠款本金數(shù)額分段予以計算。
被告劉少華雖主張原告尚欠其煤炭款36000元并主張抵銷，但未提交證據(jù)證實，本院依法不予支持。被告和平煤炭公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)對抗原告的訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉少華于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告丁某某欠款人民幣175000元及利息（按銀行同期貸款利率，其中，本金375000元自2014年3月29日起，計算至2014年9月29日止；本金175000元自2014年9月30日起，計算至本判決的確定的履行期滿之日止）。
二、被告嫩江縣和平煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費人民幣3822元，保全費1670元，郵寄費168元，由二被告連帶負擔(dān)。

審判長：張峰
審判員：程宇
審判員：王冰冰

書記員：江小彤