原告（反訴被告）丁友好。
委托代理人丁才昌，系丁友好、鄭某某之子，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人丁才盛，系丁友好、鄭某某之子，代理權(quán)限為一般代理。
原告（反訴被告）鄭某某。
委托代理人丁才昌，系丁友好、鄭某某之子，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐家寶，該公司董事長。
委托代理人吳保東、韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告丁友好、鄭某某與被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2012年10月17日作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00058號民事判決。宣判后，原告丁友好、鄭某某不服判決，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2012年12月21日作出（2012）鄂武漢中民終字第00832號民事判決，已發(fā)生法律效力。武漢市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論，于2014年11月10日作出（2014）鄂武漢中民監(jiān)字第00004號民事裁定，再審本案。武漢市中級人民法院經(jīng)再審，于2015年3月13日作出（2015）鄂武漢中民再終字第00026號民事裁定：一、撤銷本院（武漢市中級人民法院）（2012）鄂武漢中民終字第00832號民事判決和武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058號民事判決；二、本案發(fā)回武漢市蔡甸區(qū)人民法院重審。本案發(fā)回重審后，本院依法由審判員侯邦生擔(dān)任審判長，與審判員周文勝、張翠琴組成合議庭，重審期間，被告提出反訴，本院依法公開開庭合并進(jìn)行審理。原告（反訴被告）丁友好及二原告（反訴被告）的委托代理人丁才昌、丁才盛，被告（反訴原告）委托代理人吳保東、韓小焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告原一審訴稱，2007年9月6日，我們與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司以所有權(quán)調(diào)換形式訂立了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議規(guī)定原告將其位于武漢市蔡甸區(qū)某房屋委托武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司改造。改造后該公司必須在原告人原址還建門面2間，面積計80平方米；門面上二樓三室二廳128.1平方米的房屋一套。2009年4月25日，武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司將商品房開發(fā)項目整體轉(zhuǎn)讓給被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司，補(bǔ)償安置工作由被告承擔(dān)完成，同時約定2011年12月30日交付所有房屋。但至交房日期，在原告房屋原址一樓事實存在兩間門面，門面上二樓具備補(bǔ)償安置條件的情況下，被告全面拒絕按合同向原告交付房屋?，F(xiàn)請求判令被告交付原告原址上門面兩間，面積80平方米（每間40平方米）及門面上二樓三室兩廳128.1平方米的房屋一套；判令被告向原告支付延期交付住房的過渡費(fèi)960元／月、延期交付門面的租金660元／月（總計2280元／月，從2011年12月31日始計算）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告原一審辯稱，我公司承接武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司的權(quán)利義務(wù)，在原告房屋原址上向原告還建合同約定面積相當(dāng)?shù)囊婚g門面，在建成的商品房3至8樓中還建原告一套住房，但原告不予收房。因建設(shè)規(guī)劃的變化，我公司無法完全履行在原告房屋原址上向原告還建兩間門面（80平方米）及門面上二樓住房一套（128.1平方米）的還建義務(wù)。原告要求被告向其支付延期交付門面的租金660元／月的請求沒有事實依據(jù)。原告起訴不當(dāng)，訴請不明確，請求駁回原告的訴訟請求。
原一審認(rèn)定事實：2007年9月6日，原告丁友好、鄭某某與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司簽定了一份還建合同，合同約定原告將其位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街某房屋委托該公司改造，具體還建條件為原告現(xiàn)有磚混樓房屋一棟，實際面積208.1平方米，交該公司改建后，在原址上還建門面2間，面積計80平方米、門面上2樓三室二廳128.1平方米住房一套。房屋拆除后由該公司按4人、每人每月120元的標(biāo)準(zhǔn)支付過渡費(fèi)，并約定還建實際建筑面積，力爭在一年半內(nèi)完工交房。2007年9月7日，武漢市蔡甸公證處對該合同進(jìn)行了公證。當(dāng)日，原告將房屋的土地使用權(quán)證及個人建房規(guī)劃許可證交予武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司進(jìn)行拆建。2009年4月25日，原告作為乙方與被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司作為甲方簽定了補(bǔ)充協(xié)議，約定因武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司將該項目整體轉(zhuǎn)讓被告公司，經(jīng)雙方友好協(xié)商，本著互諒互讓的原則，達(dá)成如下協(xié)議，甲方繼續(xù)按照乙方與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即每人每月120元的標(biāo)準(zhǔn)給付乙方，每年9月份支付當(dāng)年的過渡費(fèi)；乙方同意甲方于2011年12月30日交還建房屋及門面；甲方不能按照本補(bǔ)充協(xié)議約定的時間還建房屋的，按照原過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的雙倍支付過渡費(fèi)。協(xié)議簽定后，被告對該房屋所在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街某路段進(jìn)行了改建開發(fā)。開發(fā)改建過程中，被告將原武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司的設(shè)計房屋構(gòu)造為6＋1層，一層門面每間40平方米，二層為住宅房的方案，更改并建成房屋構(gòu)造為32層的高層樓房，一層為每間約為80-100平方米的門面21間，二層為非住宅層，三層及以上為住宅。房屋建成后，被告于2011年12月25日以公告的方式通知還建，還建原則為按拆遷戶原址及順序一戶一檔，門面戶建筑面積減除該戶一間的建筑面積后，后面部分的面積按九折計算還建面積；拆遷還建門面面積與實際還建面積之間差異的面積，可按每平方米6000元的單價計算，多退少補(bǔ)或按門面面積與住房面積1：2的比例調(diào)劑。被告將位于原告房屋原址上的一間75.49平方米門面房還建予原告，在高層樓房的3-8樓間還建原告一套住房。原告以被告未按協(xié)議履行，拒絕接受被告的上述還建方案，要求被告還建其面積為每間40平方米門面房二間及門面上面積為128.1平方米的住房一套。
原一審認(rèn)為，原告丁友好、鄭某某與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司簽定的《還建合同》以及2009年4月25日原告與被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司簽定《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方應(yīng)按還建合同及補(bǔ)充協(xié)議享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，原告丁友好、鄭某某按雙方合同約定履行了義務(wù)，應(yīng)享有合同約定的權(quán)利，其堅持要求被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司履行還建合同約定的交付還建門面及房屋的請求，依法應(yīng)予支持。被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司擅自改變合同約定，未按合同及生效協(xié)議建造房屋，其行為明顯違反合同約定，被告以還建交付條件不具備，無法履行，請求駁回原告訴求的主張，本院不予支持，被告對其違約行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。兩原告在其房屋被拆除后，明知被告未按照合同及協(xié)議的約定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)還建房屋義務(wù)，而未及時制止，致使合同及協(xié)議約定的義務(wù)難以履行也存在一定的責(zé)任。原告要求被告自2011年12月30日始向原告支付延期交付住房的過渡費(fèi)960元／月的請求，屬于合同約定范圍，依法予以支持；原告要求被告以660元／月向原告支付延期交付門面租金的請求，缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此依法判決：一、被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，按雙方《還建合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定“還建門面兩間，面積計80平方米，門面上2樓三室二廳128.1平方米住房一套”給原告丁友好、鄭某某；上述期限內(nèi)被告未按照合同及補(bǔ)充協(xié)議履行，則由被告按合同及協(xié)議約定的面積，以實際履行時的市場價格折價賠償給兩原告。二、被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司自2011年12月30日始至本判決生效之日止，按960元／月向原告丁友好、鄭某某支付延期交付住房的過渡費(fèi)。三、駁回原告丁友好、鄭某某的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，丁友好、鄭某某與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《還建合同》，以及2009年4月25日丁友好、鄭某某與武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方應(yīng)按還建合同及補(bǔ)充協(xié)議享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司在承接了武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司的權(quán)利和義務(wù)后，未按與丁友好、鄭某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定還建門面及住房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。丁友好、鄭某某要求被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司在其被拆遷房屋的原址還建門面兩間，面積計80㎡，門面上二樓128.1㎡住房的請求，未超出雙方簽定的合同協(xié)議，本院應(yīng)予以支持，但由于被告建筑規(guī)劃變更，已竣工的高層房屋一樓的商業(yè)門面數(shù)少于同期拆遷戶合同約定的還建門面數(shù)，且二樓為非住宅層，導(dǎo)致原告要求還建二間門面及門面上二樓住宅的訴訟請求，被告客觀上不能全部履行合同所訂立的內(nèi)容。被告請求在原址還建門面一間，并在三樓以上還建住房的反訴意見，本院采納。但對合同的違約部分，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條：“具有下列行為之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同，返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告不能按合同約定交付的二間40㎡的門面，依照公平原則，適宜參考與同期其他拆遷戶同一比例（即按照現(xiàn)有門面價值的150%折價賠償）和標(biāo)準(zhǔn)（即參照永業(yè)行﹤湖北﹥土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司作出的房地產(chǎn)估價報告）計算賠償，即40㎡的門面價值為人民幣35.17萬元﹤8791.89元／㎡×40㎡﹥，而第13號門面（建筑面積75.81㎡）的價值為人民58.87萬元（按已評估的6間門面的最低單價7765.38元／㎡計），為充分利用門面經(jīng)濟(jì)價值，門面以整間還建為宜，被告向原告還建第13號門面，并向原告支付差額補(bǔ)償金29.06萬元﹤35.17萬元＋35.17萬元×150%-58.87萬元=29.06萬元﹥。被告（反訴原告）提出的門面面積差異部分按市場價多退少補(bǔ)的反訴請求，本院不予支持。原告訴請的“原址”的理解不僅僅局限于其被拆除房屋所在的固定位置，應(yīng)理解為同期拆除的與其相鄰房屋后新建房屋所在的相對固定的區(qū)域范圍?！斑^渡費(fèi)”是還建房未交付前，開發(fā)商給予拆遷戶拆遷期間還建的住房交付前的住房補(bǔ)助。還建房屋交付前，拆遷方應(yīng)向被拆遷方按約承擔(dān)相應(yīng)住房“過渡費(fèi)”?，F(xiàn)房屋尚未按約還建，丁友好、鄭某某要求被告自2011年12月30日始向其支付延期交付房屋的過渡費(fèi)960元／月的請求，符合雙方合同的約定，本院依法予以支持，延期交付房屋的過渡費(fèi)支付至房屋交付之日止；對過渡費(fèi)超出雙方合同約定的部分的訴求不予支持。房租是房屋交付后可產(chǎn)生的收益，現(xiàn)合同約定的住房尚未交付，因此，二原告訴請二樓房屋租金損失的請求不予支持。關(guān)于二間40㎡的門面租金損失，被告未能按《補(bǔ)充協(xié)議》約定的時間交付門面，原告存在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，因此丁友好、鄭某某訴請門面租金的損失可予支持，在不違反公平原則的前提下，其租金損失可參照其庭審提供的（同期拆遷）武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局對位于蔡甸區(qū)某商住樓一樓的三間門面房（門面寬3.6米，面積40㎡／間），自2012年元月至12月止出租所生孳息（即租金）價值進(jìn)行價格鑒定，出具的關(guān)于門面租金的價格鑒定意見書中鑒定的門面租金人民幣1115元／月／間的標(biāo)準(zhǔn)酌定。租金損失的時間按協(xié)議約定的交付時間計算至門面交付之日止。本案系武漢市中級人民法院再審后，裁定撤銷本院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058號民事判決和武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民終字第00832號民事判決，發(fā)回本院重審，因此，本院重審本案于法有據(jù)，符合法律規(guī)定。李某某、許某某、李某某甲與原告均為同期拆遷戶，與武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司同屬獨(dú)立的拆遷還建關(guān)系，因此，原告要求追加該三人為本案第三人參加訴訟的請求以及其他超出合同約定部分的請求，本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)還建原告丁友好、鄭某某位于蔡甸區(qū)蔡甸街某路的第13號商業(yè)門面、三樓及以上樓層128.1平方米的房屋一套，并辦理相關(guān)的房產(chǎn)證和土地證。
二、被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告丁友好、鄭某某門面差額補(bǔ)償金人民幣29.06萬元。
三、被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，按人民幣960元／月標(biāo)準(zhǔn)向原告丁友好、鄭某某支付自2011年12月30日始至被告履行完畢本判決書第一項中交付住房義務(wù)之日止的延期交房過渡費(fèi)（先期已支付的過渡費(fèi)在執(zhí)行中予以扣減）。
四、被告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，兩間門面的租金損失按2230元／月的標(biāo)準(zhǔn)（即單間租金1115元／月／間）向原告丁友好、鄭某某支付自2011年12月30日始至被告履行完畢本判決書第一項中交付門面義務(wù)之日止。
五、原告丁友好、鄭某某與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司于2007年9月6日簽定的還建合同中關(guān)于還建門面二間，及門面上住房一套的協(xié)議條款予以解除。
六、駁回原告丁友好、鄭某某的其他訴訟請求。
七、駁回反訴原告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司的其他反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)23189元（原一審收），反訴費(fèi)23189元，合計46378元，由被告（反訴原告）武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收匯款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，賬號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　侯邦生 審判員　　周文勝 審判員　　張翠琴

書記員：張蕾