丁光山
劉玉璽（豐寧正平法律服務(wù)所）
張福連
懷某某
王鳳金（河北凱宣律師事務(wù)所）
河北凱宣律師事務(wù)所（河北凱宣律師事務(wù)所）
董某某

原告丁光山
委托代理人劉玉璽，豐寧正平法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張福連
被告懷某某
委托代理人王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫新，河北凱宣律師事務(wù)所實習(xí)律師。
第三人董某某
原告丁光山與被告懷某某、第三人董某某買賣合同糾紛一案，本院經(jīng)審查受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁光山及委托代理人劉玉璽、被告懷某某及委托代理人、第三人董某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方口頭約定將從第三人董某某手買的牛賣給原告丁光山，且雙方已實際履行各自的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)時被告承諾牛是健康的牛，現(xiàn)牛因病已死亡，說明當(dāng)時原、被告雙方買賣牛交易時，牛是有病的，因此被告懷某某已構(gòu)成違約，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但此牛經(jīng)過豐寧縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所檢查，無一、二類傳染病，原告沒有及時將牛處理，擴(kuò)大了損失，原告自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告主張的租賃費(fèi)及誤工費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)合同相對性原則，本案是原、被告雙方之間的買賣合同，與第三人董某某無關(guān)聯(lián)性，故第三人董某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第第一百三十四條 ?第七項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告懷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁光山?？?2600.00元，藥費(fèi)1104.90元，計13704.90元的50%，計6852.45元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)160.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方口頭約定將從第三人董某某手買的牛賣給原告丁光山，且雙方已實際履行各自的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)時被告承諾牛是健康的牛，現(xiàn)牛因病已死亡，說明當(dāng)時原、被告雙方買賣牛交易時，牛是有病的，因此被告懷某某已構(gòu)成違約，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但此牛經(jīng)過豐寧縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所檢查，無一、二類傳染病，原告沒有及時將牛處理，擴(kuò)大了損失，原告自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告主張的租賃費(fèi)及誤工費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)合同相對性原則，本案是原、被告雙方之間的買賣合同，與第三人董某某無關(guān)聯(lián)性，故第三人董某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第第一百三十四條 ?第七項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告懷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁光山?？?2600.00元，藥費(fèi)1104.90元，計13704.90元的50%，計6852.45元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)160.00元，由被告承擔(dān)。

審判長：夏玉娟

書記員：劉麗君