丁某某
張紅寶
陳玉君（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司
李鐵（黑龍江衡平律師事務(wù)所）

原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)。
被告張紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
委托代理人陳玉君，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310及1311室。
負(fù)責(zé)人胥光遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告丁某某訴被告張紅寶、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理。
依法由審判員高瑋適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某某、被告張紅寶及其委托代理人陳玉君、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司委托代理人李鐵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱:2016年1月7日20時(shí)5分，被告張紅寶駕駛黑EUB907五菱宏光面包車沿油田路由南向北行駛至同昌路2公里+500米”丁”字路口處時(shí)左轉(zhuǎn)彎，與同昌路由西向東行駛的原告丁某某駕駛的黑ETF107號(hào)中華轎車相撞，致使原告丁某某受傷，造成雙方車輛損失。
該事故經(jīng)大慶市公安局交通管理局大同分局做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張紅寶負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告張紅寶駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
現(xiàn)原告丁某某起訴請(qǐng)求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)5984元、營運(yùn)損失17816元、修車費(fèi)27010元、磨合燃油費(fèi)350元，合計(jì)52160元；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告張紅寶辯稱:一是原告丁某某的主張應(yīng)當(dāng)首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過責(zé)任限額的部分由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)；二是原告丁某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、營運(yùn)損失費(fèi)數(shù)額過高；三是原告丁某某訴請(qǐng)的磨合燃油費(fèi)于法無據(jù)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司辯稱:一是在原告丁某某出示被告張紅寶駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)保單的情況下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是原告丁某某在訴訟請(qǐng)求中主張的誤工費(fèi)、營運(yùn)損失、磨合燃油費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。
原告丁某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書一份，欲證明在此起交通事故中被告張紅寶承擔(dān)主要責(zé)任、原告丁某某承擔(dān)次要責(zé)任。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題無異議。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)不能證明被告張紅寶駕駛的車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
2、加蓋安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司騎縫章的黑龍江增值稅普通發(fā)票一張，欲證明原告丁某某花費(fèi)修車費(fèi)25900元。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為原告丁某某應(yīng)提交車輛維修明細(xì)單及具體維修項(xiàng)目。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為一是原告丁某某出示的證據(jù)是復(fù)印件加蓋的騎縫章而不是公章；二是原告丁某某應(yīng)出具維修明細(xì)，以便確認(rèn)維修金額；三是如果被告張紅寶在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的賠償限額為2000元。
3、黑龍江增值稅普通發(fā)票一張，欲證明原告丁某某花費(fèi)1110元購買計(jì)價(jià)器和車的燈泡。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為上述證據(jù)無法證明修理內(nèi)容與該次事故有關(guān)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為原告丁某某已經(jīng)出具了一張車輛修理費(fèi)發(fā)票，這張發(fā)票屬于重復(fù)計(jì)費(fèi)，不予認(rèn)可。
該份修理費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)與此次事故存在聯(lián)系，故對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
4、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)四張，欲證明原告丁某某花費(fèi)醫(yī)院檢查費(fèi)1000元。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為原告丁某某的這些檢查都在同一天做的，缺乏檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告，不排除重復(fù)檢驗(yàn)的可能。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為原告丁某某應(yīng)出示檢查報(bào)告單。
結(jié)合原告丁某某在本案審理過程中提交的兩份大慶市第六醫(yī)院CT檢查報(bào)告單、一份大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院X-RAY影像診斷報(bào)告書，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
5、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司銷售發(fā)票三張，欲證明原告丁某某花費(fèi)磨合燃油費(fèi)350元。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為磨合燃油費(fèi)不屬于賠償范圍。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為燃油費(fèi)與本案無關(guān)，原告丁某某駕駛的車輛是營運(yùn)車輛，是否需要磨合應(yīng)提供相關(guān)證明。
對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
6、大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司證明一份、中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份、道路運(yùn)輸證復(fù)印件一份，欲證明原告丁某某承包黑ETF107號(hào)中華轎車，承包費(fèi)每天88元，營運(yùn)損失17816元。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告丁某某需要提交承包合同，以證明其與大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司存在承包關(guān)系，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而無法證明原告丁某某的營運(yùn)損失。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司認(rèn)為原告丁某某駕駛的黑ETF107號(hào)中華轎車為承包車輛，應(yīng)有承包合同，而且其提交的證明中也沒有證明人簽字，因此原告丁某某應(yīng)出具承包合同以證明該承包行為的真實(shí)性。
對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
7、大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同復(fù)印件一份、出租汽車駕駛員聘用合同復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)一致），欲證明原告丁某某是大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司的駕駛員。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為一是出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同與原告丁某某沒有關(guān)系，是李云飛與大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司簽訂的，原告丁某某不具有訴訟主體資格；二是出租汽車駕駛員聘用合同簽訂日期是2016年5月30日，此起事故發(fā)生時(shí)間是2016年1月7日，上述兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未質(zhì)證。
對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
8、出租汽車駕駛員聘用合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)一致），欲證明在事故發(fā)生前，原告丁某某是黑ETF107號(hào)中華轎車的駕駛員。
被告張紅寶對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題均無異議。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未質(zhì)證。
對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
9、大慶市第六醫(yī)院CT檢查報(bào)告單兩份、大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院X-RAY影像診斷報(bào)告書一份，欲證明原告丁某某受傷后在醫(yī)院進(jìn)行檢查。
被告張紅寶對(duì)大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院X-RAY影像診斷報(bào)告書的真實(shí)性無異議，但對(duì)大慶市第六醫(yī)院CT檢查報(bào)告單兩份的真實(shí)性不能確定因?yàn)闆]有醫(yī)生蓋章。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未質(zhì)證。
大慶市第六醫(yī)院兩份CT檢查報(bào)告單上有報(bào)告醫(yī)生和審核醫(yī)生的簽字，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
10、大慶市大同區(qū)南城汽車維修站修車明細(xì)一份、大慶市大同區(qū)南城汽車維修站證明一份、大慶市大同區(qū)晟億汽車修理廠修車明細(xì)一份，欲證明原告丁某某修車的項(xiàng)目、錢數(shù)及天數(shù)。
被告張紅寶認(rèn)為一是對(duì)修車出廠日期的證明真實(shí)性無異議，但維修時(shí)間過長其不予認(rèn)可；二是大慶市大同區(qū)南城汽車維修站出具的黑ETF107號(hào)車輛維修明細(xì)單沒有車損鑒定報(bào)告相佐證，不能證明所有維修項(xiàng)目是由此起事故造成；三是對(duì)大慶市大同區(qū)晟億汽車修理廠出具的黑ETF107號(hào)車輛維修單真實(shí)性無異議，但第二項(xiàng)疝氣燈泡不屬于車輛的正常配置，對(duì)該項(xiàng)目費(fèi)用不予認(rèn)可；四是一家維修站可以維修的項(xiàng)目，無需到其他維修站維修。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未質(zhì)證。
原告丁某某在本案審理過程中提交的大慶市大同區(qū)晟億汽車修理廠修車明細(xì)因無法證實(shí)與此起事故存在因果關(guān)系，故對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。
對(duì)大慶市大同區(qū)南城汽車維修站修車明細(xì)及大慶市大同區(qū)南城汽車維修站證明的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
被告張紅寶為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件一份，欲證明被告張紅寶駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)，在保險(xiǎn)期間。
原告丁某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題無異議。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題無異議，但認(rèn)為其應(yīng)賠償數(shù)額不超過3000元。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未向本院提交證據(jù)。
本案經(jīng)開庭審理，原、被告的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及認(rèn)定的法律事實(shí)如下:
2016年1月7日20時(shí)5分，被告張紅寶駕駛黑EUB907五菱宏光面包車沿油田路由南向北行駛至同昌路2公里+500米”丁”字路口處時(shí)左轉(zhuǎn)彎，與同昌路由西向東行駛的原告丁某某駕駛的黑ETF107號(hào)中華轎車相撞，致使原告丁某某受傷，造成雙方車輛損失。
原告丁某某受傷后被送往大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000元。
2016年1月21日，大慶市公安局交通管理局大同分局做出同公認(rèn)字[2016]第20006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張紅寶負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告丁某某花費(fèi)修車費(fèi)25900元。
原告丁某某駕駛的黑ETF107號(hào)中華轎車系李云飛從大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司承包。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
被告張紅寶駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告丁某某受傷，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告張紅寶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告丁某某因本起交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1000元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司賠償。
因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。
本案中原告丁某某駕駛的車輛因交通事故無法從事經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生停運(yùn)損失屬于因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。
根據(jù)大慶市客運(yùn)出租汽車運(yùn)價(jià)管理辦法第六條第二項(xiàng)規(guī)定”九座以下客運(yùn)出租汽車日包車租價(jià)為180元，每超一小時(shí)加收22.5元”，因原告丁某某受損車輛屬客運(yùn)出租車，通常均為24小時(shí)不間斷營運(yùn)，該車輛按上述管理辦法規(guī)定，日按180元計(jì)算以外，加收6小時(shí)費(fèi)用每小時(shí)按22.5元計(jì)算，即為135元，合計(jì)315元。
原告丁某某的車輛共停運(yùn)63天，故其營運(yùn)損失應(yīng)為19845元（63天×315元/天）。
在本案審理過程中原告丁某某要求每天營運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)為262元，據(jù)此計(jì)算，其主張的營運(yùn)損失共計(jì)16506元（63天×262元/天），故被告張紅寶應(yīng)賠償原告丁某某營運(yùn)損失11554.2元（16506元×70%），對(duì)原告丁某某要求被告張紅寶賠償營運(yùn)損失17816元的請(qǐng)求，本院部分予以支持。
因原告丁某某的營運(yùn)損失本院已確認(rèn)由被告張紅寶承擔(dān)，營運(yùn)損失中已包括原告丁某某的誤工損失，故對(duì)原告丁某某要求被告張紅寶賠償誤工費(fèi)5984元的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告丁某某主張車輛修理費(fèi)25900元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，由被告張紅寶賠償16730元【（25900元-2000元）×70%】。
原告丁某某主張磨合燃油費(fèi)350元的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費(fèi)1000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某車輛修理費(fèi)2000元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費(fèi)1000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某車輛修理費(fèi)2000元，合計(jì)3000元；
二、被告張紅寶于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告丁某某營運(yùn)損失11554.2元、車輛修理費(fèi)16730元，合計(jì)28284.2元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)552元，由原告丁某某承擔(dān)221元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)32元、被告張紅寶負(fù)擔(dān)299元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
被告張紅寶駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告丁某某受傷，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告張紅寶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告丁某某因本起交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1000元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司賠償。
因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。
本案中原告丁某某駕駛的車輛因交通事故無法從事經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生停運(yùn)損失屬于因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。
根據(jù)大慶市客運(yùn)出租汽車運(yùn)價(jià)管理辦法第六條第二項(xiàng)規(guī)定”九座以下客運(yùn)出租汽車日包車租價(jià)為180元，每超一小時(shí)加收22.5元”，因原告丁某某受損車輛屬客運(yùn)出租車，通常均為24小時(shí)不間斷營運(yùn)，該車輛按上述管理辦法規(guī)定，日按180元計(jì)算以外，加收6小時(shí)費(fèi)用每小時(shí)按22.5元計(jì)算，即為135元，合計(jì)315元。
原告丁某某的車輛共停運(yùn)63天，故其營運(yùn)損失應(yīng)為19845元（63天×315元/天）。
在本案審理過程中原告丁某某要求每天營運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)為262元，據(jù)此計(jì)算，其主張的營運(yùn)損失共計(jì)16506元（63天×262元/天），故被告張紅寶應(yīng)賠償原告丁某某營運(yùn)損失11554.2元（16506元×70%），對(duì)原告丁某某要求被告張紅寶賠償營運(yùn)損失17816元的請(qǐng)求，本院部分予以支持。
因原告丁某某的營運(yùn)損失本院已確認(rèn)由被告張紅寶承擔(dān)，營運(yùn)損失中已包括原告丁某某的誤工損失，故對(duì)原告丁某某要求被告張紅寶賠償誤工費(fèi)5984元的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告丁某某主張車輛修理費(fèi)25900元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，由被告張紅寶賠償16730元【（25900元-2000元）×70%】。
原告丁某某主張磨合燃油費(fèi)350元的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費(fèi)1000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某車輛修理費(fèi)2000元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費(fèi)1000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁某某車輛修理費(fèi)2000元，合計(jì)3000元；
二、被告張紅寶于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告丁某某營運(yùn)損失11554.2元、車輛修理費(fèi)16730元，合計(jì)28284.2元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)552元，由原告丁某某承擔(dān)221元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)32元、被告張紅寶負(fù)擔(dān)299元。

審判長：高瑋

書記員：劉春梅