丁某某
張紅寶
陳玉君（黑龍江欲凌律師事務所）
太平財產保險有限公司大慶中心支公司
李鐵（黑龍江衡平律師事務所）

原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)。
被告張紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
委托代理人陳玉君，黑龍江欲凌律師事務所律師。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310及1311室。
負責人胥光遠，該公司總經理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務所律師。
原告丁某某訴被告張紅寶、太平財產保險有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理。
依法由審判員高瑋適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告丁某某、被告張紅寶及其委托代理人陳玉君、太平財產保險有限公司大慶中心支公司委托代理人李鐵到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告丁某某訴稱:2016年1月7日20時5分，被告張紅寶駕駛黑EUB907五菱宏光面包車沿油田路由南向北行駛至同昌路2公里+500米”丁”字路口處時左轉彎，與同昌路由西向東行駛的原告丁某某駕駛的黑ETF107號中華轎車相撞，致使原告丁某某受傷，造成雙方車輛損失。
該事故經大慶市公安局交通管理局大同分局做出的道路交通事故認定書認定被告張紅寶負事故的主要責任，原告丁某某負事故的次要責任。
被告張紅寶駕駛的車輛投保了機動車交通事故責任強制保險。
現原告丁某某起訴請求二被告賠償醫(yī)療費1000元、誤工費5984元、營運損失17816元、修車費27010元、磨合燃油費350元，合計52160元；被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在交強險限額內依法承擔賠償責任；二被告承擔訴訟費。
被告張紅寶辯稱:一是原告丁某某的主張應當首先由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，對于超過責任限額的部分由原、被告按責任比例承擔；二是原告丁某某訴請的誤工費、營運損失費數額過高；三是原告丁某某訴請的磨合燃油費于法無據。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司辯稱:一是在原告丁某某出示被告張紅寶駕駛的車輛在被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司投保交強險保單的情況下，同意在交強險范圍內承擔賠償責任；二是原告丁某某在訴訟請求中主張的誤工費、營運損失、磨合燃油費屬于財產損失，財產損失的賠償限額為2000元。
原告丁某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據:
1、道路交通事故認定書一份，欲證明在此起交通事故中被告張紅寶承擔主要責任、原告丁某某承擔次要責任。
被告張紅寶對上述證據的真實性及欲證明的問題無異議。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司對上述證據的真實性及欲證明的問題無異議，但認為該份證據不能證明被告張紅寶駕駛的車輛在其處投保交強險。
對該份證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。
2、加蓋安邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司騎縫章的黑龍江增值稅普通發(fā)票一張，欲證明原告丁某某花費修車費25900元。
被告張紅寶對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為原告丁某某應提交車輛維修明細單及具體維修項目。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為一是原告丁某某出示的證據是復印件加蓋的騎縫章而不是公章；二是原告丁某某應出具維修明細，以便確認維修金額；三是如果被告張紅寶在其處投保交強險，財產險的賠償限額為2000元。
3、黑龍江增值稅普通發(fā)票一張，欲證明原告丁某某花費1110元購買計價器和車的燈泡。
被告張紅寶對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為上述證據無法證明修理內容與該次事故有關。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為原告丁某某已經出具了一張車輛修理費發(fā)票，這張發(fā)票屬于重復計費，不予認可。
該份修理費發(fā)票無法證實與此次事故存在聯系，故對該份證據的關聯性，本院不予確認。
4、醫(yī)療門診費票據四張，欲證明原告丁某某花費醫(yī)院檢查費1000元。
被告張紅寶對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為原告丁某某的這些檢查都在同一天做的，缺乏檢驗結果報告，不排除重復檢驗的可能。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為原告丁某某應出示檢查報告單。
結合原告丁某某在本案審理過程中提交的兩份大慶市第六醫(yī)院CT檢查報告單、一份大慶市中西醫(yī)結合醫(yī)院X-RAY影像診斷報告書，對該組證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。
5、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司銷售發(fā)票三張，欲證明原告丁某某花費磨合燃油費350元。
被告張紅寶對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為磨合燃油費不屬于賠償范圍。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司對上述證據的真實性無異議，對欲證明的問題有異議，認為燃油費與本案無關，原告丁某某駕駛的車輛是營運車輛，是否需要磨合應提供相關證明。
對該組證據的真實性，本院予以確認。
6、大慶交通建設投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司證明一份、中華人民共和國機動車行駛證復印件一份、道路運輸證復印件一份，欲證明原告丁某某承包黑ETF107號中華轎車，承包費每天88元，營運損失17816元。
被告張紅寶對上述證據的真實性無異議，但認為原告丁某某需要提交承包合同，以證明其與大慶交通建設投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司存在承包關系，對欲證明的問題有異議，認為該份證據只能證明承包費標準而無法證明原告丁某某的營運損失。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司認為原告丁某某駕駛的黑ETF107號中華轎車為承包車輛，應有承包合同，而且其提交的證明中也沒有證明人簽字，因此原告丁某某應出具承包合同以證明該承包行為的真實性。
對該組證據的真實性，本院予以確認。
7、大慶交通建設投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司出租汽車運營任務承包合同復印件一份、出租汽車駕駛員聘用合同復印件一份（均與原件核對一致），欲證明原告丁某某是大慶交通建設投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司的駕駛員。
被告張紅寶對上述證據的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，認為一是出租汽車運營任務承包合同與原告丁某某沒有關系，是李云飛與大慶交通建設投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司簽訂的，原告丁某某不具有訴訟主體資格；二是出租汽車駕駛員聘用合同簽訂日期是2016年5月30日，此起事故發(fā)生時間是2016年1月7日，上述兩份證據與本案無關。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司未質證。
對該組證據的真實性，本院予以確認。
8、出租汽車駕駛員聘用合同復印件一份（與原件核對一致），欲證明在事故發(fā)生前，原告丁某某是黑ETF107號中華轎車的駕駛員。
被告張紅寶對上述證據的真實性及欲證明的問題均無異議。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司未質證。
對該組證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。
9、大慶市第六醫(yī)院CT檢查報告單兩份、大慶市中西醫(yī)結合醫(yī)院X-RAY影像診斷報告書一份，欲證明原告丁某某受傷后在醫(yī)院進行檢查。
被告張紅寶對大慶市中西醫(yī)結合醫(yī)院X-RAY影像診斷報告書的真實性無異議，但對大慶市第六醫(yī)院CT檢查報告單兩份的真實性不能確定因為沒有醫(yī)生蓋章。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司未質證。
大慶市第六醫(yī)院兩份CT檢查報告單上有報告醫(yī)生和審核醫(yī)生的簽字，故對該組證據的真實性，本院予以確認。
10、大慶市大同區(qū)南城汽車維修站修車明細一份、大慶市大同區(qū)南城汽車維修站證明一份、大慶市大同區(qū)晟億汽車修理廠修車明細一份，欲證明原告丁某某修車的項目、錢數及天數。
被告張紅寶認為一是對修車出廠日期的證明真實性無異議，但維修時間過長其不予認可；二是大慶市大同區(qū)南城汽車維修站出具的黑ETF107號車輛維修明細單沒有車損鑒定報告相佐證，不能證明所有維修項目是由此起事故造成；三是對大慶市大同區(qū)晟億汽車修理廠出具的黑ETF107號車輛維修單真實性無異議，但第二項疝氣燈泡不屬于車輛的正常配置，對該項目費用不予認可；四是一家維修站可以維修的項目，無需到其他維修站維修。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司未質證。
原告丁某某在本案審理過程中提交的大慶市大同區(qū)晟億汽車修理廠修車明細因無法證實與此起事故存在因果關系，故對該份證據的關聯，本院不予確認。
對大慶市大同區(qū)南城汽車維修站修車明細及大慶市大同區(qū)南城汽車維修站證明的真實性，本院予以確認。
被告張紅寶為證明自己的主張，向本院提交了如下證據:
1、機動車交通事故責任強制保險單（副本）復印件一份，欲證明被告張紅寶駕駛的車輛在被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司投保了交強險，發(fā)生事故時，在保險期間。
原告丁某某對上述證據的真實性及欲證明的問題無異議。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司對上述證據的真實性及欲證明的問題無異議，但認為其應賠償數額不超過3000元。
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司未向本院提交證據。
本案經開庭審理，原、被告的當庭陳述、舉證、質證及認定的法律事實如下:
2016年1月7日20時5分，被告張紅寶駕駛黑EUB907五菱宏光面包車沿油田路由南向北行駛至同昌路2公里+500米”丁”字路口處時左轉彎，與同昌路由西向東行駛的原告丁某某駕駛的黑ETF107號中華轎車相撞，致使原告丁某某受傷，造成雙方車輛損失。
原告丁某某受傷后被送往大慶市中西醫(yī)結合醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費1000元。
2016年1月21日，大慶市公安局交通管理局大同分局做出同公認字[2016]第20006號道路交通事故認定書認定被告張紅寶負事故的主要責任，原告丁某某負事故的次要責任。
原告丁某某花費修車費25900元。
原告丁某某駕駛的黑ETF107號中華轎車系李云飛從大慶交通建設投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司承包。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
被告張紅寶駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告丁某某受傷，應由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由被告張紅寶承擔主要賠償責任。
原告丁某某因本起交通事故發(fā)生醫(yī)療費1000元，應由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司賠償。
因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，屬于財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予以支持。
本案中原告丁某某駕駛的車輛因交通事故無法從事經營活動產生停運損失屬于因交通事故導致的財產損失。
根據大慶市客運出租汽車運價管理辦法第六條第二項規(guī)定”九座以下客運出租汽車日包車租價為180元，每超一小時加收22.5元”，因原告丁某某受損車輛屬客運出租車，通常均為24小時不間斷營運，該車輛按上述管理辦法規(guī)定，日按180元計算以外，加收6小時費用每小時按22.5元計算，即為135元，合計315元。
原告丁某某的車輛共停運63天，故其營運損失應為19845元（63天×315元/天）。
在本案審理過程中原告丁某某要求每天營運損失標準為262元，據此計算，其主張的營運損失共計16506元（63天×262元/天），故被告張紅寶應賠償原告丁某某營運損失11554.2元（16506元×70%），對原告丁某某要求被告張紅寶賠償營運損失17816元的請求，本院部分予以支持。
因原告丁某某的營運損失本院已確認由被告張紅寶承擔，營運損失中已包括原告丁某某的誤工損失，故對原告丁某某要求被告張紅寶賠償誤工費5984元的請求，本院不予支持。
原告丁某某主張車輛修理費25900元的請求，符合法律規(guī)定，應由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在財產損失賠償限額內賠償2000元，由被告張紅寶賠償16730元【（25900元-2000元）×70%】。
原告丁某某主張磨合燃油費350元的請求，無法律依據，本院不予支持。
故被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告丁某某醫(yī)療費1000元，在財產損失賠償限額范圍內賠償原告丁某某車輛修理費2000元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內在醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告丁某某醫(yī)療費1000元，在財產損失賠償限額范圍內賠償原告丁某某車輛修理費2000元，合計3000元；
二、被告張紅寶于本判決生效之日起五日內賠償原告丁某某營運損失11554.2元、車輛修理費16730元，合計28284.2元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費552元，由原告丁某某承擔221元，由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司負擔32元、被告張紅寶負擔299元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
被告張紅寶駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告丁某某受傷，應由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由被告張紅寶承擔主要賠償責任。
原告丁某某因本起交通事故發(fā)生醫(yī)療費1000元，應由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司賠償。
因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，屬于財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予以支持。
本案中原告丁某某駕駛的車輛因交通事故無法從事經營活動產生停運損失屬于因交通事故導致的財產損失。
根據大慶市客運出租汽車運價管理辦法第六條第二項規(guī)定”九座以下客運出租汽車日包車租價為180元，每超一小時加收22.5元”，因原告丁某某受損車輛屬客運出租車，通常均為24小時不間斷營運，該車輛按上述管理辦法規(guī)定，日按180元計算以外，加收6小時費用每小時按22.5元計算，即為135元，合計315元。
原告丁某某的車輛共停運63天，故其營運損失應為19845元（63天×315元/天）。
在本案審理過程中原告丁某某要求每天營運損失標準為262元，據此計算，其主張的營運損失共計16506元（63天×262元/天），故被告張紅寶應賠償原告丁某某營運損失11554.2元（16506元×70%），對原告丁某某要求被告張紅寶賠償營運損失17816元的請求，本院部分予以支持。
因原告丁某某的營運損失本院已確認由被告張紅寶承擔，營運損失中已包括原告丁某某的誤工損失，故對原告丁某某要求被告張紅寶賠償誤工費5984元的請求，本院不予支持。
原告丁某某主張車輛修理費25900元的請求，符合法律規(guī)定，應由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在財產損失賠償限額內賠償2000元，由被告張紅寶賠償16730元【（25900元-2000元）×70%】。
原告丁某某主張磨合燃油費350元的請求，無法律依據，本院不予支持。
故被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司在醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告丁某某醫(yī)療費1000元，在財產損失賠償限額范圍內賠償原告丁某某車輛修理費2000元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內在醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告丁某某醫(yī)療費1000元，在財產損失賠償限額范圍內賠償原告丁某某車輛修理費2000元，合計3000元；
二、被告張紅寶于本判決生效之日起五日內賠償原告丁某某營運損失11554.2元、車輛修理費16730元，合計28284.2元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費552元，由原告丁某某承擔221元，由被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司負擔32元、被告張紅寶負擔299元。

審判長：高瑋

書記員：劉春梅