丁付
全曉威
高錚
丁某
夏寶剛

原告丁付，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省涿州市。
委托代理人全曉威、高錚，涿州市清涼寺志同法律服務(wù)所，法律工作者。
被告丁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
委托代理人夏寶剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
原告丁付與被告丁某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月14日公開開庭進行了審理。
原告丁付及其委托代理人全曉威，被告丁某及其委托代理人夏寶剛到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求:1、判決被告立即返還原告宅基地流轉(zhuǎn)費用以及地上附著物拆除補償費用共計96234.85元。
2、訴訟費由被告負擔。
事實和理由:原告在老家淶水三坡鎮(zhèn)茍各莊村擁有一處宅基，因該村規(guī)劃建設(shè)藝術(shù)小鎮(zhèn)，宅基地被流轉(zhuǎn)占用，原告因一直在涿州居住，故委托被告辦理所有土地房屋流轉(zhuǎn)事宜，但被告在領(lǐng)取了全部補償費用共計197673.85元后，除去依據(jù)茍各莊村民委員會調(diào)解協(xié)議應(yīng)給付丁連豐的3萬元，只給了原告71439元，尚欠原告96234.85元未給付，原告曾多次向被告催要主張權(quán)利，但被告均借故推脫，拖延至今。
被告丁某辯稱，承認受原告委托辦理土地房屋流轉(zhuǎn)事宜并支取了補償款，之所以沒全額給付原告補償款，是原告在委托被告處理土地房屋流轉(zhuǎn)事宜時，承諾事宜完畢后所得補償款一人一半。
補償款是分兩次支取的，第一次支取的一半即71439已經(jīng)給了原告，第二次支的補償款的一半被告曾讓原告支取但原告沒支，現(xiàn)在原告隨時可支取，所以被告是依約履行并不存在不當?shù)美?br/>原告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)一、原告的身份證和戶口本，證明原告的主體身份；證據(jù)二、茍各莊村證明一份，證明原告在該村擁有宅基地和房產(chǎn)，并且丁付（丁富）為同一人；證據(jù)三、委托書一份，證明原告委托被告代理流轉(zhuǎn)房屋事實，其中并沒有約定有償；證據(jù)四、被告受原告委托后，與茍各莊村委會簽訂的宅基地流轉(zhuǎn)合同及補償協(xié)議，證明原告的房屋土地被流轉(zhuǎn)后共得補償款197673.85元；證據(jù)五、調(diào)解協(xié)議一份，證明原告在茍各莊村的土地權(quán)屬和拆遷補償款，經(jīng)該村村委會及各方當事人調(diào)解，與其他人無任何糾紛；證據(jù)六、原告涿州市農(nóng)村信用聯(lián)社賬戶交易明細一份，證明原告給付了被告71439元補償款。
被告質(zhì)證意見:對原告的證據(jù)一、四、五、六無異議；對原告的證據(jù)二茍各莊村委會的證明有異議，認為身份問題應(yīng)由公安機關(guān)出證，村委會的證據(jù)無效。
對證據(jù)三被告出示的是委托書照片，并非原件，不承認其效力。
被告對原告的證據(jù)一、四、五、六無異議，本院予以確認。
被告對原告的證據(jù)二有異議，雖然證明身份問題是由公安機關(guān)證明，但村委會是知情人，出證證明丁付和丁富是同一人是有可信度的，且被告對丁付和丁富為同一人這一事實并沒提出反對意見，因此對原告的證據(jù)二本院予以確認。
被告對原告的證據(jù)三有異議，認為不是原件，只是照片，不予質(zhì)證，因被告對原告委托其辦理房屋流轉(zhuǎn)補償一事并無異議，因此對原告提供的委托書照片內(nèi)容本院予以確認。
被告出示的證據(jù)有:一、對證人丁斌的調(diào)查筆錄一份，證明2016年6月份，丁付找到自己，是聽說村中要辦理房屋流轉(zhuǎn)，自己離家時間長，對當?shù)夭皇煜?，打算讓其幫忙辦理房屋流轉(zhuǎn)補償問題，當時自己沒答應(yīng)，丁付說事成之后補償款給自己一半。
自己說年紀大了，辦不了，并向其推薦了丁某，當時丁連豐也在場，就一起領(lǐng)著丁付找到了丁某。
在丁某家中，丁付要求丁某為其辦理此事并承諾事成之后補償款一人一半。
丁某當時沒同意，因為事挺麻煩，后來經(jīng)自己和丁連豐勸說，丁某才同意的。
二、對丁連豐的調(diào)查筆錄，稱自己當時在場，當時丁付就說的是讓丁某幫其辦事，事成后補償款一人一半。
三、被告妻子高術(shù)花出庭作證，證實是丁付主動找到丁某幫忙，承諾過為其辦事后給一半的補償款。
對于被告的證人證言，原告的質(zhì)證意見是，一、三位證人均是本案被告的配偶、兄弟、侄子。
均是被告的近親屬，存在嚴重的利害關(guān)系。
二、證人均對原被告之間的委托的具體時間表述不清楚。
三、證人之間的證言互相矛盾，證人丁斌說丁付的承諾是三七三十一和一人一半，證人丁連豐和高術(shù)花直接說的是一人一半，所以無法證實這些話是丁付本人所說。
綜上，原告并未承諾過給被告一半的補償款，證人所說不實。
原告對被告的證人證言有異議，因為被告的證人除高術(shù)花外與原被均是基本同等的親屬關(guān)系，且三位證人的陳述內(nèi)容能相互印證，故對三位證人的證言予以采信。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院確認如下事實:
原告在原籍淶水縣三坡鎮(zhèn)茍各莊村擁有一處宅基，因該村規(guī)劃建設(shè)藝術(shù)小鎮(zhèn)，宅基地要被流轉(zhuǎn)占用。
原告已離村38年，一直在涿州居住，不熟悉當?shù)厍闆r，故委托被告辦理土地房屋流轉(zhuǎn)事宜，并承諾此事辦成后補償款二人平分。
后經(jīng)被告與村委會、與宅院四鄰及相關(guān)人協(xié)調(diào)辦理完土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，并分兩次支取了補償款，被告將第一次支取的補償款一半71439元通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給了原告，第二次支取的補償款原告尚未領(lǐng)取。
本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將不當利益予以返還。
本案原被告對房屋流轉(zhuǎn)及支取補償款事實均無異議，焦點問題是被告接受委托并取得一半補償款有沒有合法根據(jù)。
原告出具了委托書證明是無償委托，被告主張除委托書外原被告另有約定，并有三位證人出庭作證予以證實。
從被告多年離家在外居住的事實及委托辦理事項的難易程度，結(jié)合被告提供的證人的當庭陳述，對原告主張是無償委托本院不予采信，因此被告取得利益就有了合同上的法律依據(jù)，據(jù)此不構(gòu)成不當?shù)美?，因此原告的訴訟請求不能得法律的支持。
經(jīng)調(diào)解無效依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2206元，減半收取1103元，由原告丁付負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將不當利益予以返還。
本案原被告對房屋流轉(zhuǎn)及支取補償款事實均無異議，焦點問題是被告接受委托并取得一半補償款有沒有合法根據(jù)。
原告出具了委托書證明是無償委托，被告主張除委托書外原被告另有約定，并有三位證人出庭作證予以證實。
從被告多年離家在外居住的事實及委托辦理事項的難易程度，結(jié)合被告提供的證人的當庭陳述，對原告主張是無償委托本院不予采信，因此被告取得利益就有了合同上的法律依據(jù)，據(jù)此不構(gòu)成不當?shù)美?，因此原告的訴訟請求不能得法律的支持。

經(jīng)調(diào)解無效依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2206元，減半收取1103元，由原告丁付負擔。

審判長：邵曉彥

書記員：劉會新