原告(反訴被告)：厲璟豪，男，1990年12月28日生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸寅國，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：孫浩杰，男，1978年6月19日生，漢族，住山東省煙臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：林嶸，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告厲璟豪與被告孫浩杰房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月25日立案后，依法適用簡易程序。被告孫浩杰于2019年4月18日提出反訴，本院受理后于同日公開開庭對(duì)本訴和反訴進(jìn)行了合并審理。原告厲璟豪及其委托訴訟代理人陸寅國，被告孫浩杰及其委托訴訟代理人林嶸均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告厲璟豪向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷雙方簽訂的淶坊路XXX號(hào)《商鋪出租協(xié)議》；2、被告返還店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣(以下幣種同)10,000元、租房押金20,000元、租金60,000元；3、被告賠償裝修費(fèi)損失80,000元；4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。審理中，原告變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告賠償裝修費(fèi)損失95,300元(裝修費(fèi)89,000元、垃圾清運(yùn)費(fèi)6,300元)。事實(shí)和理由：原告打算經(jīng)營餐飲生意，被告稱其有上海市松江區(qū)淶坊路703、705號(hào)商鋪可出租。2018年8月10日，原告根據(jù)被告的要求支付店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)10,000元。同月30日，雙方訂立《商鋪出租協(xié)議》，約定被告出租的商鋪?zhàn)溆跍Z坊路XXX號(hào)，建筑面積30平方米，租期為2018年9月10日起至2020年8月30日，月租金10,000元，付三押一。協(xié)議簽訂后，原告按約支付押金、房租。因被告承諾，出租商鋪可以辦理原告所需的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等營業(yè)用證照，原告即對(duì)被告交付的商鋪進(jìn)行了裝修，花費(fèi)裝修費(fèi)用89,000元。但在辦理營業(yè)執(zhí)照等證照時(shí)卻發(fā)現(xiàn)如下問題：租賃協(xié)議約定的是703室部位，而被告實(shí)際交付的卻是705室部位；705室部位此前已辦理過營業(yè)執(zhí)照，不能重復(fù)辦理；被告承諾可以用703室租賃協(xié)議辦理營業(yè)執(zhí)照，實(shí)際營業(yè)在705室，然在申辦衛(wèi)生許可證時(shí)因經(jīng)營場(chǎng)所不一致未獲得核準(zhǔn)。原告認(rèn)為，被告存在欺詐，沒有說明實(shí)際情況，合同約定和實(shí)際交付標(biāo)的物不符，即便后續(xù)采取了補(bǔ)救措施，也拖延了太長時(shí)間，合同目前不具備繼續(xù)履行的條件，故依照合同法第54條的規(guī)定租賃合同應(yīng)予撤銷。故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告孫浩杰辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求，要求繼續(xù)履行《商鋪出租協(xié)議》，且對(duì)原告主張的裝修費(fèi)損失不予認(rèn)可。同時(shí)，被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令繼續(xù)履行雙方簽訂的淶坊路《商鋪出租協(xié)議》；2、反訴被告支付2019年3月10日至2019年6月9日租金每月10,000元，共計(jì)30,000元；3、反訴被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原、被告于2018年8月30日簽訂的《商鋪出租協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，租賃物實(shí)際為淶坊路XXX號(hào)商鋪而非703號(hào)商鋪，705號(hào)商鋪面積30平方米，而703號(hào)商鋪上下二層250平方米，原告對(duì)此都是明知的。《商鋪出租協(xié)議》上的房號(hào)有明顯的涂改痕跡，改為703號(hào)是因?yàn)?05號(hào)當(dāng)時(shí)由被告辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)原、被告協(xié)商，約定原告將營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證辦在703號(hào)商鋪內(nèi)但實(shí)際仍在705號(hào)商鋪經(jīng)營，被告交付705號(hào)商鋪并不存在欺詐。原告租金付至2019年3月9日，按照雙方口頭約定和慣例，租金是一季度一付。因此，被告反訴要求法院判如所請(qǐng)。
　　原告針對(duì)被告的反訴辯稱，《商鋪出租協(xié)議》約定的租賃標(biāo)的物是703號(hào)，而被告實(shí)際交付的是705號(hào)，沒有合同履行的基礎(chǔ)，故不同意全部反訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶坊路703、705號(hào)店鋪的產(chǎn)權(quán)人為案外人周某某、車某某，建筑面積170.44平方米。2016年6月，周某某與被告孫浩杰簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，后者向前者承租淶坊路703、705號(hào)店鋪，建筑面積170.44平方米，租賃期限自2016年7月1日起至2020年8月31日止，每月租金24,000元，自2016年9月1日起至2018年8月31日止每月租金增加至25,200元，自2018年9月1日起至2020年9月1日每月租金增加至26,460元。
　　2018年8月30日，原告厲璟豪與被告孫浩杰簽訂《商鋪出租協(xié)議》，約定被告向原告承租商鋪一間，具體載明如下：“……一、房屋地址甲方出租的商鋪?zhàn)溆跍Z坊路703(此處“3”有明顯涂改痕跡)號(hào)，建筑面積30㎡平方米。二、租賃期限雙方商定房屋租期為兩年，自2018年9月10日起至2020年8月30日止。三、……四、租金及交納方式1、每月租金為人民幣10000元……2、承租方以現(xiàn)金形式向出租方支付租金，租金暫定為壓二付三?！濉⒆赓U期間房屋修繕出租方將房屋交給承租方后，承租方的裝修及修繕，出租方概不負(fù)責(zé)，其經(jīng)營情況也與出租方無關(guān)；租期結(jié)束或中途雙方協(xié)商解除合同，承租方不得破壞已裝修部分及房屋架構(gòu)?！?br/>　　2018年8月10日，原告向被告支付現(xiàn)金10,000元作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)，同月30日簽訂《商鋪出租協(xié)議》當(dāng)日轉(zhuǎn)賬支付押金20,000元，同年9月5日支付2018年9月10日至2018年12月9日的租金30,000元，2019年1月3日支付2018年12月10日至3月9日的租金30,000元，上述原告向被告合計(jì)付款90,000元。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原、被告對(duì)于被告交付租賃物是否存在欺詐有爭(zhēng)議：原告認(rèn)為租賃協(xié)議約定的租賃物是703號(hào)，其一直以為被告交付的租賃物就是703號(hào)，故被告實(shí)際交付705號(hào)存在欺詐，為此，原告提供上海市松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局保存的《商鋪出租協(xié)議》復(fù)印件，欲證明備案的協(xié)議載明的是703號(hào)，未經(jīng)涂改，并陳述雙方簽訂《商鋪出租協(xié)議》一式二份，原告的一份交給市場(chǎng)監(jiān)督管理局備案，起訴時(shí)提供的復(fù)印件復(fù)印于被告處，該份協(xié)議上的涂改是被告所為，原告對(duì)此不清楚。被告則認(rèn)為租賃協(xié)議明確約定租賃物為30平方米，而703號(hào)上下二層，使用面積約200平方米，大大超過僅一層的705號(hào)30平方米，故租賃標(biāo)的物就是705號(hào)，不可能存在誤解，被告向原告交付房屋時(shí)705號(hào)有門牌號(hào)碼，后在裝修時(shí)被原告拆除，被告交付的租賃物符合雙方約定，原告對(duì)此也是明知的，兩份協(xié)議的原件房號(hào)都是涂改的，目的僅是為了原告辦理營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，被告不存在欺詐，因原告承租的705號(hào)已辦理了營業(yè)執(zhí)照不能重復(fù)辦理，故原告工商登記在703號(hào)，但又因經(jīng)營地址與工商登記地址不符，故無法辦理衛(wèi)生許可證，因此2019年1月23日雙方通過微信協(xié)商，讓原告先把703號(hào)工商登記注銷，但后來被告直接把705號(hào)的工商登記注銷了，騰出位置給原告。被告為證明其所述屬實(shí)，提供703號(hào)和705號(hào)商鋪的照片若干、雙方之間的微信聊天記錄、準(zhǔn)予注銷登記通知書。其中微信聊天記錄往來如下：2019年1月23日被告發(fā)微信“你的先注銷吧”，原告回復(fù)“你的呢？”，被告“你我的遷到705”“703”“我的遷到703”，原告回“嗯”；2019年1月29日原告發(fā)微信“你遷好了嗎”，被告回復(fù)“還沒有”，原告“要抓緊啊，我他們要過年了”；1月30日原告發(fā)微信“辦的怎么樣了”，被告回復(fù)“要春節(jié)后才能有結(jié)果”。
　　被告對(duì)原告提供的備案《商鋪出租協(xié)議》真實(shí)性未提異議，但證明目的有異議，認(rèn)為該復(fù)印件由于復(fù)印問題不清晰，原告起訴時(shí)提供的協(xié)議復(fù)印件也有明顯涂改痕跡，二份合同原件實(shí)際都是經(jīng)過涂改的，被告為此提供《商鋪出租協(xié)議》原件。原告對(duì)被告提供《商鋪出租協(xié)議》原件真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為是被告改的，原告不清楚；對(duì)照片的真實(shí)性無異議，但只能證明原告租賃部位的現(xiàn)狀，不能證明被告交付給原告的租賃面積是30平方米，也不能證明被告自己使用的面積有200多平方米，因703號(hào)、705號(hào)的總面積只有170.44平方米，產(chǎn)權(quán)證上對(duì)兩者的位置和面積并未進(jìn)行區(qū)分；原告對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性無異議，認(rèn)為只能證明原告依照租賃合同辦理營業(yè)執(zhí)照，后來發(fā)現(xiàn)了問題，被告注銷705號(hào)的登記是為了彌補(bǔ)錯(cuò)誤而采取的補(bǔ)救措施，和合同約定是相悖的，而準(zhǔn)予注銷登記通知書只能證明被告在履行合同中存在嚴(yán)重問題，合同2018年8月就簽訂了，原告不可能等被告注銷登記后再去重新辦理。
　　本院對(duì)原、被告提供的《商鋪出租協(xié)議》真實(shí)性均予以確認(rèn)，然原告提供的是復(fù)印件，且原告起訴時(shí)提供的另一份復(fù)印件亦有明顯涂改痕跡，故無法排除備案前即有修改的可能。本院對(duì)被告提供的照片、微信聊天記錄、準(zhǔn)予注銷登記通知書真實(shí)性均予以確認(rèn)。
　　2、原、被告對(duì)于原告主張的裝修費(fèi)損失有爭(zhēng)議，原告認(rèn)為其因裝修租賃物支出裝修費(fèi)89,000元、垃圾清運(yùn)費(fèi)6,300元，為此原告提供《裝飾工程施工合同書》、裝飾工程預(yù)決算表、裝修費(fèi)發(fā)票聯(lián)、收據(jù)、《單位生活垃圾清運(yùn)處理服務(wù)合同》、垃圾清理費(fèi)發(fā)票聯(lián)、賬單詳情。被告對(duì)該組證據(jù)中《裝飾工程施工合同》真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有簽訂日期，對(duì)裝修價(jià)值無法確認(rèn)，不認(rèn)可原告支出裝修費(fèi)89,000元，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估價(jià)值為準(zhǔn)，且裝修費(fèi)發(fā)票是2019年3月23日開具，涉案工程是否竣工被告不清楚，對(duì)垃圾清運(yùn)費(fèi)金額無異議。
　　本院對(duì)原告該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)本院注意到預(yù)決算表第一頁載明：“施工地址：淶坊路XXX號(hào)一樓門面”。
　　3、被告為證明其轉(zhuǎn)租合法，得到過房東的書面允許，向本院提供其與周某某簽訂的協(xié)議。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性表示無法確認(rèn)，認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　本院對(duì)被告該證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告主張撤銷《商鋪出租協(xié)議》的理由是否成立？二、若《商鋪出租協(xié)議》被撤銷，則后果如何處理？若《商鋪出租協(xié)議》不存在撤銷的情形，則是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行？圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下闡述：
　　一、原告主張撤銷《商鋪出租協(xié)議》的理由是否成立？
　　我國合同法規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，原告主張撤銷的理由是被告隱瞞租賃物真實(shí)情況，實(shí)際交付的租賃物不符合合同約定。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立的前提關(guān)鍵是看被告是否存在錯(cuò)誤交付租賃物的欺詐情形。從在案證據(jù)分析，首先，《商鋪出租協(xié)議》確有705號(hào)涂改為703號(hào)的明顯痕跡，且面積載明為30平方米，盡管原告否認(rèn)實(shí)際租賃物為705號(hào)商鋪30平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證上對(duì)兩個(gè)商鋪的面積也未進(jìn)行區(qū)分，但原告提供的裝修預(yù)決算單中也載明施工地址為淶坊路XXX號(hào)一樓門面，且已裝修完畢，而703號(hào)使用空間卻是兩層，二者無論在結(jié)構(gòu)還是面積上都具有明顯差別，故本院認(rèn)為原、被告對(duì)于租賃物是705號(hào)商鋪且被告實(shí)際交付的也是705號(hào)商鋪該節(jié)事實(shí)確認(rèn)無異，不應(yīng)存在誤解；其次，原告的營業(yè)執(zhí)照于2018年12月25日辦在703號(hào)商鋪，根據(jù)被告提供的微信聊天記錄，雙方于2019年1月23日起為辦理營業(yè)執(zhí)照的事協(xié)商溝通，從微信內(nèi)容看，表達(dá)的意思應(yīng)是被告讓原告將辦在703號(hào)商鋪內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照先注銷，然后被告將其營業(yè)執(zhí)照遷到703號(hào)商鋪，再讓原告將營業(yè)執(zhí)照辦在705號(hào)商鋪，原告回復(fù)“嗯”表示同意，但原告的營業(yè)執(zhí)照實(shí)際并未注銷，故雙方實(shí)際不能按照上述方案執(zhí)行，2019年1月29日起原告催促被告辦理，客觀上被告之后也確實(shí)注銷了705號(hào)內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照，上述情節(jié)可以印證被告所述最終達(dá)成的方案是被告直接注銷其在705號(hào)的營業(yè)執(zhí)照從而給原告騰位置的事實(shí)，故本院采信被告的陳述；再次，若原告所述屬實(shí)，其是后來發(fā)現(xiàn)交付的租賃物不是雙方約定的703號(hào)，則應(yīng)是向被告要求交付703號(hào)商鋪而不是協(xié)商變更營業(yè)執(zhí)照，故原告所述有違邏輯和常理，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定原、被告約定的租賃物為705號(hào)商鋪，被告實(shí)際交付705號(hào)商鋪不存在欺詐，原告要求撤銷上述《商鋪出租協(xié)議》的理由不能成立。
　　二、《商鋪出租協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行？
　　對(duì)于被告要求繼續(xù)履行《商鋪出租協(xié)議》的反訴請(qǐng)求。我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。上述協(xié)議是原、被告雙方真實(shí)意思表示，被告作為承租人轉(zhuǎn)租705號(hào)房屋已得到產(chǎn)權(quán)人的同意，故原、被告簽訂的《商鋪出租協(xié)議》合法有效，原、被告雙方均應(yīng)受該協(xié)議約束。雖然被告交付的705號(hào)商鋪原有營業(yè)執(zhí)照一定程度上影響了原告正常辦理證照，但從雙方協(xié)商變更營業(yè)執(zhí)照到市場(chǎng)監(jiān)督管理局準(zhǔn)予注銷被告的營業(yè)執(zhí)照，間隔月余時(shí)間，考慮到期間的確有春節(jié)假期，本院認(rèn)為被告沒有故意拖延之情形，客觀上也排除了原告的經(jīng)營障礙，故《商鋪出租協(xié)議》理應(yīng)繼續(xù)履行，被告該項(xiàng)反訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。被告主張自2019年3月10日至同年6月9日期間的租金，因原告對(duì)被告所述口頭約定三個(gè)月一付、提前付的支付方式無異議，故本院予以支持。
　　綜上所述，原告要求撤銷《商鋪出租協(xié)議》的理由不成立，且有違誠信原則，本院不予支持，原告其余訴訟請(qǐng)求成立的前提是基于合同撤銷，故本院均不予支持。被告的反訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)厲璟豪與被告(反訴原告)孫浩杰于2018年8月30日簽訂的《商鋪出租協(xié)議》繼續(xù)履行；
　　二、原告(反訴被告)厲璟豪于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)孫浩杰自2019年3月10日至2019年6月9日止的租金30,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)厲璟豪的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,086元，減半收取計(jì)2,043元，反訴案件受理費(fèi)315元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,420元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,778元，由原告(反訴被告)厲璟豪負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：劉思鈺