原告厲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人姚斌斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　委托代理人顧正強(qiáng)，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　被告上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人徐曉亮。
　　委托代理人吳樂瑋，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告厲某與被告上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告厲某的委托代理人姚斌斌、顧正強(qiáng)，被告上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的委托代理人吳樂瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告厲某訴稱，2013年12月，原告通過媒體的廣告宣傳，對各商品房項(xiàng)目的房型、房價(jià)、裝修標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠力度進(jìn)行比對后，認(rèn)為被告開發(fā)的本市潮州路199弄“星光域雅苑小區(qū)”疊墅房優(yōu)惠力度大、贈送面積多，裝修標(biāo)準(zhǔn)高，遂進(jìn)行了實(shí)地考察，被告的銷售人員向原告推薦了19號樓501室上疊住宅，在帶領(lǐng)原告觀摩樣板房的同時(shí)，還在房屋的精裝修標(biāo)準(zhǔn)、贈送區(qū)域的面積等方面作了相應(yīng)的承諾。在此情形下，原告于2013年12月29日與被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定購置的本市潮州路XXX弄XXX號XXX室復(fù)式房屋的建筑面積為257.02平方米、單價(jià)57171.74元、總房價(jià)XXXXXXXX元。合同簽訂后，原告按約支付了房款，被告于2015年10月8日向原告交付了房屋，該房屋位于樓棟的第五、六、七層，其中第五層包括客廳、餐廳、書房、廚房，第六層包括三間臥室，第七層包括保姆間、操作間、活動區(qū)域、露臺，該三層均由原告使用。此后，原告發(fā)現(xiàn)房屋在裝修價(jià)值、贈與區(qū)域面積的計(jì)價(jià)與計(jì)量、產(chǎn)權(quán)過戶方面存在諸多問題，主要表現(xiàn)為：一、包括產(chǎn)證面積252.67平方米、贈送面積91.253平方米在內(nèi)，房屋的裝修總面積應(yīng)為343.923平方米，根據(jù)被告的裝修單價(jià)為8000元的承諾，房屋的裝修總價(jià)值應(yīng)為XXXXXXX元，但實(shí)際裝修卻質(zhì)量低劣、偷工減料，經(jīng)司法鑒定后，原告認(rèn)同的裝修價(jià)值僅為738718.17元，而預(yù)售合同中關(guān)于裝修方面的格式條款免除了被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為無效；二、根據(jù)被告的宣傳廣告、樓書、營銷人員的承諾，第七層的整層共計(jì)78.3平方米、主臥25.5平方米及電梯面積34.05平方米均為贈送，故該戶型的實(shí)際面積近350平方米，折合每平方米的單價(jià)僅為40000元而極具性價(jià)比。若按此承諾，則上述贈與的區(qū)域應(yīng)與銷售的區(qū)域?qū)傩砸恢露哂挟a(chǎn)權(quán)，但實(shí)際上被告向原告交付的具有產(chǎn)權(quán)的房屋面積僅為252.67平方米并拒絕為贈送的面積為25.5平方米的主臥區(qū)域與第七層65.753平方米的部分區(qū)域補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)。原告認(rèn)為，贈送的區(qū)域?qū)儆陧毨U納土地出讓金的超出房產(chǎn)容積率的建筑，應(yīng)歸政府所有，但在該部分區(qū)域已歸原告合法占有并按房屋買賣合同持有債權(quán)的情形下，原告有權(quán)優(yōu)先取得贈送區(qū)域的物權(quán)，而被告提供的房屋分套建筑面積計(jì)算成果表、實(shí)測面積結(jié)構(gòu)圖等與房屋的真實(shí)面積、實(shí)際建造的狀況均不符，其中第六層標(biāo)為空白事實(shí)上卻建有主臥室、第七層的層高在2.8米以上卻未經(jīng)測算，該測繪的合法性應(yīng)由作為開發(fā)商的被告舉證，對其在商品房建造方面違規(guī)的問題原告已提起另案訴訟；三、根據(jù)涉案房產(chǎn)的規(guī)劃圖紙計(jì)算，被告承諾贈送的第七層中的12.547平方米區(qū)域、電梯內(nèi)34.05平方米的區(qū)域已由被告定價(jià)向原告銷售，原告為此按合同約定的單價(jià)向被告支付了XXXXXXX.57元。綜上所述，原告認(rèn)為，鑒于實(shí)際交付的房屋在裝修與面積方面與廣告宣傳、樣板房展示及被告的承諾不符，而此類承諾雖未載入合同卻屬于對合同簽訂構(gòu)成重大影響的要約，故應(yīng)視為被告未全面履行合同且嚴(yán)重違約，除了退還裝修差價(jià)、返還購房款差價(jià)及利息、補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)登記并支付違約金、承擔(dān)原告為訴訟付出的費(fèi)用外，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，被告還應(yīng)就其故意欺詐、誤導(dǎo)原告購房的行為按原告實(shí)付房款XXXXXXXX.94元的一倍進(jìn)行賠償。上述事實(shí)由房屋買賣合同、產(chǎn)權(quán)證、房款支付憑證以及與售樓廣告、樓盤的媒體宣傳、沙盤展板、銷售人員的推銷有關(guān)的圖文、錄音、視頻、網(wǎng)絡(luò)信息等一系列證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)提起訴訟，請求判令：一、被告退還裝修差價(jià)款XXXXXXX元；二、被告退還購房差價(jià)款XXXXXXX元并支付此款自支付之日至退還之日期間的利息；三、被告為贈送的91.253平方米房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并以該面積的價(jià)值為本金，按日萬分之二的違約金標(biāo)準(zhǔn)支付自交房之日起至本判決生效之日止的違約金；四、被告支付賠償金XXXXXXXX.94元；五、原告為訴訟支付的律師代理費(fèi)及其他支出由被告承擔(dān)，數(shù)額以費(fèi)用發(fā)生后的發(fā)票為準(zhǔn)；六、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，一、根據(jù)房產(chǎn)測繪部門出具的“房屋分套建筑面積計(jì)算成果表”及相應(yīng)的面積結(jié)構(gòu)圖，系爭房屋的實(shí)際面積、樓層與該表一致，房屋的第七層并非實(shí)層，而是露臺及電梯井所在區(qū)域。在不違反規(guī)劃的情形下，被告對該層部分區(qū)域進(jìn)行了裝修、改造、擴(kuò)充后贈與原告使用，面積約在114平方米左右，不包含于建筑面積內(nèi)也未收取購房款，系爭房屋所在小區(qū)的頂層樓房皆按此改造且經(jīng)業(yè)主同意，雖然當(dāng)時(shí)原告拒簽了此類文件，但其接收房屋時(shí)并未提出異議，其簽署的房屋交付確認(rèn)書也表明被告已按約定向原告交付了合格的房產(chǎn)還向其出示了房屋面積實(shí)測報(bào)告等文件，房屋交接時(shí)的面積和產(chǎn)證記載的面積一致，如原告對房屋的規(guī)劃與面積測繪有異議應(yīng)另案起訴；二、原被告訂立的《上海市商品房預(yù)售合同》的附件及補(bǔ)充條款可表明：1、合同對房屋面積已有明確記載，但對贈與區(qū)域的面積及其產(chǎn)權(quán)歸屬未作約定；2、原告不得以電視廣告、銷售人員的陳述為依據(jù)提出權(quán)益主張；3、合同對裝修的單價(jià)并無特別約定，也未將裝修的價(jià)值納入房款，故即使裝修不達(dá)標(biāo)被告也無須向原告作出補(bǔ)償，此外，房屋的裝修成本含有隱性要素而不能等同于裝修價(jià)值，事實(shí)上被告對裝修的投入高于合同附件約定的標(biāo)準(zhǔn)，還提供了兩年質(zhì)保期；三、被告發(fā)布的售樓廣告中不能體現(xiàn)出原告所述的贈與區(qū)域的具體狀況，而原告提供的其他諸多與售房宣傳相關(guān)的證據(jù)或非被告發(fā)布、或真實(shí)性存疑、或形成時(shí)間久遠(yuǎn)且來源不明，均不能視為被告的意思表示，對此類證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。綜上所述，被告認(rèn)為，原告已完成房款支付且自認(rèn)獲贈了額外的區(qū)域，被告的合同義務(wù)亦已履行完畢，既不存在違約更無欺詐行為，原告引用的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律也不適用商品房交易，故對原告訴請均不能同意。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月，原被告作為買賣雙方就本市潮州路199弄“星光域雅苑”9號5層501復(fù)式房屋簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，主要約定內(nèi)容有：房屋暫測建筑面積為257.02平方米，其中套內(nèi)面積232.20平方米、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e24.82平方米，所在的主體建筑物地上層數(shù)為六層，每平方米單價(jià)57171.74元，不含全裝修價(jià)格的房屋總價(jià)暫定為XXXXXXXX元，購房款按房屋交付時(shí)的暫測面積與實(shí)測面積差多退少補(bǔ)并允許有3%的誤差率；被告應(yīng)于2015年9月30日前交房，否則應(yīng)按已付房款的日萬分之二承擔(dān)違約金；合同附件三“該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)下列明了房屋外墻面、外立面門窗、室內(nèi)客臥、餐廚廳等部位的裝修與設(shè)備，但未標(biāo)明所對應(yīng)的品牌或品質(zhì)并特別提示：如未標(biāo)明產(chǎn)品品牌的，被告有權(quán)自選符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)最終以交付為準(zhǔn)，被告可根據(jù)需要在交付時(shí)變更或替換同類產(chǎn)品或品牌；合同“補(bǔ)充條款一”項(xiàng)下載明：交易雙方的權(quán)利義務(wù)以本合同為準(zhǔn)，凡未被列入合同的各類宣傳廣告對被告不具有約束力，原告不得援引并據(jù)以提出主張；被告的雇傭或銷售人員出具的相關(guān)文件未經(jīng)被告授權(quán)的、雙方在交易中的口頭意向或介紹信息與合同不一致的，均不產(chǎn)生合同效力等。2015年10月8日，原告簽收了房屋交付確認(rèn)書，確認(rèn)被告交付了房屋并出示了《住房交付使用許可證》、《房屋面積實(shí)測報(bào)告》等文件，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證及其附件“房屋建筑面積測算表”載明，該房屋的建筑類型為“公寓”，用途為“居住”，房屋建筑面積為“252.67”，其中套內(nèi)面積“228.28”、分?jǐn)偯娣e“24.39”，自然層數(shù)為“6”、所在名義層為“5_6”，所在實(shí)際層為“5”。2018年4月26日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　庭審中，根據(jù)原告申請，本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對房屋的原裝潢價(jià)值進(jìn)行了鑒定，該公司于2019年11月26日出具了滬建經(jīng)咨(2019)第692號鑒定報(bào)告，結(jié)論為：房屋的原裝潢價(jià)值中，當(dāng)事人無爭議部分的計(jì)價(jià)為636303元，有爭議部分包括四項(xiàng)，第一項(xiàng)“木飾面”計(jì)價(jià)為92180元，第二項(xiàng)“裝飾柜、衣柜與浴室柜”計(jì)價(jià)為34263元，因當(dāng)事人對第三項(xiàng)“頂層玻璃欄桿、鐵藝圍欄、鋁合金百葉”與第四項(xiàng)“鋁合金窗”是否應(yīng)被認(rèn)定為房屋裝潢意見不一且均未提供充分的證據(jù)，故未出具該兩項(xiàng)的計(jì)價(jià)結(jié)論。對該鑒定結(jié)論，原告認(rèn)為，報(bào)告中所列的部分裝潢項(xiàng)目未見于現(xiàn)場，部分項(xiàng)目的工程量計(jì)算有誤，將此類瑕疵糾正后，無爭議部分的計(jì)價(jià)應(yīng)為622325.51元、有爭議部分的第一項(xiàng)計(jì)價(jià)應(yīng)為82130元、第二項(xiàng)計(jì)價(jià)不持異議，第三、四項(xiàng)則不應(yīng)計(jì)入裝潢價(jià)值。被告認(rèn)為，對無爭議部分的計(jì)價(jià)不持異議，有爭議部分的第一項(xiàng)計(jì)價(jià)應(yīng)為150864元、第二項(xiàng)計(jì)價(jià)應(yīng)為50172元、第三、四項(xiàng)應(yīng)計(jì)入裝潢價(jià)值，分別為112673元與242741元。
　　本院認(rèn)為，商品房交易過程中，對房屋的裝修、面積、產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定應(yīng)以書面合同約定為準(zhǔn)，買受方欲超越合同維權(quán)的，必須進(jìn)行充分舉證。原告訴請所主張的房屋裝修單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、贈與區(qū)域?qū)?yīng)的面積及產(chǎn)權(quán)登記均未見于合同文本，其所依據(jù)的主要證據(jù)即各種形式的廣告宣傳與口頭承諾等與本案特定房產(chǎn)交易的關(guān)聯(lián)度不足且證明效力薄弱，對作為銷售方的被告而言無論在約定或法定層面上均不具有約束力，本院對此類證據(jù)難以采信。此外，根據(jù)本案查明的事實(shí)與當(dāng)事人的自認(rèn)，作為買賣合同的標(biāo)的物，系爭房屋的實(shí)體交接及產(chǎn)權(quán)登記均已履行完畢，原告所持的產(chǎn)證可表明房屋的用途、面積、部位皆與合同約定保持一致，目前尚未體現(xiàn)出被告在房款結(jié)算、標(biāo)的物交付方面存在其他違約或欺詐行為，故原告的訴請依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告訴請不予支持。
　　本案鑒定費(fèi)人民幣25000元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣136533元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：曹??彬