卿高某
鐘文濤（重慶原野律師事務(wù)所）
章榮耀（重慶原野律師事務(wù)所）
湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司
曹葆振（湖北亨迪律師事務(wù)所）
趙某錦

原告卿高某。
委托代理人鐘文濤，重慶原野律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人章榮耀，重慶原野律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南昌達(dá)公司）。住所地:湖南省婁底市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大埠橋辦事處西坪路10號(hào)。
法定代表人劉昌福，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹葆振，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某錦。
原告卿高某與被告湖南昌達(dá)公司、趙某錦建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法組成合議庭于2013年10月8日、2013年11月25日、2014年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告卿高某及其委托代理人鐘文濤、章榮耀，被告湖南昌達(dá)公司委托代理人曹葆振、被告趙某錦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某錦與原告卿高某于2013年3月26日簽訂的《勞務(wù)承包合同》系被告湖南昌達(dá)公司授權(quán)簽訂，被告湖南昌達(dá)公司對(duì)被告趙某錦的代理行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
輸變電工程及配套線路工程是涉及到公眾安全、社會(huì)公共利益的建設(shè)工程?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人?？偝邪嘶蛘呖辈?、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條]]件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹媲涓吣匙鳛樽匀蝗?，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)，被告湖南昌達(dá)公司違反法律禁止性規(guī)定，將蘄春35KV黃土嶺輸變電工程及配套線路工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具有輸變電工程及配套線路工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)的原告卿高某施工，損害社會(huì)公共利益。因此原、被告于2013年3月26日簽訂的《勞務(wù)承包合同》應(yīng)為無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄Ｔ?、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同，根據(jù)前述法律規(guī)定，因該無(wú)效合同產(chǎn)生的損失，雙方可依法主張權(quán)利。
原告卿高某在《勞務(wù)承包合同》范圍內(nèi)實(shí)際完成的工程量?jī)r(jià)款經(jīng)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為502700元，而被告湖南昌達(dá)公司已經(jīng)向原告支付工程款410000元，并為原告墊付了民工工資477801元，共計(jì)887801元。現(xiàn)原告要求被告給付工程余款782786元，因舉證不足，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同
二、駁回原告卿高某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11583元、鑒定費(fèi)38000元，共計(jì)49583元，由原告卿高某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告趙某錦與原告卿高某于2013年3月26日簽訂的《勞務(wù)承包合同》系被告湖南昌達(dá)公司授權(quán)簽訂，被告湖南昌達(dá)公司對(duì)被告趙某錦的代理行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
輸變電工程及配套線路工程是涉及到公眾安全、社會(huì)公共利益的建設(shè)工程?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人?？偝邪嘶蛘呖辈?、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條]]件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹媲涓吣匙鳛樽匀蝗?，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)，被告湖南昌達(dá)公司違反法律禁止性規(guī)定，將蘄春35KV黃土嶺輸變電工程及配套線路工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具有輸變電工程及配套線路工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)的原告卿高某施工，損害社會(huì)公共利益。因此原、被告于2013年3月26日簽訂的《勞務(wù)承包合同》應(yīng)為無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?。原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同，根據(jù)前述法律規(guī)定，因該無(wú)效合同產(chǎn)生的損失，雙方可依法主張權(quán)利。
原告卿高某在《勞務(wù)承包合同》范圍內(nèi)實(shí)際完成的工程量?jī)r(jià)款經(jīng)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為502700元，而被告湖南昌達(dá)公司已經(jīng)向原告支付工程款410000元，并為原告墊付了民工工資477801元，共計(jì)887801元?，F(xiàn)原告要求被告給付工程余款782786元，因舉證不足，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同
二、駁回原告卿高某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11583元、鑒定費(fèi)38000元，共計(jì)49583元，由原告卿高某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李學(xué)兵
審判員：胥陵
審判員：孟柏林

書(shū)記員：王歡