上訴人（原審原告）卿某碧（曾用名青之碧、青知碧），退休人員。
上訴人（原審原告）舒某某，居民，系卿某碧之妻。
上訴人（原審原告）卿學(xué)艷（曾用名青學(xué)艷、青學(xué)彥），居民，系卿某碧、舒某某之長女。
上訴人（原審原告）卿學(xué)敏（曾用名青學(xué)敏），居民，系卿某碧、舒某某之次女。
四上訴人共同委托代理人（一般代理）李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村經(jīng)濟聯(lián)合社。住所地：湖北省恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村。
法定代表人宗恒，該村經(jīng)濟聯(lián)合社主任。
委托代理人（特別授權(quán)）向天泉，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）湯葛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）卿某梅（曾用名青之梅），農(nóng)民，系卿某碧之胞妹。
上訴人卿某碧、舒某某、卿學(xué)艷、卿學(xué)敏因與被上訴人恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱燈籠壩村經(jīng)聯(lián)社）、卿某梅確認合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第03018號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。

原審認為：雙方爭議的焦點是卿某碧、舒某某、卿學(xué)艷、卿學(xué)敏四人是否具有燈籠壩村經(jīng)聯(lián)社的成員資格。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條第一款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。”第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。”庭審中，作為集體林地的所有權(quán)人即燈籠壩村經(jīng)聯(lián)社明確表示，卿某碧等四人均非燈籠壩村集體經(jīng)濟組織成員；原來將訴爭林地登記在卿某碧名下是錯誤的，所以在2008年將登記予以糾正。且卿某碧等四人的戶籍均未在該村。故，對卿某碧等四人是否具有該村集體經(jīng)濟組織成員資格尚存在爭議。如果卿某碧等四人具有該村集體經(jīng)濟組織成員資格，才有考查其要求分割訴爭林地的前提，才能判斷卿某碧等四人與訴爭合同是否具有法律上的利害關(guān)系，也才能請求法院確認訴爭合同的效力。而卿某碧等四人是否具有該村集體經(jīng)濟組織成員資格的審查不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。關(guān)于集體經(jīng)濟組織成員資格的爭議，卿某碧等四人可向有關(guān)行政主管部門申請解決，待該爭議解決后，卿某碧等四人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款（三）項之規(guī)定，裁定：駁回卿某碧、舒某某、卿學(xué)艷、卿學(xué)敏的起訴。

本院經(jīng)審查認為，卿某碧、舒某某、卿學(xué)艷、卿學(xué)敏四人的戶籍均不在燈籠壩村，卿某碧的戶口在1971年即已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，卿某碧、舒某某、卿學(xué)艷、卿學(xué)敏四人現(xiàn)是否具有燈籠壩村集體經(jīng)濟組織成員資格存在爭議，其請求確認本案訴爭合同無效應(yīng)以其系燈籠壩村集體經(jīng)濟組織成員資格為前提，故在卿某碧等四人未解決其成員資格爭議的問題之前，原審裁定駁回卿某碧等四人的起訴正確。一審法院并未對卿某碧等四人是否具有成員資格及燈籠壩村經(jīng)聯(lián)社與卿某梅簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的效力作出實體評判，故卿某碧、舒某某、卿學(xué)艷、卿學(xué)敏上訴稱一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤的上訴理由不成立。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥