原告：卿某。
委托代理人：周春甫。
被告：李某。
委托代理人：易洞賓，湖北正康律師事務(wù)所律師。
第三人：丁某。
委托代理人：韓浩。

原告卿某訴被告李某、第三人丁某繼承糾紛一案，本院2015年5月7日立案，適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李紀(jì)鋼擔(dān)任審判長，與人民陪審員魯全早、人民陪審員龔嬴組成合議庭，分別于2015年7月20日及同年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審中，原告卿某及其委托代理人周春甫，被告李某及其委托代理人易洞賓，第三人丁某的委托代理人韓浩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被繼承人李德安與第三人丁某××××年××月××日結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育被告李某，1991年經(jīng)漢陽縣人民法院（1991）漢法沌民字第28號民事判決書認(rèn)定被繼承人李德安挪用公款后長期在外流浪，拋家不顧，致使夫妻感情徹底破裂，判決被繼承人李德安與第三人丁某離婚，被告李某由第三人丁某自行撫養(yǎng)，并對夫妻共同財產(chǎn)及婚內(nèi)債務(wù)予以分割，其中坐落在沌口鎮(zhèn)廟湖街的一棟兩間兩層樓房中靠東面的一間一層歸被繼承人李德安所有。該判決生效后，第三人丁某申請執(zhí)行。1992年，案外人漢陽縣國營沌口農(nóng)業(yè)機(jī)械修配廠起訴被繼承人李德安，要求被繼承人李德安償還借款及紅磚共計人民幣7，285.75并支付逾期付款利息人民幣1，041.61元，漢陽縣人民法院（1992）漢法沌民字第86號民事判決書認(rèn)定被繼承人李德安欠款屬實(shí)，判決被繼承人李德安向案外人漢陽縣國營沌口農(nóng)業(yè)機(jī)械修配廠支付債款人民幣5，845.75元及銀行貸款利息人民幣835.72元和紅磚12，000塊。1993年5月20日，漢陽縣人民法院執(zhí)行案件結(jié)案報告書載明：該案移送我庭后，因被執(zhí)行人李德安下落不明，申請人沌口農(nóng)業(yè)機(jī)械修配廠反映，被繼承人李德安愿以（92）漢法沌民字第86號判決書判給李德安一層一間樓房抵押此款。（沌口農(nóng)業(yè)機(jī)械修配廠出具李德安當(dāng)時到廠反映的證明）。同日，案外人漢陽縣國營沌口農(nóng)業(yè)機(jī)械修配廠與第三人丁某在（1991）漢法沌民字第28號案件的執(zhí)行案件中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議書，載明：“……現(xiàn)李德安愿意以該房抵欠款，在此情況下，丁某愿意購買李德安的一間一層樓房，此款由丁某在三年內(nèi)還清，如丁某違約，法院將對屬李德安的房抵款?！钡谌硕∧匙允鲭x婚時所建房屋占地約40平方米，該房屋曾垮塌，第三人丁某后在原址上重建并向后延伸并加層。2012年5月21日，第三人丁某現(xiàn)配偶案外人胡永祥與案外人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司簽訂沌口老街危舊房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，確認(rèn)案外人胡永祥拆遷范圍內(nèi)有房屋建筑面積191.1平方米，案外人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司應(yīng)還建房屋總面積約190平方米，其中三室一套，兩室一套，并給予補(bǔ)償費(fèi)合計人民幣33，412.8元。該房屋拆遷后，第三人丁某實(shí)際取得房屋兩套，扣除超出面積0.45平方米的差額人民幣810元，結(jié)算金額為人民幣32，602.8元。第三人丁某自述上述還建房尚未辦理權(quán)屬登記。
原告卿某與被繼承人李德安××××年××月××日結(jié)婚，并與被繼承人李德安共同生活，婚后購買了坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)43A-1-102號房屋［房產(chǎn)證號：武房權(quán)證經(jīng)字第××號，土地證號武開國用（還2009）第7775號］。被告李某和被繼承人李德安沒有共同生活。2010年1月2日，被繼承人李德安因呼吸衰竭死亡。2014年6月，原告卿某處理武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)43A-1-102號房屋時被告知需被告李某配合，原告卿某在通知被告李某配合時雙方發(fā)生爭議，原告卿某訴至本院請求依訴予判。

本院認(rèn)為：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。關(guān)于遺產(chǎn)繼承方式，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。被告李某所述被繼承人李德安有口頭遺囑，其應(yīng)取得全部遺產(chǎn)沒有相應(yīng)證據(jù)予以支持，該主張本院不予采信，本院按法定繼承處理本案遺產(chǎn)；關(guān)于遺產(chǎn)分割比例，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。原告卿某與被繼承人李德安生前共同生活，可以適當(dāng)多分，本院按原告卿某60%、被告李某40%的比例分配。原告卿某主張武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)43A-1-102號房屋由原告卿某一人所有，以及被告李某主張取得全部遺產(chǎn)的主張均無法律依據(jù)，本院均不予支持；關(guān)于遺產(chǎn)范圍，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，1.武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)43A-1-102號房屋系原告卿某與被繼承人李德安婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，其中50%屬于原告卿某所有，另50%屬于遺產(chǎn)范圍，被告李某所述該房屋是被繼承人李德安的個人財產(chǎn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可；2.原告卿某僅憑漢陽縣人民法院（1991）漢法沌民字第28號民事判決書欲證明其對沌口廟湖街5號房屋享有權(quán)利，但該判決書中并未確定房屋坐落，分割的房屋已經(jīng)過執(zhí)行，原告卿某提供的證據(jù)不足以證明沌口廟湖街5號房屋為被繼承人李德安合法所有，本案系繼承糾紛，不宜對有爭議的財產(chǎn)徑行確認(rèn)權(quán)屬，該財產(chǎn)本案不予處理，其相關(guān)訴請本院均不予處理；原告卿某所提交的證據(jù)中各證人均未提交借款實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，且均自述借款已還清，其陳述的還款時間雖在被繼承人李德安死后，但原告卿某亦未提交證據(jù)證實(shí)系用其個人財產(chǎn)償還，本院對該債務(wù)屬被繼承人李德安生前債務(wù)不予認(rèn)可，另原告卿某所述人民幣20，000元系被繼承人李德安死后原告卿某為安葬被繼承人李德安所借，但該債務(wù)不屬于被繼承人李德安生前債務(wù)，本案不予處理。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)43A-1-102室房屋由原告卿某與被告李某按份共有，原告卿某享有80%，被告李某享有20%；
二、駁回原告卿某其他訴訟請求（本院不予處理部分除外）。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，050元，由原告卿某負(fù)擔(dān)3，030元，被告李某負(fù)擔(dān)人民幣2，020元。因此款原告卿某已墊付，被告李某應(yīng)在本判決生效之日起10內(nèi)將此款直接支付給卿某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李紀(jì)鋼 人民陪審員　　龔　嬴 人民陪審員　　魯全早

書記員：董瀟瀟