上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：卻銀妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被上訴人（原審原告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北交投公司職工，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
卻銀妹、郭某共同委托訴訟代理人：張勇，湖北七君律師事務所律師。
卻銀妹、郭某共同委托訴訟代理人：付立禾，湖北七君律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省當陽市。
被上訴人（原審被告）：肖熊愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省當陽市。
夏某某、肖熊愿共同委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
負責人：李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：江耀聞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云鐵路公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：江顏（系江耀聞之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江顏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北交投紫云鐵路有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路5號。
法定代表人：胡龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：隗牧羊，該公司職工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋宜昌支公司）因與被上訴人卻銀妹、郭某、夏某某、肖熊愿、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安宜昌支公司）、江耀聞、江顏、湖北交投紫云鐵路有限公司（以下簡稱紫云公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第02480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋宜昌支公司上訴請求：1、改判（2015）鄂當陽民初字第02480號民事判決，判決上訴人減少承擔商業(yè)三者險10%的理賠責任及不承擔鑒定費；2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實有誤。投保單上清楚記載了免責條款，投保人也簽字蓋章，一審法院卻認定上訴人未對免責條款盡到了解釋說明義務，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人卻銀妹、郭某、夏某某、肖熊愿、平安宜昌支公司、江耀聞、江顏、紫云公司均辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
卻銀妹、郭某向一審法院起訴請求：1、原告因交通事故所致經(jīng)濟損失621480元[死亡賠償金497040元（24852元/年×20年）、精神損害撫慰金60000元、喪葬費24837元（49674元÷2）、交通費5247元、律師費34356元]，由太平洋宜昌支公司在交強險及商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)承擔50%賠償責任，不足部分由夏某某、肖熊愿共同承擔賠償責任；由平安宜昌支公司在交強險及商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)承擔50%賠償責任，不足部分由江耀聞、江顏共同承擔賠償責任。2、由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年4月29日9時40分許，江耀聞駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車載郭有清、梁俊、張海泉由當陽北收費站沿荷當線往當陽城區(qū)方向行駛，行至荷當××××處，遇夏某某駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當場死亡，夏某某、江耀聞、張海泉受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊認定，夏某某、江耀聞負事故的同等責任，乘車人不負事故責任。
同時查明，鄂Ｅ×××××號小轎車的車主為江顏，該車在平安宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（金額500000元）、車上人員責任險（10000元/座，共5座），商業(yè)三者險和車上人員責任險均約定了不計免賠率，保險期間均為2014年11月8日至2015年11月7日；鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車主為肖熊愿，該車在太平洋宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（金額1000000元）、車上人員責任險（10000元/座，共2座），商業(yè)三者險和車上人員責任險均約定了不計免賠率，保險期間均為2014年5月7日至2015年5月6日；江耀聞和夏某某在事故發(fā)生時均具有合法駕駛資格；夏某某是肖熊愿聘請的司機，江耀聞是紫云公司的員工。肖熊愿在向太平洋宜昌支公司投保時，投保單上肖熊愿僅簽名，其他內(nèi)容均為打印，未按要求進行填寫，也未手書免除保險人責任的提示內(nèi)容。郭有清系卻銀妹之夫、郭某之父。本次交通事故共造成鄂Ｅ×××××號小轎車車上人員及財產(chǎn)損失合計1618101.19元，其中醫(yī)療費用2490元，死亡傷殘1415611.19元，財產(chǎn)損失200000元。
一審法院認為，江耀聞駕駛小轎車與夏某某駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使卻銀妹、郭某親屬郭有清死亡，對卻銀妹、郭某因本次交通事故所致的經(jīng)濟損失，因夏某某受肖熊愿聘請開車，江耀聞系紫云公司員工，事故發(fā)生時系從事職務行為，肖熊愿作為接受勞務方、紫云公司作為用人單位應承擔侵權責任。因夏某某所駕駛車輛在太平洋宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由太平洋宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；超出部分應由太平洋宜昌支公司按照商業(yè)三者險合同約定承擔賠償責任；仍有不足部分由肖熊愿和紫云公司承擔賠償責任。因郭有清是江耀聞所駕駛車輛的乘客，不屬于該車發(fā)生交通事故所對應的第三者，因此本案平安宜昌支公司僅在車上人員責任險內(nèi)承擔10000元賠償責任。江顏將車輛交給有合法駕駛資格的江耀聞駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，不承擔本案賠償責任。太平洋宜昌支公司辯稱因貨車超載在商業(yè)三者險中免賠10%及不承擔鑒定費，而商業(yè)三者險投保單上的格式條款明確約定，投保人要用墨水如實填寫包括免除保險人責任的各項提示內(nèi)容，而投保人肖熊愿僅簽名，從形式上即不符合條款約定，因此不能證明太平洋宜昌支公司對免除保險人責任的條款盡到了充分的提示和說明義務，相關免責條款不生效，其抗辯意見法院不予采納。紫云公司辯稱江耀聞有過失應承擔相應責任，與本案不屬于同一民事法律關系，故不予審理。卻銀妹、郭某要求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費符合法律規(guī)定，法院予以支持；其主張的精神損害撫慰金過高，法院根據(jù)本省實際，酌情支持30000元；其主張的交通費缺乏有效證據(jù)支持，且不符合交通費的賠償范圍，法院不予支持；其主張的律師費不屬于交通事故必然產(chǎn)生的費用，也不在人身傷亡和財產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，法院不予支持。卻銀妹、郭某因親屬在交通事故中死亡所致的經(jīng)濟損失551877元（死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費24837元），由太平洋宜昌支公司在交強險限額內(nèi)按比例賠償42883.58元，余下部分經(jīng)濟損失508993.42元的50%計318599.91元，由太平洋宜昌支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由肖熊愿賠償，另外50%由紫云公司和平安宜昌支公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、第二十二條、第三十四條第一款、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，?中華人民共和國保險法?第十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、卻銀妹、郭某因交通事故所致經(jīng)濟損失551877元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)按比例賠償42883.58元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償254496.71元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在車上人員責任險內(nèi)賠償10000元，由湖北交投紫云鐵路有限公司賠償244496.71元，自本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回卻銀妹、郭某的其他訴訟請求。案件受理費3420元，減半收取1710元，由卻銀妹、郭某負擔240元，由湖北交投紫云鐵路有限公司負擔735元，由肖熊愿負擔735元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳