原告：危忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李秋實(shí)，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：路學(xué)森，上海思濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊保堂，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　原告危忠良與被告曾某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年12月10日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告危忠良及其委托訴訟代理人李秋實(shí)、路學(xué)森，被告曾某某及其委托訴訟代理人楊保堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告危忠良向本院提出訴訟請求：判令被告1、歸還借款30萬元；2、按年利率24%支付前述款項(xiàng)的2016年6月10日至實(shí)際還款之日止的利息及逾期利息；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)和理由：原告1997年來滬發(fā)展，負(fù)責(zé)為工程工地提供勞務(wù)。2015-2016年原告年收入50萬元左右，但無個(gè)稅繳納記錄。2014年下半年，被告是上海市南豐縣商會(huì)(簡稱商會(huì))秘書長，原告是商會(huì)理事，同為商會(huì)成員，雙方認(rèn)識(shí)。2016年6月初，被告來電稱案外人黃某某有投資渠道，詢問原告投資意向。因?yàn)楸桓娉兄Z會(huì)有年利率28.5%的高息回報(bào)，而且被告是商會(huì)秘書長致原告信任其，所以愿意投資，但明確表示因不認(rèn)識(shí)黃某某，原告可以出借錢款給被告，由被告自行決定是否向黃某某投資，被告同意。2016年6月8日，在被告店鋪內(nèi)，在場人原告夫妻、被告及被告員工。雙方就借期、利率做了約定，原告原準(zhǔn)備前往附近銀行轉(zhuǎn)賬，被告稱其有POS機(jī)，刷卡還可省手續(xù)費(fèi)，所以原告郵政賬戶當(dāng)場刷被告提供的POS機(jī)消費(fèi)了30萬元。原告當(dāng)時(shí)只以為POS機(jī)戶主是被告，后在蘇州市相城區(qū)法院審理的被告與黃某某間的2018蘇0507民初2524號(hào)借貸案(簡稱2524號(hào)案)中得知，該P(yáng)OS機(jī)戶主是被告妹妹曾福英，而原告與曾福英間無任何經(jīng)濟(jì)往來。當(dāng)場被告將其打印好的一式兩份的借款合同由雙方簽名，各執(zhí)一份。合同署期是被告自行打印成次日6月9日。半年后因被告未按約定付息，原告去電被告催息，被告以黃某某未付其息拖延還本。期滿，被告未還款，原告再去電被告，相同理由拖延。2018年年中，被告曾讓原告前往蘇州相城區(qū)法院為其2524號(hào)案作證。至11月原告就系爭款交付接受了法官詢問，陳述同上。2019年上半年被告在微信上曬出了2524號(hào)案判決書，被告勝訴，黃某某應(yīng)歸還被告111萬元借款及相應(yīng)利息。至于該案執(zhí)行情況原告不清楚。因系爭款被告久拖不還致原告于2019年12月3日訴至法院并保全了被告名下住房。
　　被告曾某某辯稱，2005年被告來滬發(fā)展。2015年11月成立了上海上甘照明電器有限公司，被告是法定代表人，公司主要從事消防燈具銷售。2015-2016年被告年收入10萬元左右，無個(gè)稅繳納記錄。原、被告認(rèn)識(shí)過程如原告所述。2016年3、4月，原告來電詢問被告有無投資方向，被告告知了商會(huì)副會(huì)長案外人黃某某處有投資渠道，還告知了商會(huì)及商會(huì)其他會(huì)員也有出借錢款給黃某某的情節(jié)。2016年6月8日，原告至位于本市虹口區(qū)柳營路XXX號(hào)燈具城8429室的上海市虹口區(qū)新強(qiáng)燈飾經(jīng)營部店鋪，該店鋪法定代表人是被告妹妹曾福英，該店鋪POS機(jī)機(jī)主也是曾福英。在場人有原告夫妻、被告、曾福英及店內(nèi)員工。原先原告應(yīng)轉(zhuǎn)款30萬元至被告賬戶以委托被告出借錢款給黃某某。應(yīng)原告付款憑證的要求被告根據(jù)雙方商量的內(nèi)容打印了借款合同兩份，約定借期一年，年利率28.5%，被告雖然在系爭合同上是借款人身份，但被告認(rèn)為債務(wù)人一角只是臨時(shí)性的，待黃某某和被告簽署了借款合同后，實(shí)際借款人就是黃某某，原告和黃某某的30萬元借貸關(guān)系即成立，本案借款合同應(yīng)隨之作廢。當(dāng)日原告稱懶得去銀行轉(zhuǎn)賬，是其主動(dòng)提出刷店鋪POS機(jī)并如此操作。次日，曾福英從其招行賬戶轉(zhuǎn)款20萬元至黃某某賬戶。兩三天后，曾福英將原告剩余的10萬元轉(zhuǎn)至被告妻子孫小芬賬戶，孫小芬再將該10萬元匯同被告的20萬元一并轉(zhuǎn)至黃某某賬戶。因系爭款未入被告賬戶，原、被告間借貸關(guān)系不成立，所以被告不同意全部訴請。
　　庭審中，原告提供了1、借款合同原件一張；2、原告郵政儲(chǔ)蓄賬戶明細(xì)原件一張。被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，稱自己執(zhí)的那份借款合同已丟失，關(guān)聯(lián)性同其抗辯意見。對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，因該明細(xì)既無賬號(hào)、戶名又無對(duì)手信息。被告堅(jiān)持其辯稱，提供了1、2018蘇0507民初2524號(hào)案檔案材料復(fù)印件若干(原件已核)。原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告的證明用途，稱該證據(jù)明確無誤認(rèn)定了被告與黃某某間存在111萬元借貸關(guān)系，而非含原告在內(nèi)的出資人與黃某某間存在借貸關(guān)系，且黃某某已付的利息均被告一人獨(dú)占佐證了黃某某的債權(quán)人是被告。因被告不愿調(diào)解致調(diào)解不成。
　　庭后，原告提供了其名下郵政行卡號(hào)尾號(hào)“8829”賬戶明細(xì)。被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明系爭款資金流向。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月8日原告郵政儲(chǔ)蓄卡號(hào)尾號(hào)“8829”賬戶消費(fèi)了30萬元。該款被告自述是原告當(dāng)日刷了機(jī)主是被告妹妹曾福英名下的POS機(jī)產(chǎn)生，30萬元分兩筆最終均轉(zhuǎn)至了案外人黃某某賬戶。被告就系爭款打印了借款合同，明確了被告向原告借款30萬元，用于出借給案外人黃某某，約定借期一年，年利率28.5%，利息半年一付，合同簽訂于普陀區(qū)，署期2016年6月9日。合同一式兩份，原、被告分別簽名，各執(zhí)一份。被告自述其所執(zhí)的合同已丟失。2016年7月28日被告與黃某某簽署的金額110萬元借款合同中備注了含原告在內(nèi)的出資人人名。原、被告對(duì)系爭款本息被告至今分文未付一節(jié)陳述一致。2019年12月3日原告以被告借款分文未還為由訴至法院。
　　另查明，2524號(hào)案中曾福英自述本案系爭款30萬元非其所有，是被告借的。2018年12月28日蘇州市相城區(qū)人民法院就該案作出判決，判決案外人黃某某向被告還款111萬元及相應(yīng)利息。該案訴訟中被告明確表述向黃某某出借錢款系其一人名義，法院亦如此認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。借款按債務(wù)人要求交付第三方亦視為債權(quán)人履行了借款的交付義務(wù)。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細(xì)原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細(xì)證明原告借款消費(fèi)方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會(huì)秘書長，出于對(duì)其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對(duì)借款合同無異議，亦認(rèn)可系爭款原告系通過刷POS機(jī)支付，但抗辯該款系轉(zhuǎn)至機(jī)主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉(zhuǎn)至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉(zhuǎn)至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實(shí)，借貸關(guān)系因此不成立。原告對(duì)此解釋刷POS機(jī)是受被告指定操作，事先并不知道該P(yáng)OS機(jī)機(jī)主為何人，只知道該店鋪是被告經(jīng)營致原告認(rèn)為機(jī)主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號(hào)案中，曾福英明確表示系爭款是被告所借，印證了原告所述。被告另以其與案外人黃某某間的借款合同中含原告在內(nèi)出資人的注明認(rèn)為原告與黃某某間借貸關(guān)系成立從而證明原、被告間借貸關(guān)系不成立，被告因此提供了其與黃某某訴訟的2524號(hào)案檔案材料復(fù)印件，該案法院確認(rèn)了被告與黃某某間的111萬元借貸關(guān)系成立，同時(shí)也印證了系爭款的用途即被告用于出借黃某某，所以被告抗辯依據(jù)不足，本院對(duì)原、被告間30萬元借貸關(guān)系予以確認(rèn)。被告如認(rèn)為自身有損失可向黃某某追償，事實(shí)上，被告提起的2524號(hào)案訴訟已證明其主張了權(quán)利。原告的利息主張，因借條對(duì)利率、借期均有明確約定，原告現(xiàn)自動(dòng)下調(diào)利率標(biāo)準(zhǔn)至年利率24%，無不妥，本院予以支持。至于逾期利息，雙方雖無約定，原告現(xiàn)參照借期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)主張于法不悖，本院一并支持。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)30萬元的還本付息之責(zé)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曾某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告危忠良借款30萬元；
　　二、被告曾某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付原告危忠良上述借款的2016年6月10日至2017年6月9日止的利息；
　　三、被告曾某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付原告危忠良上述借款的2017年6月10日至實(shí)際還款之日止的逾期利息。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件保全費(fèi)3250元(原告危忠良已預(yù)付)，由被告曾某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)4720元(原告危忠良已預(yù)付9260元)，由被告曾某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷