原告印建軍。
委托代理人張萬誠，江蘇如一律師事務(wù)所律師。
被告江蘇恒達(dá)公路運(yùn)輸有限公司，住所地鹽城市建湖縣近湖鎮(zhèn)太平村太平組。
法定代表人張健，該公司董事長。
委托代理人姜東海，該公司職員。

原告印建軍與被告江蘇恒達(dá)公路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由審判員沈靜獨(dú)任審理，于2014年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告印建軍及委托代理人張萬誠、被告恒達(dá)公司的委托代理人姜東海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故概況：2011年10月12日20時(shí)25分許，原告印建軍及朱曉蓮乘坐被告恒達(dá)公司名下蘇J×××××大型普通客車至G15高速公路（南通往鹽城方向）1121KM＋400m路段時(shí)，駕駛員周正讓印建軍、朱曉蓮等人下車。印建軍、朱曉蓮由東向西步行橫穿道路時(shí)與譚喜所駕駛的京G×××××號小型普通客車碰撞，發(fā)生道路交通事故，致印建軍受傷。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定：周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。
三、肇事車輛投保情況：蘇J×××××大型普通客車實(shí)際車主為鄒福濤，在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱英大泰和保險(xiǎn)公司）投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。
四、治療及傷殘鑒定情況：2011年10月12日原告印建軍被送往如皋市人民醫(yī)院住院治療，2011年12月15日出院，共計(jì)64天，2012年5月20日原告印建軍被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院第二次住院治療，2012年6月1日出院，共計(jì)12天，2014年1月6日原告印建軍被送往如皋市人民醫(yī)院第三次住院治療，2014年1月13日出院，共計(jì)7天，以上合計(jì)住院83天。2012年7月11日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具關(guān)于印建軍傷殘等級等司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、印建軍其面部疤痕形成評定為交通事故九級傷殘，顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘、左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評定為交通事故十級傷殘。2、印建軍兩次住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月。2014年6月17日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具關(guān)于印建軍休息期司法鑒定意見書，鑒定意見為：印建軍休息期為270日。
五、醫(yī)療費(fèi)：原告主張175444.83元，被告恒達(dá)公司主張墊付醫(yī)療費(fèi)8萬元，要求在本案中處理。
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張2324元（28元／天×83）。
七、護(hù)理費(fèi)：原告主張17766元（69.4元／天×83×2＋69.4元／天×90）
八、殘疾賠償金：原告主張143167.2元（32538元／年×4.4），被告主張按照2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張71705.92元（20371元／年×2÷2×0.22＋20371元／年×14÷2×0.22＋20371元／年×16÷2×0.22），被告主張按照2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
十、精神損害賠償金：原告主張11000元（50000元／年×0.22）。
十一、誤工費(fèi)：原告主張29774.6元（2900元／月×9＋96.7元／天×38）。
十二、交通費(fèi)：原告主張2500元。
十三、鑒定費(fèi)：原告主張2220元。
十四、原告訴訟請求：原告印建軍因交通事故產(chǎn)生的損失為455902.95元，判令被告恒達(dá)公司賠償178361.18元。
上述除第八、九項(xiàng)外，其他雙方當(dāng)事人無爭議，本院予以確認(rèn)。
裁判結(jié)果
本案的爭議焦點(diǎn)為：原告主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，據(jù)此原告的該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照在2013年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)175444.83元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)2324元；3、護(hù)理費(fèi)17766元；4、殘疾賠償金143167.2元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)71705.92元；6、精神損害賠償金：本院酌定8800元；7、誤工費(fèi)：依據(jù)鑒定意見，本院確認(rèn)2900元／月×9個(gè)月=26100元；8、交通費(fèi)：本院酌定1000元；9、鑒定費(fèi)2220元，合計(jì)448527.95元。

本院認(rèn)為，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。在本案中，蘇J×××××大型普通客車違章下客的行為與朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動(dòng)不合格的車輛的違章行為均是造成此次事故的因素，但就交通事故本身而言，朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動(dòng)不合格的車輛的違章行為才是造成此次道路交通事故的直接原因，二者在時(shí)間及空間上具有一致性。蘇J×××××大型普通客車違章下客，是造成此次事故的間接原因。譚喜的侵權(quán)行為與蘇J×××××大型普通客車違章下客的侵權(quán)行為發(fā)生競合，導(dǎo)致了同一損害結(jié)果，其原因力是可分的。朱曉蓮、印建軍共同實(shí)施的違章橫穿道路對于交通事故的發(fā)生的原因力一致，故本案中交通事故應(yīng)為兩方責(zé)任事故。綜上，本院綜合考慮周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜各自對于損害結(jié)果的原因力，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車與行人之間對于交通事故的發(fā)生的歸責(zé)原則，認(rèn)定周正方、譚喜方對于原告方的損害結(jié)果各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，印建軍自己承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。由于在本案中，蘇J×××××大型普通客車不屬于交通事故中的一方，即印建軍不是蘇J×××××大型普通客車發(fā)生交通事故的“第三者”，作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)承保人的英大泰和保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周正為鄒福濤雇傭的駕駛員，其在受雇期間致人損害，應(yīng)由雇主鄒福濤承擔(dān)賠償責(zé)任，由于恒大公司與鄒福濤之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故恒達(dá)公司與鄒福濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭表示在本案中只選擇追究被告恒達(dá)公司的賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此對被告恒達(dá)公司提出的追加鄒福濤及英大泰和保險(xiǎn)公司的請求，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，原告因交通事故造成的損失合計(jì)448527.95元，因原告與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)部分已經(jīng)另案處理完畢，原告自愿在本案的訴請中扣減相應(yīng)的賠償數(shù)額10000元，被告恒達(dá)公司已向原告墊付80000元，故被告恒達(dá)公司還應(yīng)賠償原告（448527.95-10000）×40%-80000=95411.18元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇恒達(dá)公路運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告印建軍95411.18元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)646元，由被告江蘇恒達(dá)公路運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告己預(yù)交，由被告在履行義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1292元（戶名：南通市財(cái)政局，賬號：47×××82，開戶行：中行西被閘支行）。

審判員　沈　靜

書記員：陶書林