衛(wèi)桂蘭
肖勝輝（湖北黃石西塞山區(qū)誠信法律服務所）
饒某某
饒怡曦
饒紅彬
饒崇進
饒崇東
饒惠申
饒惠生
李某某
曹某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司
王繼銘（湖北人本律師事務所）

原告衛(wèi)桂蘭。
原告饒某某。
原告饒怡曦。
原告饒紅彬。
原告饒崇進。
原告饒崇東。
原告饒惠申。
原告饒惠生。
八原告共同委托代理人肖勝輝，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
被告李某某。
被告曹某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省黃石市大冶市東風路。
負責人黃應宗，該公司經(jīng)理。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務所律師。
原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生訴被告李某某、曹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保大冶公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法適用普通程序于2016年5月26日公開進行了審理，原告饒紅彬及其原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生的委托代理人肖勝輝，被告李某某、曹某某及人保大冶公司的委托代理人王繼銘到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生共同訴稱:2015年10月28日6時50分許，李某某駕駛鄂b×××××重型自卸貨車由胡家灣往八卦嘴方向行駛，行至沿湖路水機路口時，車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與對向行駛由劉恒勝駕駛的鄂b×××××輕型廂式貨車碰撞，致使兩車受損，劉恒勝及鄂b×××××輕型廂式貨車內(nèi)乘坐人饒白安受傷，饒白安經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。
經(jīng)交警部門認定為被告李某某承擔此次事故全部責任。
事故發(fā)生后，原告與被告李某某、曹某某多次協(xié)商，未對民事賠償達成一致，另查，駕駛鄂b×××××重型自卸貨車登記所有人為被告曹某某，且在被告人保大冶公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故訴至法院。
請求判令:1、三被告賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費、交通費、誤工費、精神撫慰金等合計786520.3元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:大冶市金山街道辦事處寶山村村民委員會、大冶市金山街道辦事處、大冶市金山街道辦事處民政辦公室出具的三份證明，擬證明原告主體適格以及衛(wèi)桂蘭、饒惠申、饒惠生被撫養(yǎng)人的情況；
證據(jù)二:被告李某某駕駛證、鄂b×××××車輛行駛證、鄂b×××××交強險和商業(yè)保險的保險單，擬證明三被告主體適格，被告李某某有合法的駕駛證，鄂b×××××車輛所有人是被告曹某某，鄂b×××××車輛在人保大冶公司投保了交強險和100萬商業(yè)第三者責任險；
證據(jù)三:交通事故責任認定書，擬證明被告李某某駕駛鄂b×××××車輛與鄂b×××××輕型貨車發(fā)生道路交通事故，造成劉恒勝受傷、饒白安死亡，李某某承擔此次事故全部責任；
證據(jù)四:饒白安住院搶救病歷、醫(yī)療費發(fā)票，擬證明饒白安搶救費用為30400.3元；
證據(jù)五:饒白安居民死亡醫(yī)學證明、交通事故尸體檢驗報告、火化證明，擬證明饒白安符合交通事故中顱部、胸部、肢體損傷致創(chuàng)傷失血性休克死亡；
證據(jù)六:征地補償協(xié)議、土地補償款領(lǐng)款單，擬證明饒白安屬于失地農(nóng)民，計算賠償標準應按城鎮(zhèn)標準進行賠償；
證據(jù)七:黃石糧豐機械有限公司證明，擬證明原告饒崇東因處理喪事誤工十天。
被告李某某辯稱:我受雇于被告曹某某，我只是打工的，我經(jīng)濟條件有限，事故發(fā)生后我和曹某某已經(jīng)和原告方達成賠償協(xié)議，且已經(jīng)賠償了原告并取得原告的刑事諒解書，因此不應再承擔賠償責任。
被告曹某某辯稱:我是車主，車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生后我已經(jīng)和原告方達成賠償協(xié)議，保險公司賠償款都給原告，另外我和李某某再賠償原告方100000元，除此之外我不再承擔任何賠償款，包括訴訟費。
被告李某某、曹某某為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:交強險和商業(yè)三者險的保險單，擬證明車輛已投保，商業(yè)三者險保額100萬元；
證據(jù)二:原告方的三張收條，擬證明被告曹某某、李某某已向原告賠償100000元；
證據(jù)三:刑事諒解書，擬證明原告方向被告李某某出示了諒解書。
被告人保大冶公司辯稱:1、對原告的合理損失，本公司在交強險各分項限額內(nèi)依法賠償。
超出交強險限額的損失，按保險約定范圍予以賠償。
2、此次交通事故李某某涉嫌交通肇事刑事處罰，按照先刑后民的原則，本案應等刑事案件審結(jié)后再行審理，且刑罰處罰對原告即為精神撫慰功能，故不應再支付精神損害撫慰金；3、原告部分訴請過高，證據(jù)不足，應按照本案實際情況予以賠付；4、本次交通事故另有一傷者劉恒勝，應為其預留合理份額；5、本公司在事故發(fā)生后已預付搶救款10000元，商業(yè)三者險有絕對免賠額1000元；6、本案訴訟費用和商業(yè)三者險中的非醫(yī)保用藥部分，本公司不予承擔。
被告人保大冶公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，被告李某某、曹某某對原告提交的證據(jù)均無異議，被告人保大冶公司對原告提交的證據(jù)一有異議，原告衛(wèi)桂蘭喪失勞動能力、饒惠生由饒白安撫養(yǎng)，由村委會、街道辦事處出具證明效力不足，不能證明饒白安對饒惠生有法定贍養(yǎng)義務；對于饒白安家庭情況無異議。
對證據(jù)二、三、四、五均無異議。
對證據(jù)六中的征地補償協(xié)議和領(lǐng)款單真實性無異議，對于證明目的有異議，只能按農(nóng)村居民標準計算賠償額；對證據(jù)七有異議，沒有工資單等證據(jù)佐證，不能證明饒崇東有誤工事實。
原告對被告李某某、曹某某提交的證據(jù)一、三無異議；對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對其證明目的有異議，被告李某某為得到原告的諒解，與曹某某共同給予原告100000元，是對原告的補償，并不屬于賠償款。
人保大冶公司對于被告李某某、曹某某提交的證據(jù)均無異議，只是被告李某某、曹某某已對原告進行賠付的款項，其公司不應再額外賠付。
對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對于有異議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)一真實性本院予以確認，但不能證明原告衛(wèi)桂蘭體弱多病無勞動能力，饒白安對原告饒惠生有法定撫養(yǎng)義務；證據(jù)六可以證明饒白安屬于失地農(nóng)民，其收入來源實際已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生前居住生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償款；證據(jù)七不足以證明原告饒崇東的誤工數(shù)額，該證據(jù)本院不予采信。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某負事故的全部責任，饒白安無事故責任。
該責任認定雙方當事人均無異議，予以采信。
依照我國法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車商業(yè)險責任限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號重型自卸貨車承保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由該公司在承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。
綜合查明的事實，本院對原告因此次交通事故而產(chǎn)生的損失作如下認定:1、原告的醫(yī)藥費，根據(jù)原、被告提交的醫(yī)藥費票據(jù)，合計為30400.3元，被告人保大冶公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供饒白安治療用藥中非醫(yī)保用藥的數(shù)量和金額，亦未能舉證證明相應替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，故對被告人保大冶公司該辯解理由本院不予采納；2、死亡賠償金，原告提供的征地補償協(xié)議、土地補償款領(lǐng)款單、村民委員會和街道辦事處證明等證據(jù)足以證明饒白安屬于失地農(nóng)民，生前居住生活在城鎮(zhèn)，本院根據(jù)2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元的標準，結(jié)合饒白安死亡時的年齡，確定死亡賠償金為541020元（27051元／年×20年）。
根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的賠償對象應當是受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告衛(wèi)桂蘭并未提供足夠的證據(jù)證明其喪失勞動能力，故對其要求支付被扶養(yǎng)人生活費的請求，本院不予支持；原告饒惠申作為被扶養(yǎng)人，其扶養(yǎng)人為六人，故其被扶養(yǎng)人生活費為15160元（18192元／年×5年÷6人），該費用計入死亡賠償金項目；饒白安不屬于法律規(guī)定的應當承擔原告饒惠生扶養(yǎng)義務的人，原告饒惠生主張其作為饒白安被撫養(yǎng)人依據(jù)不足，本院不予支持，本院確認死亡賠償金計556180元。
3、喪葬費，原告主張23660元，三被告均無異議，本院予以確認。
4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)饒白安死亡的事實及責任認定情況，確認精神損害撫慰金為30000元，此費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。
5、親屬辦理喪葬事宜的誤工費，對誤工費標準以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算三人三天，酌定為900元。
6、家屬交通費，原告主張2000元，本院根據(jù)家屬辦理喪葬事宜支付交通費的合理性與必要性，酌定為1000元。
綜上所述，原告因此次事故造成的損失合計為642140.3元。
因案外人劉恒勝可能構(gòu)成傷殘，本院在交強險醫(yī)療費用項下為案外人劉恒勝預留2000元，在死亡傷殘項下預留20000元，人保大冶公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申98000元。
人保大冶公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減絕對免賠額1000元后應賠償原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申543140.3元。
被告李某某、曹某某自愿賠償原告100000元（已履行），原告向被告李某某出具刑事諒解書，且不要求返還，系自愿行為，本院予以確認。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計641140.3元；
二、駁回原告饒惠生的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10789元，由原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10789元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級人民法院。
帳號:17×××18。
上訴人的在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某負事故的全部責任，饒白安無事故責任。
該責任認定雙方當事人均無異議，予以采信。
依照我國法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車商業(yè)險責任限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號重型自卸貨車承保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由該公司在承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。

綜合查明的事實，本院對原告因此次交通事故而產(chǎn)生的損失作如下認定:1、原告的醫(yī)藥費，根據(jù)原、被告提交的醫(yī)藥費票據(jù)，合計為30400.3元，被告人保大冶公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供饒白安治療用藥中非醫(yī)保用藥的數(shù)量和金額，亦未能舉證證明相應替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，故對被告人保大冶公司該辯解理由本院不予采納；2、死亡賠償金，原告提供的征地補償協(xié)議、土地補償款領(lǐng)款單、村民委員會和街道辦事處證明等證據(jù)足以證明饒白安屬于失地農(nóng)民，生前居住生活在城鎮(zhèn)，本院根據(jù)2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元的標準，結(jié)合饒白安死亡時的年齡，確定死亡賠償金為541020元（27051元／年×20年）。
根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的賠償對象應當是受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告衛(wèi)桂蘭并未提供足夠的證據(jù)證明其喪失勞動能力，故對其要求支付被扶養(yǎng)人生活費的請求，本院不予支持；原告饒惠申作為被扶養(yǎng)人，其扶養(yǎng)人為六人，故其被扶養(yǎng)人生活費為15160元（18192元／年×5年÷6人），該費用計入死亡賠償金項目；饒白安不屬于法律規(guī)定的應當承擔原告饒惠生扶養(yǎng)義務的人，原告饒惠生主張其作為饒白安被撫養(yǎng)人依據(jù)不足，本院不予支持，本院確認死亡賠償金計556180元。
3、喪葬費，原告主張23660元，三被告均無異議，本院予以確認。
4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)饒白安死亡的事實及責任認定情況，確認精神損害撫慰金為30000元，此費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。
5、親屬辦理喪葬事宜的誤工費，對誤工費標準以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算三人三天，酌定為900元。
6、家屬交通費，原告主張2000元，本院根據(jù)家屬辦理喪葬事宜支付交通費的合理性與必要性，酌定為1000元。
綜上所述，原告因此次事故造成的損失合計為642140.3元。
因案外人劉恒勝可能構(gòu)成傷殘，本院在交強險醫(yī)療費用項下為案外人劉恒勝預留2000元，在死亡傷殘項下預留20000元，人保大冶公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申98000元。
人保大冶公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減絕對免賠額1000元后應賠償原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申543140.3元。
被告李某某、曹某某自愿賠償原告100000元（已履行），原告向被告李某某出具刑事諒解書，且不要求返還，系自愿行為，本院予以確認。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計641140.3元；
二、駁回原告饒惠生的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10789元，由原告衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進、饒崇東、饒惠申、饒惠生負擔。

審判長：吳翔
審判員：肖春平
審判員：陳明

書記員：李康