上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。
代表人：黃應(yīng)宗，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：衛(wèi)桂蘭。
被上訴人（一審原告）：饒某某。
被上訴人（一審原告）：饒怡曦。
被上訴人（一審原告）：饒紅彬。
被上訴人（一審原告）：饒崇進(jìn)。
被上訴人（一審原告）：饒崇東。
被上訴人（一審原告）：饒惠申。
被上訴人（一審原告）：饒惠生。
上述八被上訴人之共同委托代理人：肖勝輝，黃石市西塞山區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：李某某。
一審被告：曹繼強(qiáng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保大冶支公司）因與被上訴人衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進(jìn)、饒崇東、饒惠申、饒惠生，一審被告李某某、曹繼強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
財(cái)保大冶支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判減少其公司賠償金額30，000元，并由被上訴人承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由：本案駕駛員李某某造成被害人饒某死亡后，因其對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任構(gòu)成交通肇事罪。李某某被追究刑事責(zé)任，是對(duì)受害人及其近親屬最好的精神撫慰，一審判決違反湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，判決其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭等人30，000元精神損害撫慰金不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回衛(wèi)桂蘭等人的此項(xiàng)訴請(qǐng)。
衛(wèi)桂蘭等8人辯稱：根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員因交通事故構(gòu)成犯罪的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。財(cái)保大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某、曹繼強(qiáng)均未提出答辯意見(jiàn)。
衛(wèi)桂蘭等8人向一審法院起訴請(qǐng)求判令李某某、曹繼強(qiáng)及財(cái)保大冶支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)729，156.30元。
一審判決認(rèn)定：2015年10月28日6時(shí)50分許，李某某駕駛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)由胡家灣往八卦嘴方向行駛，行至沿湖水機(jī)路口時(shí)，車(chē)輛駛?cè)胱髠?cè)車(chē)道與對(duì)向行駛由劉恒勝駕駛的鄂B×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損，劉恒勝及鄂B×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)內(nèi)乘坐人饒某受傷，饒某經(jīng)黃石市愛(ài)康醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用30，400.3元。黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)作出黃公交（事故）認(rèn)定（2015）第4202030201500018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行至事發(fā)路口時(shí)，未按照操作規(guī)范要求細(xì)致觀察路口其他車(chē)輛動(dòng)態(tài)，未在確保安全的原則下通行，且未按規(guī)定在道路右側(cè)通行。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”及第三十五條“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。劉恒勝、饒某不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。李某某駕駛的鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)主為曹繼強(qiáng)，李某某系曹繼強(qiáng)雇用的司機(jī)。曹繼強(qiáng)為其所有的鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在財(cái)保大冶支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，雙方約定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為1000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。財(cái)保大冶支公司預(yù)付搶救費(fèi)用10，000元系支付另一傷者劉恒勝的醫(yī)療費(fèi)用。
另認(rèn)定，衛(wèi)桂蘭系受害人饒某的配偶，其二人育有饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進(jìn)、饒崇東五個(gè)子女。饒惠申是饒某的父親，饒某的母親已故，饒惠申有子女七人，其中饒政家先予饒某死亡。饒惠生是系饒某的叔叔。大冶市金山街道辦事處和大冶市金山街道辦事處寶山村村民委員會(huì)共同出具證明載明，衛(wèi)桂蘭體弱多病無(wú)勞動(dòng)能力，無(wú)任何生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其全家土地應(yīng)國(guó)家開(kāi)發(fā)需要全部被征收，屬失地農(nóng)民；饒惠生無(wú)任何生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源，終生未結(jié)婚無(wú)子女，由饒某撫養(yǎng)。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，饒某無(wú)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以采信。依照我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂B×××××號(hào)車(chē)輛在財(cái)保大冶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由財(cái)保大冶支公司在其為肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由該公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合查明的事實(shí)，法院對(duì)衛(wèi)桂蘭等人因此次交通事故而產(chǎn)生的損失作如下認(rèn)定：1、衛(wèi)桂蘭等人提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證實(shí)共支付醫(yī)療費(fèi)30，400.30元，財(cái)保大冶支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供饒某治療用藥中非醫(yī)保用藥的數(shù)量和金額，亦未能舉證證明相應(yīng)替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，故不予采納；2、衛(wèi)桂蘭等人提供的征地補(bǔ)償協(xié)議、土地補(bǔ)償款領(lǐng)款單、村民委員會(huì)和街道辦事處證明等證據(jù)，足以證實(shí)饒某屬于失地農(nóng)民，生前居住生活在城鎮(zhèn)，故根據(jù)2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合饒某死亡時(shí)的年齡，確定死亡賠償金為541，020元（27051元／年×20年）。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償對(duì)象應(yīng)當(dāng)是受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，衛(wèi)桂蘭并未提供足夠的證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)其要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；饒惠申作為被扶養(yǎng)人，其扶養(yǎng)人為六人，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15，160元（18，192元／年×5年÷6人），該費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)目；饒某不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)饒惠生扶養(yǎng)義務(wù)的人，饒惠生主張其作為饒某被撫養(yǎng)人依據(jù)不足不予支持，故死亡賠償金為556，180元。3、曹繼強(qiáng)等人對(duì)衛(wèi)桂蘭等人主張獲賠喪葬費(fèi)23，660元的主張均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。4、根據(jù)饒某死亡的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況，法院確定衛(wèi)桂蘭等人獲賠精神損害撫慰金30，000元，此費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。5、對(duì)衛(wèi)桂蘭等人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三人三天，酌定為900元。6、衛(wèi)桂蘭等人主張獲賠交通費(fèi)2，000元，法院根據(jù)家屬辦理喪葬事宜支付交通費(fèi)的合理性與必要性，酌定為1，000元。綜上所述，衛(wèi)桂蘭等人因此次事故造成的損失合計(jì)為642，140.3元。因案外人劉恒勝可能構(gòu)成傷殘，法院在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下為劉恒勝預(yù)留2，000元，在死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留20，000元，財(cái)保大冶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進(jìn)、饒崇東、饒惠申98，000元。財(cái)保大冶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣減絕對(duì)免賠額1，000元后應(yīng)賠償衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進(jìn)、饒崇東、饒惠申543，140.3元。李某某、曹繼強(qiáng)自愿賠償衛(wèi)桂蘭等人100，000元（已履行），法院予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保大冶支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭、饒某某、饒怡曦、饒紅彬、饒崇進(jìn)、饒崇東、饒惠申醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)641，140.3元；二、駁回饒惠生的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，財(cái)保大冶支公司為證明其上訴主張成立，向本院提交了湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決。

本院認(rèn)為，財(cái)保大冶支公司提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予采信。
當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害而遭受精神上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。衛(wèi)桂蘭等人作為饒某的親屬，在饒某因交通事故身亡后，必定遭受精神上的損害，當(dāng)然有權(quán)獲得相應(yīng)的精神撫慰費(fèi)用。李某某被依法追究刑事責(zé)任，并不能免去衛(wèi)桂蘭等人獲賠精神損害撫慰金的權(quán)利。一審判決財(cái)保大冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭等人精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。財(cái)保大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：曹瑤