原告：衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：信景云，上海朱平律師事務所律師。
　　被告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈帆(系被告賈某妹妹)，住南京市。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市。
　　被告：徐洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告衛(wèi)某與被告賈某、劉某某、徐洪民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年6月5日公開開庭審理。原告衛(wèi)某及其訴訟代理人信景云、被告賈某的訴訟代理人賈帆、被告劉某某、被告徐洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賈某、劉某某歸還原告借款490,000元，并支付從2017年6月4日起至判決生效之日止的利息，按年利率4.75%計算；二、判令被告賈某、劉某某支付原告律師費20,000元；三、判令以被告徐洪所有的坐落于上海市松江區(qū)榮樂西路XXX號XXX層房屋價款范圍內(nèi)對上述借款本金、利息及律師費優(yōu)先受償。事實和理由：2017年6月3日，被告賈某和原告衛(wèi)某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，約定：被告賈某向原告借款660,000元，被告徐洪以其名下的位于上海市松江區(qū)榮樂西路XXX號XXX層的房屋提供對上述借款的擔保。2017年6月4日，根據(jù)被告賈某的指示，原告將490,000元匯入被告劉某某的銀行賬戶。被告劉某某與被告賈某系母子關系，故實際借款人系該二被告。該二被告多次承諾歸還原告的款項，但總是找各種理由拖延，被告徐洪作為擔保人也不同意償還原告費用，故原告訴如所請。
　　被告賈某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。當時其與原告說好要借660,000元。原告、被告賈某、被告徐洪在房產(chǎn)交易中心簽好借款抵押合同并辦理了抵押登記之后，原告就后悔了，沒有把錢款給被告賈某。許某某轉(zhuǎn)給被告劉某某的490,000元，不是對應這個借款抵押合同，而是2017年原告向被告劉某某購買坐落于松江區(qū)倉南弄28號401室房屋的購房款。
　　被告劉某某與被告賈某的答辯意見一致。
　　被告徐洪辯稱，其與被告賈某系朋友關系，答辯意見與被告賈某一致，其不同意承擔擔保責任。借款事實并沒有發(fā)生，借款合同雖然簽字，但沒有生效，抵押合同作為從合同當然也不生效，抵押權是不成立的。原告對被告徐洪的訴訟請求沒有法律依據(jù)。借款是660,000元，原告的訴請是490,000元，前后矛盾。被告賈某、劉某某系母子關系，原告就把被告賈某作為債務人，沒有法律依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告衛(wèi)某與案外人許某某系夫妻關系。被告劉某某與被告賈某系母子關系。
　　2017年6月3日，原告衛(wèi)某與被告徐洪、賈某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定：抵押權人為原告，抵押人為被告徐洪，借款人為被告賈某。借款數(shù)額為660,000元，借款期限自2017年6月3日至2027年6月3日。抵押房地產(chǎn)坐落于松江區(qū)榮樂西路XXX號。抵押房地產(chǎn)擔保范圍：借款本金、利息、綜合費、違約金、損害賠償金、訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師服務費等處分抵押房地產(chǎn)的費用以及可能產(chǎn)生的原告代墊費用和其他費用。合同當日，坐落于松江區(qū)榮樂西路XXX號XXX層房屋辦理了抵押權登記，權利人為原告，義務人為被告徐洪。
　　2017年6月4日，案外人許某某通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告劉某某賬戶支付490,000元。
　　另查明，2013年9月18日，被告劉某某及其配偶賈建榮向案外人許某某借款660,000元，并以被告賈某所有的坐落于上海市松江區(qū)倉南弄28號401室房屋(以下簡稱倉南弄房屋)作為抵押。2014年10月，許某某申請注銷倉南弄房屋的抵押權登記。2015年，被告劉某某向原告借款，為此被告賈某與原告簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，將倉南弄房屋出賣給原告，約定房屋價款1,350,000元，且將上述房屋過戶至原告名下。原告向銀行辦理房屋貸款，貸款金額890,000元，原告將該筆款項出借給被告劉某某。2017年，原告欲實際向被告劉某某購買倉南弄房屋，雙方對購房事項進行口頭約定。2017年6月2日，案外人許惠云通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告劉某某支付1,300,000元，該款項原告、被告賈某、劉某某均確認為系倉南弄房屋的購房款。同日，被告劉某某與原告簽訂協(xié)議一份，言明：被告劉某某將倉南弄房屋于2017年4月賣給原告，房款于2017年6月1日結清。此房今后若拆遷(拆遷時該房屋還在原告及其家人名下)，原告承諾將讓被告劉某某及其家人購買一小套房屋，該小套房款由被告劉某某及其家人支付。同日，被告劉某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告300,000元。
　　以上事實，有結婚證、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)登記證明、銀行卡交易明細清單、房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、上海市房地產(chǎn)買賣合同、貸款合同、上海市房地產(chǎn)權證、房地產(chǎn)借款抵押合同、協(xié)議及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原告與被告賈某、徐洪簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同，由當事人簽字確認，該合同已成立。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告是否將系爭合同約定的借款提供給被告賈某，原、被告當事人各執(zhí)一詞，該合同是否生效暫且不論。而退一步講，即便該合同有效，該合同約定的借款期限尚未屆滿，借貸雙方亦未約定新的還款期限。故對于原告主張要求被告賈某及劉某某歸還原告借款490,000元并支付相應的利息及律師費的訴訟請求，本院不予支持。擔保合同是主合同的從合同，被告賈某不需在本案承擔還款責任，故被告徐洪作為擔保人亦不需承擔擔保責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第二百一十款，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告衛(wèi)某全部訴訟請求。
　　案件受理費8,900元，減半收取4,450元，由原告衛(wèi)某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳