上訴人(原審原告)：衛(wèi)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：代雨庭，上海法耀律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原審第三人：上海飛士房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：趙沖，總經(jīng)理。
　　上訴人衛(wèi)某某、周某2因與被上訴人周某1、原審第三人上海飛士房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初3001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　衛(wèi)某某、周某2上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：1985年6月的“寶山縣農(nóng)村另星建筑用地申請單”明確記載，本案涉案的原農(nóng)村宅基地的申請人為被上訴人周某1的父親，家庭人口為周大昌、蔡秀芹、周某1和周文良四人。而1992年的“寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請登記表”及“寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表”記載的宅基地使用戶名為周某1，核定使用面積為90平方米，全戶3人,核定人口為3人,即衛(wèi)某某、周某2、周某1，該審核表是根據(jù)當時上訴人一家的宅基地使用的實際情況和申請發(fā)放的，是對上訴人和被上訴人家庭享有宅基地使用權(quán)進行的法律上的確認,兩上訴人和被上訴人當然共同享有訟爭宅基地的使用權(quán)。被上訴人與海星村委會簽訂的購房合同有“付款簽字后,所購房屋歸周某1所有”的約定,但被上訴人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間沒有將用于支付購房款的現(xiàn)金、支票人民幣(以下幣種均為人民幣)19,000元交付村委會，是給了其弟弟周文良支取，致付款延遲，企圖達到在與上訴人衛(wèi)某某離婚后獨占該房屋的目的。但是被上訴人不僅僅購買的是房屋，還包括該房屋之上宅基地的使用權(quán)，上訴人周某2戶籍一直未遷出，基于宅基地使用權(quán)應(yīng)享有動遷利益。衛(wèi)某某與周某1離婚時根本沒有將本案訟爭的屬于家庭共有的農(nóng)村宅基地使用權(quán)及房產(chǎn)權(quán)利做任何分割和處理約定。夫妻或者家庭共有財產(chǎn)并未在離婚訴訟中全部處理完畢。一審認定事實不清，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
　　周某1辯稱，1992年的“寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請登記表”及“寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表”只是對1984年建造房屋的確認，上訴人不是農(nóng)村戶口，對宅基地沒有權(quán)利。且上訴人衛(wèi)某某與被上訴人結(jié)婚后從未在涉案宅基地房屋中居住過，也沒有對該房屋進行過維修與改建。被上訴人在涉案宅基地上西面一上一下的房屋系婚前取得，系被上訴人的個人財產(chǎn)。被上訴人弟弟的宅基地房屋是被上訴人與衛(wèi)某某離婚以后購買，與上訴人沒有關(guān)系。雙方離婚時，所有財產(chǎn)已經(jīng)自行處理完畢。一審認定事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。
　　上海飛士房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司未作答辯。
　　衛(wèi)某某、周某2向一審法院起訴請求：對上海市寶山區(qū)羅寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“202室房屋”)及上海市寶山區(qū)羅寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“1201室房屋”)進行析產(chǎn)，判令1201室房屋歸衛(wèi)某某、周某2所有，202室房屋歸周某1所有，雙方互不支付房屋折價款差價。
　　一審法院認定事實：一、2001年5月，上海市徐匯區(qū)人民法院出具(2001)徐民初字第2283號民事調(diào)解書，經(jīng)查，衛(wèi)某某與周某1于1987年4月登記結(jié)婚，1988年2月生育一子周某2。衛(wèi)某某以夫妻感情破裂為由訴請離婚。雙方均明確表示無財產(chǎn)、住房糾葛。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：一、衛(wèi)某某與周某1自愿離婚；二、周某2隨衛(wèi)某某共同生活，周某1每月支付撫育費500元至其獨立生活止；三、離婚后雙方均自行解決居住。
　　二、1983年，周某1之父周大昌申請翻建宅基地房屋，所列家庭人口包括周某1、周某1父母、周某1之弟周文良四人。周大昌等申請將原有平房四間翻建成三上三下樓房一幢、平房一間，后獲準建造。1992年9月核發(fā)宅基地使用權(quán)證，西面一上一下房地權(quán)利人為被告周某1，東面權(quán)利人為周文良。
　　三、1997年，周某1之弟周文良因洋房新村遷建，海星村民委員會回購其原宅基地房屋。1998年4月，周某1與海星村民委員會簽訂購房合同，購買原屬于周文良的樓房、棚舍，房屋價格21,000元，雙方約定付款簽字后，所購房屋產(chǎn)權(quán)歸周某1所有。
　　一審審理中，海星村民委員會出具《情況說明》，周某1于2005年1月7日向村委會支付了現(xiàn)金購房款14,000元，同日周某1還代替村委會支付了應(yīng)付給其弟周文良的洋房新村房屋補償款7,000元。周某1實際上于2005年1月7日總計支付購房款21,000元。
　　2005年3月，上述原屬于周文良的樓房、棚舍，權(quán)利人變更登記為周某1。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。本案爭議焦點有三：第一、衛(wèi)某某、周某2在原屬于周某1的西面一上一下的宅基地房屋內(nèi)是否享有相應(yīng)權(quán)利份額。一審法院認為，該部分宅基地房屋申請翻建、完成建造均發(fā)生于周某1與衛(wèi)某某婚前，其中周某1的權(quán)利份額應(yīng)屬于其婚前個人財產(chǎn)。至于衛(wèi)某某、周某2主張1992年核發(fā)宅基證系對衛(wèi)某某、周某2權(quán)利的確認，依據(jù)不足，一審法院不予采納。第二、購買原屬于胞弟周文良的宅基地房屋是否屬于衛(wèi)某某與周某1的夫妻共同財產(chǎn)。結(jié)合在案證據(jù)，周某1在婚內(nèi)與村委會簽訂了購房合同，但其付款行為、物權(quán)變更登記均系發(fā)生在離婚后。衛(wèi)某某、周某2主張在婚內(nèi)支付了19,000元購房款，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。因上述合同在婚內(nèi)并未實際履行，故衛(wèi)某某、周某2主張取得宅基地房屋的物權(quán)、物權(quán)期待權(quán)，于法無據(jù)。第三、衛(wèi)某某與周某1調(diào)解離婚時，夫妻共同財產(chǎn)是否處理完畢。結(jié)合民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄，雙方均明確表示無財產(chǎn)、住房糾葛，并以此為前提，雙方自愿解除了夫妻關(guān)系。結(jié)合雙方當事人所述，離婚時其他的主要夫妻共同財產(chǎn)有登記在雙方各自名下的市區(qū)商品房各一套，衛(wèi)某某離婚時亦明確知曉周某1名下宅基地房屋的情況。雖宅基地房屋遇動拆遷價值倍增，但不可據(jù)此追溯評判協(xié)議簽訂時的公平合理性。由此可見，雙方調(diào)解離婚時并不存在受脅迫、顯示公平等情況，當時自愿達成的協(xié)議合法有效，衛(wèi)某某主張己方名下的房屋視為分割完畢，而提起單獨分割周某1名下財產(chǎn)之訴，若一審法院予以準許，則有悖于誠實信用原則。
　　一審法院判決：一、駁回衛(wèi)某某的全部訴訟請求；二、駁回周某2的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取計14,200元，由衛(wèi)某某、周某2共同負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審判決查明的事實予以確認。
　　本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上對本案三個爭議焦點進行了充分的論理之后依法做出一審判決，理由闡述充分，本院予以認同并不再贅述。現(xiàn)上訴人要求撤銷一審判決并予以改判，但在二審中沒有提出新的事實和理由，本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣28,400元，由上訴人衛(wèi)某某、周某2共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹艷梅

審判員：岑華春

書記員：江??南