上訴人（一審原告）：衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)。
被上訴人（一審被告）：華新水泥股份有限公司黃某分公司，住所地黃某市西塞山區(qū)石料山沿湖路503號。
負(fù)責(zé)人：李勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳瑾、ＸＸ，均系該公司職員。
被上訴人（一審被告）：黃某市登峰勞務(wù)服務(wù)部，住所地黃某市西塞山區(qū)八卦嘴燕塘灣。
法定代表人：羅光儉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華、程夢，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人衛(wèi)某某因與被上訴人華新水泥股份有限公司黃某分公司（以下簡稱華新黃某分公司）、黃某市登峰勞務(wù)服務(wù)部（以下簡稱登峰勞務(wù)服務(wù)部）勞動爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院2018鄂0203民初793號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的民事權(quán)利受到侵害，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)行使。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案中，衛(wèi)某某已于2014年12月退休并享受了基本養(yǎng)老保險待遇，而其直至2018年6月才向華新黃某分公司主張2004年之前的社會保險費損失以及向登峰勞務(wù)服務(wù)部主張2009年之前的醫(yī)療保險費損失，早已超過一年的仲裁時效期間。其主張直至2018年2月發(fā)現(xiàn)與其同一性質(zhì)的41名登峰勞務(wù)服務(wù)部退休職工中，有39名職工獲得先登公司的社會保險補償，此時才知道自己權(quán)利受到侵害，認(rèn)為顯失公平。但經(jīng)二審查明，該39名退休員工均系一直在華新黃某分公司從事勞務(wù)的人員，而衛(wèi)某某與另一名退休員工身份系村干部，從事的是村委會管理工作，二者身份不屬于同一性質(zhì)。另從2015年1月26日登峰勞務(wù)服務(wù)部與衛(wèi)某某就衛(wèi)某某退休遺留問題簽訂的《協(xié)議書》也可以看出，衛(wèi)某某享受的是退休干部待遇，其他39名員工并未享受，登峰勞務(wù)服務(wù)部已根據(jù)《協(xié)議書》的約定，一次性補償了衛(wèi)某某14640元，每月還給予衛(wèi)某某生活補助金230元，現(xiàn)衛(wèi)某某又以退休遺留問題再次主張權(quán)利，有違誠實信用原則，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。綜上所述，衛(wèi)某某的請求超過了仲裁時效期間，其權(quán)利不能得到保護。對其上訴請求，本院均不予以支持。
綜上，衛(wèi)某某的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛