再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：衛(wèi)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：瞿某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：顧梅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請人衛(wèi)某某因與被申請人楊某某、瞿某平、顧梅芳提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終5927號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　衛(wèi)某某申請再審稱，有新的錄音證據(jù)證明其和楊某某構(gòu)成臨時雇傭關(guān)系，楊某某應(yīng)對其在從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定，請求再審。
　　楊某某提交意見稱，衛(wèi)某某逾期提供的錄音證據(jù)不應(yīng)認定為新證據(jù)，該錄音內(nèi)容雖然系楊某某與衛(wèi)某某家屬之間的對話，但楊某某是讓衛(wèi)某某在婚宴結(jié)束后過來打掃衛(wèi)生，工作范圍也不包括下圓子。衛(wèi)某某主要工作是從事一條龍服務(wù)，到楊某某處打掃衛(wèi)生其實是做兼職，具有臨時性、不穩(wěn)定性，其受傷與一條龍的工作性質(zhì)相符。楊某某僅是出租婚宴喪事等場所，收取的是場地租賃費，婚宴等結(jié)束后才需要打掃衛(wèi)生。即使雙方存在雇傭關(guān)系，衛(wèi)某某是在幫忙下圓子過程中受傷，與打掃工作本身無關(guān)，故應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔賠償責任。請求駁回衛(wèi)某某的再審申請。
　　瞿某平、顧梅芳提交意見稱，衛(wèi)某某與楊某某存在雇傭關(guān)系，衛(wèi)某某系在從事雇傭工作中受傷，其無須承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審查認為：本案有新的證據(jù)，可以推翻原判決，故衛(wèi)某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅