上訴人（原審原告）衛(wèi)某。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務所律師。
被上訴人大冶市新冶特鋼有限責任公司，住所地大冶市金湖馬叫。
法定代表人徐文平，董事長、總經(jīng)理。
委托代理人陳勇，該公司員工。
委托代理人陳希，湖北湛月律師事務所律師。

上訴人衛(wèi)某因與被上訴人大冶市新冶特鋼有限責任公司（以下簡稱新冶特鋼）勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：衛(wèi)某于2007年3月到新冶特鋼下屬煉鐵廠（又稱煉鐵公司）上班，期間，雙方簽訂了勞動合同。至2014年初，由于鋼鐵行業(yè)不景氣，新冶特鋼處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)。2014年1月14日，新冶特鋼下屬煉鐵廠向其全體員工發(fā)出通知，內(nèi)容為：2014年1月15日起正式放假，收假時間視情況另行通知；放假期間，普通員工發(fā)放生活費750元／月、機關及其他人員發(fā)放生活費900元／月。后新冶特鋼按通知內(nèi)容向衛(wèi)某每月發(fā)放生活費900元至2014年5月底。2014年5月15日，新冶特鋼向煉鐵廠全體員工發(fā)出通知，稱煉鐵廠由于各種原因，自2014年1月15日停產(chǎn)至今，現(xiàn)決定自5月底起解除與煉鐵廠全體職工的勞動合同，解除勞動合同的經(jīng)濟補償方式，待報大冶市政府批準后統(tǒng)一辦理，具體時間另行通知。并將上述通知在公告欄予以張貼。2014年6月2日，新冶特鋼又向煉鐵廠全體職工發(fā)出通知，通知內(nèi)容為：2014年5月15日煉鐵公司發(fā)出的解除勞動合同的通知予以廢止，職工的勞動關系予以保留；職工的社會保險費5月前欠繳部分由新冶特鋼予以補繳，5月后正常繳納；2014年5月前履行正常簽到手續(xù)的職工欠發(fā)的工資生活費于6月份正常發(fā)放。此后，衛(wèi)某在2014年6月初到新冶特鋼簽到至6月12日。同日，衛(wèi)某向新冶特鋼寄發(fā)了解除勞動合同通知，以新冶特鋼未依法為其繳納社會保險費，未足額支付勞動報酬、不依法發(fā)放未休年休假工資為由提出解除雙方的勞動關系。同年6月20日，新冶特鋼函復衛(wèi)某不同意解除雙方之間的勞動關系。2014年6月23日，新冶特鋼以衛(wèi)某未到單位簽到，嚴重違反公司規(guī)定為由，通知衛(wèi)某解除勞動合同。同年8月19日，衛(wèi)某向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，同年9月1日，衛(wèi)某以仲裁機關在60日內(nèi)未依法作出仲裁裁決為由向原審法院提起訴訟。請求判令解除雙方之間的勞動合同；由新冶特鋼補發(fā)其工資14700元，支付其經(jīng)濟補償21488元（2867元／月×7.5年）、未休年薪假工資15807元（2865元／月÷21.75元×5×8×3）。
還認定：衛(wèi)某在新冶特鋼工作期間的月平均工資為2867元；新冶特鋼在2014年6月補繳了原欠繳衛(wèi)某的社會保險費。
原審判決認為：勞動者的合法權益應得到保護。衛(wèi)某作為勞動者，依法享有帶薪休假的權利，衛(wèi)某在新冶特鋼工作期間，未享受帶薪休假，但未主張權利，現(xiàn)其主張未休年休假工資的部分請求超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，故只能支持其1年的未休年休假工資請求，金額為1977.24元（2867元／月÷21.75天×5×3）。2014年1月以后，由于新冶特鋼下屬煉鐵廠經(jīng)營困難，陷于停產(chǎn)狀態(tài)，通知職工放假期間，按月發(fā)放生活費900元，該生活費已發(fā)放衛(wèi)某，沒有拖欠衛(wèi)某的工資報酬，衛(wèi)某請求新冶特鋼補發(fā)拖欠工資14700元，沒有事實根據(jù)及理由，對此訴訟請求不予支持。新冶特鋼于2014年5月15日向煉鐵廠的職工發(fā)出解除勞動關系的通知后，雙方并未辦理解除勞動關系的手續(xù)，同年6月2日，新冶特鋼通知廢止了上述解除勞動合同通知，并說明勞動關系予以保留，欠繳的社會保險費予以補齊。后衛(wèi)某繼續(xù)到新冶特鋼簽到，證明雙方繼續(xù)保持勞動關系，新冶特鋼亦按通知的承諾為衛(wèi)某補繳了社會保險費，現(xiàn)衛(wèi)某以新冶特鋼欠發(fā)工資及拖欠社會保險費為由，要求新冶特鋼支付經(jīng)濟補償，無事實根據(jù)及法定事由，對該訴訟請求不予支持。衛(wèi)某請求解除與新冶特鋼之間的勞動關系，符合有關法律規(guī)定，依法予以支持。新冶特鋼辯稱衛(wèi)某關于本案屬勞動爭議案件應適用仲裁前置程序，故人民法院不應直接受理的辯解意見，因該案已經(jīng)仲裁程序，但仲裁機關在法定的期限內(nèi)沒有作出裁決，人民法院依法受理該案，并無不妥，故對該辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條第一款第二項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條第一款的規(guī)定，判決：一、新冶特鋼應在本判決生效之日起五日內(nèi)支付衛(wèi)某未休假休假工資1977.24元；二、駁回衛(wèi)某的其余訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明：原審判決除認定衛(wèi)某在新冶特鋼工作期間的月平均工資為2867元存在誤差外，其他認定屬實。
另查明，衛(wèi)某在新冶特鋼工作期間的月平均工資為2865元。

本院認為：一、關于支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者有權解除勞動合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟補償。本案中，新冶特鋼未按月及時為衛(wèi)某繳納養(yǎng)老保險費，未為衛(wèi)某繳納醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費，違反法律強制性規(guī)定，故衛(wèi)某有權與新冶特鋼解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償。根據(jù)衛(wèi)某在新冶特鋼的工作年限，新冶特鋼應支付衛(wèi)某經(jīng)濟補償21487.50元（2865元／月×7.5年）。
二、關于支付未休年休假工資的問題。用人單位未安排勞動者休年休假的，應按勞動者工資收入的300%支付未休年休假工資報酬。本案中，新冶特鋼未安排衛(wèi)某休年休假，故應當向衛(wèi)某支付未休年休假工資報酬。但由于帶薪年休假工資并非系因勞動而獲得的報酬，雖名為工資，其實質(zhì)是一種福利待遇。用人單位未安排勞動者休年休假，剝奪的是勞動者帶薪休假的一種法定福利?；谠摳＠l(fā)生的爭議自然不能適用特殊仲裁時效，故而應當適用普通的一年仲裁時效。因此，原審判決對于衛(wèi)某要求支付未休年休假工資的處理適用一年的仲裁時效正確。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但未支持衛(wèi)某要求新冶特鋼支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛划?，本院予以更正。依?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03187號民事判決主文第一項；
二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03187號民事判決主文第二項為：解除新冶特鋼與衛(wèi)某之間的勞動合同，新冶特鋼應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付衛(wèi)某經(jīng)濟補償21487.50元；
三、駁回衛(wèi)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，合計20元，由衛(wèi)某和新冶特鋼各負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成