原告衛(wèi)某某，男，1971年9月22日，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市叢臺天地物業(yè)服務(wù)有限公司，所在地邯鄲市叢臺區(qū)稽山公寓4單元5層。
法定代表人屠小平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人連玉東，河北方信律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市稽山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地邯鄲市叢臺區(qū)稽山公寓4單元5層。
法定代表人屠小平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人連玉東，河北方信律師事務(wù)所律師。
原告衛(wèi)某某訴被告邯鄲市叢臺天地物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市稽山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衛(wèi)某某及其委托代理人鄭劍信、被告的委托代理人連玉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衛(wèi)某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令兩被告連帶賠償因其嚴(yán)重不作為和擅自鎖門給原告造成的各項損失合計47萬元；2、判令被告退還保證金3萬元3、訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2015年4月份，原告承租了被告位于稽山新天地商業(yè)步行街的2號樓2層17－26、28－33、35－37、39－49號商鋪，之后又承租了12號和16號商鋪，用于經(jīng)營童品商場，并與二被告簽訂了租賃合同，原告按照約定繳納了管理服務(wù)費及保證金，自原告開張經(jīng)營時間不長，其他業(yè)主因拆遷補償問題經(jīng)常到原告承租的商場進(jìn)行攪鬧、搗亂，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營，被告沒有采取任何有效措施予以制止，給原告造成了財產(chǎn)損失，原告找到被告進(jìn)行交涉時，被告將通道門鎖住，原告不得不中止合同，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年4月28日原告與被告邯鄲市稽山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《稽山新天地商業(yè)步行街租賃合同》，承租被告位于稽山新天地商業(yè)步行街2號樓2層23、33、35、37、44號商鋪；2015年4月17日，原告與被告邯鄲市叢臺天地物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《市場管理及物業(yè)服務(wù)合同》，合同物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容第四條約定：1、協(xié)助公安機關(guān)維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序（乙方人身及私有財產(chǎn)除外），2、發(fā)生治安案件、刑事案件時，應(yīng)及時報警，并配合公安部門進(jìn)行處理。合同簽訂后，有一商鋪業(yè)主到原告商場內(nèi)鬧事，天地物業(yè)協(xié)助原告報警后，未得到解決，2016年11月12日，原告填寫解除租賃合同審批表，商戶意見填寫內(nèi)容：申請解除租賃合同（自2016年11月12日起），裝修費用商戶自行承擔(dān)，與邯鄲市稽山新天地商業(yè)管理有限公司互不承擔(dān)責(zé)任；雙方于當(dāng)日進(jìn)行了撤場鋪位交接。2017年1月12日，邯鄲市稽山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為原告起訴衛(wèi)某某租賃合同糾紛，該案中衛(wèi)某某辯稱：其之所以沒有依照約定按時支付租金是因為原告其他業(yè)主因拆遷補償問題經(jīng)常到被告承租的商鋪搗亂，嚴(yán)重影響被告的經(jīng)營；原告不采取有效措施予以制止，按原告的旨意被告報案也沒有得到遏制，致使被告無法經(jīng)營下去，不得不中止合同，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告將保留要求原告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利；原告主張的損失沒有法律依據(jù)，本院不應(yīng)予以支持。叢臺區(qū)法院以雖衛(wèi)某某申請了證人出庭作證，但證人所述經(jīng)過不能證實被告的主張，故對被告辯稱，本院不予采信為由，駁回了衛(wèi)某某的辯稱理由；衛(wèi)某某不服，上訴于邯鄲市中級法院，中院以衛(wèi)某某所提供的證據(jù)不足以證實其無法經(jīng)營系稽山公司引起，亦未提供租賃物在使用過程中不符合合同使用要求的相關(guān)證據(jù)，故衛(wèi)某某該主張不能成為其拒付租賃費的理由，上訴理由不成立，予以駁回，維持原判；原告現(xiàn)要求二被告連帶賠償原告造成的各項損失及退還保證金，被告未付，雙方爭議成訟。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的各項合同，系各方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，屬有效合同，原告商場內(nèi)發(fā)生有人鬧事后，天地物業(yè)協(xié)助了報警，履行了合同義務(wù)，原告提供的證據(jù)不足以證明其無法經(jīng)營解除合同系因二被告存在侵權(quán)行為所致，故原告所訴的損失與二被告不存在因果關(guān)系，原告該請求，本院不予支持；至于原告要求被告返還保證金的請求，雙方合同中對保證金約定乙方在違反約定等，甲方有權(quán)直接在保證金中扣除乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的款項，因原告拖欠被告稽山公司租金，且原告未提交證據(jù)證明該款已付清，故原告所訴的保證金本院不予處理，待雙方無其他爭議后，原告可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告衛(wèi)某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣8800元，由原告衛(wèi)某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審 判 長 李燕萍 人民陪審員 龐曉晨 人民陪審員 張 慧
書記員：靳小哲 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
Be the first to comment