原告：衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：虞名波，湖北君迪律師事務所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴、出庭參加訴訟、放棄或變更訴訟請求，進行和解，提出上訴，代收法律文書等。
被告：衛(wèi)書華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

原告衛(wèi)某某與被告衛(wèi)書華確認合同無效糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法由審判員吳燕適用簡易程序于2018年3月19日公開開庭進行了審理。原告衛(wèi)某某的委托訴訟代理人虞名波，被告衛(wèi)書華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衛(wèi)某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認原、被告于2009年4月22日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》屬無效協(xié)議；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2008年，被告多次找到原告，要求購買原告位于竹溪縣××××組的老祖業(yè)房屋（4間正房、一間偏廈）。被告逼著原告將自己全家三口人的責任地，包括自留地以及地面附著物作價4萬元，一并賣給被告。因為原告是農(nóng)民，不懂法，考慮到被告既是原告的親侄兒，又是國家干部，懂政策和法律，不會欺騙自己也不會做違法亂紀的事，原告就在被告事先準備好的協(xié)議上簽了字?，F(xiàn)在原告了解到，被告作為國家干部、城市居民，無權(quán)購買集體土地上建造的房屋，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》違背了法律規(guī)定，屬于無效合同，且自始無效，故原告具文起訴，請求法院支持原告的訴請。
衛(wèi)書華辯稱：1、答辯人與原告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是在原告自愿同意和雙方平等協(xié)商的基礎上簽訂的，協(xié)議簽訂的過程有村民代表及村干部見證并簽字，不存在答辯人欺騙逼迫原告。答辯人原籍就在竹溪縣××××村，此次購房是與胞弟衛(wèi)某合伙購買的，村委會也認可此房屋在衛(wèi)某名下，且其至今居住在該房屋內(nèi)。答辯人購買的是房產(chǎn)而不是土地，雖然地隨房走，但不能因為土地的集體性質(zhì)就認定協(xié)議無效。答辯人與原告之間的購房行為是經(jīng)過村委會同意了的，作為房屋所有權(quán)人的原告同意出賣房屋，作為土地所有權(quán)人的村委會也同意雙方房屋買賣的行為，故雙方所簽協(xié)議沒有違背法律規(guī)定，屬于有效協(xié)議，應受法律保護；2、答辯人與原告于2009年4月22日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，至今已有近9年的時間，早已超過了法定的訴訟時效，其訴請不應受到法律保護，故請求法院駁回原告的訴請，保護公平的交易行為。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告衛(wèi)某某系被告衛(wèi)書華的親伯父。2009年4月22日，原、被告雙方簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議的主要條款為：“一、甲方（即衛(wèi)某某）將土木結(jié)構(gòu)的磚瓦房四間正屋一間偏廈及豬圈廁所出售給乙方（即衛(wèi)書華）。二、房屋面積230平方米，四周邊界以房屋滴水為界（具體以土地使用證平面圖為準）。西至李家興房屋，東、南、北三方的空閑地以及附屬物歸乙方所有。三、甲方房屋出售價人民幣肆萬元整，甲方所屬兩個人的承包的集體土地由乙方征收（另簽訂征收協(xié)議）。四、房屋過戶費用由乙方負責，甲方為乙方提供房屋過戶必要的手續(xù)。五、乙方一次性支付給甲方房屋出售款人民幣肆萬元整，甲方交給乙方房屋的集體土地使用證?！痹搮f(xié)議有胡修明、衛(wèi)德?lián)P作為組代表簽字，并由村書記陳可立、村主任毛海晟、村文書陳某作為監(jiān)督方簽字。協(xié)議簽訂后，原告將上述房屋和集體土地使用證一并交付給被告。被告接收該房屋后，先交由其四弟開農(nóng)家樂，之后又交給其堂兄弟開農(nóng)家樂，此后該房屋一直由被告的二弟及家人居住至今。
另查明，2009年原、被告簽協(xié)議時，被告衛(wèi)書華系竹溪縣供銷合作社聯(lián)合社職工，其戶口不在竹溪縣××××村；涉案房屋的集體土地使用證至今登記在原告衛(wèi)某某名下。
上述事實，有原告提交的《房屋買賣協(xié)議》復印件（原件經(jīng)核對后已當庭退回）及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。
被告對原告提交的《房屋買賣協(xié)議》的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為買房子的時候，是經(jīng)過組代表和村上代表簽字了的，現(xiàn)在房子的實際使用人是其二弟，村上進行精準扶貧農(nóng)戶信息采集表登記時，也將這個房子登記在其二弟名下，說明村組都同意原、被告房屋買賣的事實。
原告對被告提交的竹溪縣××××村村民委員會出具的證明、衛(wèi)某《竹溪縣農(nóng)戶基本信息表》復印說明、《竹溪縣農(nóng)戶基本信息采集表》復印件的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為即使村委會同意原、被告之間的房屋買賣行為，也不能代表該房屋買賣協(xié)議有效，因為雙方的房屋買賣協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定。同時，農(nóng)村房屋的所有權(quán)人應該以集體土地使用證登記為準，不能以精準扶貧信息采集表來確認。
原告對被告申請的證人陳某的當庭證言無異議，對證人衛(wèi)某的當庭證言提出異議，認為兩名證人都是被告申請的，證言卻相互矛盾，且衛(wèi)某與被告系親兄弟關(guān)系，陳某系吳壩村的文書，衛(wèi)某證言的證明效力明顯低于陳某的證言。被告對衛(wèi)某的證言無異議，對陳某的證言提出異議，認為陳某對簽訂協(xié)議的具體細節(jié)不太了解，且年齡偏大，時隔太久，其記憶難免出現(xiàn)偏差。
對上述雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院綜合評定如下：
根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)的取得以登記為準，農(nóng)村房屋所有權(quán)的取得應以農(nóng)村集體土地使用證登記為準，竹溪縣××××村村民委員會出具的《竹溪縣農(nóng)戶基本信息采集表》復印件只是精準扶貧時對農(nóng)戶信息采集情況的反映，僅能證明衛(wèi)某一家居住在本案爭議房屋內(nèi)的事實，不能證明該房屋的實際所有權(quán)人就是衛(wèi)某。證人陳某系被告申請的證人，用以證明爭議房屋的實際買受人系其二弟衛(wèi)某，但該證人當庭陳述買房人為被告本人，且拒絕在庭審筆錄上簽字，其證言未能達到被告的證明目的。衛(wèi)某與被告系親兄弟，且長期居住在爭議的房屋內(nèi)，與本案有直接利害關(guān)系，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，其證言不能作為認定案件事實的依據(jù)。故被告關(guān)于爭議房屋的實際買受人系其二弟衛(wèi)某的主張，沒有充分的證據(jù)證實，應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，對原告提交的《房屋買賣協(xié)議》本院依法予以采信；對被告提交的竹溪縣××××村村民委員會出具的證明、衛(wèi)某《竹溪縣農(nóng)戶基本信息表》復印說明、《竹溪縣農(nóng)戶基本信息采集表》復印件及證人陳某、衛(wèi)某的當庭證言，本院不予采信。

本院認為：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。本案原、被告之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，所處分的標的物不僅僅是房屋，還包括了與該房屋相應的農(nóng)村宅基地使用權(quán)。雙方簽協(xié)議時，被告衛(wèi)書華的戶口已經(jīng)不在竹溪縣××××村，其已經(jīng)不是該集體經(jīng)濟組織的成員，且至今未取得該集體經(jīng)濟組織成員的身份，故原、被告之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為無效合同。故對原告要求確認雙方于2009年4月22日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》屬無效協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。無效的合同自始沒有法律約束力，故被告辯稱原告的起訴超過法定訴訟時效的理由不能成立，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第六十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告衛(wèi)某某與被告衛(wèi)書華于2009年4月22日所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告衛(wèi)書華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判員 吳燕

書記員： 楊嬌