原告：衛(wèi)某某。
委托訴訟代理人：張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東翔公司）。
法定代表人：余某，該公司總經(jīng)理。
被告：余某，襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人。
被告：李牧澤。
三被告委托訴訟代理人：郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人：襄陽寶隆典當(dāng)有限公司。
法定代表人：劉萍，該公司總經(jīng)理。
第三人：劉萍。

原告衛(wèi)某某與被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東翔公司)、余某、李牧澤、第三人襄陽寶隆典當(dāng)有限公司(以下簡稱寶隆公司)、劉萍債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衛(wèi)某某的委托訴訟代理人張志全、被告東翔公司、余某、李牧澤的委托訴訟代理人郭再明到庭參加訴訟。第三人寶隆公司、劉萍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衛(wèi)某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告東翔公司、余某、李牧澤向原告支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款725000元，并承擔(dān)自2015年7月24日起至清償之日止按年利率30％計算的利息（截止2016年7月19日利息2144790.17元，本息合計939417.17元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：因東翔公司開發(fā)位于襄陽市樊城區(qū)新華路“干休所”房地產(chǎn)項目向第三人借人民幣本金壹億多元，由余某、李牧澤擔(dān)保，該款未向第三人償還。2015年7月，第三人決定將其中債權(quán)725000元轉(zhuǎn)讓給原告，并于同年7月24日由債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人、受讓人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。同時，第三人向債務(wù)人、擔(dān)保人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，自2015年7月24日該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，向原告履行償還義務(wù)。債務(wù)人、擔(dān)保人收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，又給原告出具一份欠條。因原告索款未果，故提起訴訟。
被告東翔公司、余某、李牧澤共同辯稱：東翔公司與寶隆公司（劉萍）的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，目前從寶隆公司（劉萍）處債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移過來的賬目己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原始債權(quán)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)。目前東翔公司已經(jīng)接受或通過法院訴訟已確定的債權(quán)轉(zhuǎn)移金額9000余萬元，雙方實際借款金額只有7000余萬元（其中借款本金39154896元，減去已支付的本金4600000元、利息4373227.12元，按月息2分計算，本金利息共計76251271.12元）。東東翔公司愿意在原始債權(quán)債務(wù)中受法律保護(hù)范圍內(nèi)的部分無條件承擔(dān)償還責(zé)任。但存在幾點異議：1、原債權(quán)債務(wù)人未對賬，無法確定受法律保護(hù)債權(quán)的具體數(shù)額，要求本案第三人(原債權(quán)人)寶隆公司、劉萍與（債務(wù)人）東翔公司進(jìn)行對賬，以保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益；2、目前從寶隆公司（劉萍）處轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已超過原始債權(quán)。原始債權(quán)金額只有9700余萬元，但目前已經(jīng)知道的債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額已達(dá)1.1億元之多；3、原擔(dān)保已過訴訟時效，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。余某、李牧澤系擔(dān)保人，不是借款人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且余某簽字只作為原擔(dān)保人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，不證明繼續(xù)提供擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)駁回原告對余某、李牧澤承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求；4、涉案欠條缺乏生效要件，屬于無效文書，不能產(chǎn)生法律效力。
綜上，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于法律保護(hù)部分，請求人民法院審核。東翔公司認(rèn)可與寶隆公司民間借貸中產(chǎn)生的合法本息。由于余某、李牧澤在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中沒有繼續(xù)為其提供擔(dān)保，且原擔(dān)保已過訴訟時效，請求人民法院駁回原告對余某、李牧澤承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
第三人寶隆公司、劉萍未到庭陳述意見，也未舉證。
經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定事實如下：2013年10月10日，寶隆公司與東翔公司簽訂《典當(dāng)借款合同》，東翔公司向?qū)毬」窘杩?15877627元，期限為1個月，從2013年10月10日起至同年11月10日止。月綜合費率為2％、月利率為3％，合計5％。保證人的保證期限為寶隆公司債權(quán)到期日的兩年，李牧澤在該合同保證人處簽名；余某在借款人處簽名。同日，余某、李牧澤各自向?qū)毬」境鼍邇?nèi)容一致的《借款保函》，該保函的主要內(nèi)容為：我應(yīng)借款人東翔公司的要求，以寶隆典當(dāng)為受益人，金額不超過115877627元，寶隆公司按主合同的約定向東翔公司提供貸款后，東翔公司將按主合同的約定向?qū)毬」緝斶€貸款本金及利息。如東翔公司未按主合同的約定償還貸款本息，我將以保函金額為限向?qū)毬」局Ц顿J款本息、違約金、損害賠償金等；本保函為不可撤銷、無限連帶責(zé)任擔(dān)保函；本保函自開立之日起生效，有效期至東翔公司全部償還貸款本息、違約金等、寶隆公司實現(xiàn)債權(quán)的費用止；東翔公司按約履行付款義務(wù)、保函超過有效期或我的擔(dān)保義務(wù)履行完畢，保函即行失效。同日，東翔公司、余某向?qū)毬」境鼍呤論?jù)，該收據(jù)載明：今收到寶隆典當(dāng)發(fā)放的借款115877627元。之后，東翔公司、余某、李牧澤未向?qū)毬」韭男星鍍斄x務(wù)。因?qū)毬」尽⑵记沸l(wèi)某某借款本息725000元未還，寶隆公司、劉萍于2015年7月24日與東翔公司、余某、衛(wèi)某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定寶隆公司、劉萍將東翔公司欠其債權(quán)中的725000元轉(zhuǎn)讓給衛(wèi)某某。余某承諾為東翔公司還款提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限至債權(quán)本息還清之日止。同日，寶隆公司、劉萍向東翔公司、余某發(fā)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，余某接到該通知后，在該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》簽名并加蓋了東翔公司的行政公章。同日，余某、李牧澤向衛(wèi)某某出具金額725000元的欠條，該欠條中均載明此欠款是三方借款人(東翔公司、余某、李牧澤)欠寶隆公司借款中的部分欠款，且借款用途為三方借款人開發(fā)新華路“干休所”項目，現(xiàn)寶隆公司將該部分欠款權(quán)益轉(zhuǎn)移給衛(wèi)某某，從債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起該欠款的權(quán)益由衛(wèi)某某享有，并向衛(wèi)某某承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟時效順延至2018年。本欠條以三方共同簽章、署名后生效。衛(wèi)某某索款未果，引起訴訟。該案在審理時東翔公司自認(rèn)，截止2016年4月，按月息2分計算，尚欠寶隆公司借款本息合計76251271.12元(其中本金39154896元)。
另查明，2016年8月20日第三人寶隆公司、劉萍給原告衛(wèi)某某出具一份證明：2014年3月6日、5月20日劉萍向衛(wèi)某某借款分別為280000元、400000元，并由寶隆公司提供擔(dān)保，雙方約定月利率2.5%，借期為一年（2014年5月20日至2015年5月20日）；逾期利息按約定計付直至付清為止。借期屆滿后，本息均為償還。2015年7月24日該借貸債務(wù)轉(zhuǎn)讓時，劉萍與衛(wèi)某某協(xié)商約定借款利息為45000元，加上借款本金680000元，確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為725000元。

本院認(rèn)為，原告衛(wèi)某某與第三人寶隆公司、劉萍及第三人寶隆公司、劉萍與被告東翔公司、余某、李牧澤相互之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2015年7月24日第三人寶隆公司、劉萍與被告東翔公司、余某、衛(wèi)某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及余某、李牧澤向衛(wèi)某某出具的欠條屬于三方當(dāng)事人東翔公司真實意思的表示，債權(quán)人將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》通知了債務(wù)人，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》即發(fā)生效力，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告衛(wèi)某某要求被告按年利率24％計算從2015年7月24日至還款之日止的利息的訴訟請求合法，本院予以支持。
東翔公司辯稱與寶隆公司(劉萍)債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，目前從寶隆公司處轉(zhuǎn)移過來的賬目已超過原始債權(quán)債務(wù)，雙方未對賬，應(yīng)在核實原始賬目后，確認(rèn)屬于法律保護(hù)的部分，在此基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。該辯稱理由，與其簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及欠條不符，同時被告也未提交完整的證據(jù)證明其辯稱的事實。另外，被告余某、李牧澤辯稱借款人系東翔公司，余某、李牧澤為擔(dān)保人，但已過擔(dān)保期限，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但2015年7月24日，余某、李牧澤已另行向衛(wèi)某某出具欠條，既認(rèn)可了衛(wèi)某某受讓寶隆公司債權(quán)的事實，亦認(rèn)可借款用途系由三方被告共同使用，并承諾由三被告向衛(wèi)某某承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，即使余某、李牧澤保證期限已經(jīng)屆滿，二人也以另行出具欠條的方式認(rèn)可了借款人身份，故該辯稱理由與二被告給原告出具欠條的內(nèi)容相悖。被告東翔公司、余某、李牧澤還辯稱涉案欠條缺乏生效要件，該欠條不具有法律效力。因余某系東翔公司法定代表人，其在欠條上簽字，其一代表了東翔公司，系職務(wù)行為；其二作為借款人簽字又系個人行為，其與李牧澤在欠條上共同簽字，符合該欠條的生效要件。上述被告東翔公司、余某、李牧澤的辯稱理由不能成立，本院不予采信。第三人寶隆公司、劉萍經(jīng)合法傳喚拒不到庭，不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十一條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤于本判決生效后十日內(nèi)，共同向原告衛(wèi)某某償還725000元及利息（承擔(dān)以680000元為基數(shù)，自2015年7月24日起至清償之日止按年利率24%計算欠款利息）。
二、駁回原告衛(wèi)某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取6597元，原告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)294元，被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤負(fù)擔(dān)6303元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 雷清華

書記員： 胡穎