原告：衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：PATRICKDAVIDARONSON。
　　委托訴訟代理人：甘建華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李賢兵。
　　委托訴訟代理人：武潔馨，北京市恒通律師事務(wù)所律師。
　　原告衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司與被告北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。本院還于當(dāng)天分別受理了原告衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司與被告北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司買賣合同糾紛四案【對應(yīng)案號分別為(2018)滬0106民初1968、1972、1974、1976號】，因該四案原、被告與本案完全相同，亦同為買賣合同糾紛，且訴訟標(biāo)的均為同一種類，鑒于當(dāng)事人對合并審理并無異議，本院遂裁定將前述四案并入本案審理。2018年9月28日，本案公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人甘建華、被告的委托訴訟代理人武潔馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款8,209,924元；2.判令被告向原告支付8,209,924元逾期付款的逾期付款違約金(按照日千分之一計算，自2016年11月23日起至判決生效之日止)；3.判令被告向原告支付本案的律師費65,000元；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告于2016年簽訂多份《銷售合同》，約定原告向被告供應(yīng)貨物，原告按約完成供貨義務(wù)后，被告尚有欠款18,287,337元未付清，上述欠款對應(yīng)于編號為C0569、C0765、C1349、C1271、C0041的五份合同項下。其中C0569合同欠款金額4,787,051元、C0765合同欠款金額11,428,934元、C1349合同欠款金額1,475,376元、C0041合同欠款金額8,216元、C1271合同欠款金額587,760元。關(guān)于交貨時間，C0569合同最后一次交貨為2016年10月17日，賬期為60天；C0765合同補充協(xié)議約定付款日期為2017年4月30日；C1349合同最后一次交貨之日為2017年3月14日，賬期60天；C1271合同最后一次交貨之日為2017年1月9日，賬期60天；C0041合同最后一次交貨之日為2017年3月8日，賬期60天。關(guān)于詢證函，被告已經(jīng)在詢證函上敲章確認(rèn)，欠付款項達到21,506,347元。原告催討上述欠款未果，故訴至法院。合并審理后，原告變更訴請為：1.判令被告支付原告貨款18,287,337元；2.判令被告向原告支付逾期付款違約金(以18,287,337元為基數(shù)，按照日千分之一的計算標(biāo)準(zhǔn)，從立案之日即2018年1月17日起算至實際清償之日止)；3、判令被告向原告支付律師費150,000元；4、案件受理費、保全費由被告承擔(dān)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。理由如下：原告與被告之間簽訂有多份合同，雙方之間歷史交易的欠款總金額為18,287,337元,雙方實際付款和貨款核銷方式并非根據(jù)合同一一對應(yīng)，是滾動結(jié)算的。雖然原告起訴時主張的5份合同的欠款金額，與被告認(rèn)可的17份合同欠款總金額一致，均為18,287,337元，但是原告起訴時僅提及5份合同，而被告認(rèn)為對應(yīng)于17份合同，故5份合同以外的12份合同欠款，被告應(yīng)當(dāng)另行起訴。被告認(rèn)可的共計17份合同項下的欠款明細(xì)為：C0569合同欠款6,919,540元、C0765合同欠款7,256,530元、C1058合同欠款89,056元、C0962合同欠款2,317元、C1075合同欠款3,993元、C1134合同欠款3,993元、C1133合同欠款67,612元、C1054合同欠款37,111元、C1073合同欠款33,741元、C1074合同欠款199,499元、C1138合同欠款1,116,091元、C1053合同欠款259,114元、C1271合同欠款587,760元、C1220合同欠款177,876元、C1217合同欠款49,562元、C1349合同欠款1,475,376元、C0041合同欠款8,216元)。被告愿意支付5份合同項下的被告實際欠款16,247,422元，但是目前沒有支付能力，欠款明細(xì)為：C0569合同欠款金額6,919,540元、C0765合同欠款金額7,256,530元、C1349合同欠款金額1,475,376元、C0041合同欠款金額8,216元、C1271合同欠款金額587,760元。此外，被告確實在詢證函上蓋章，但財務(wù)只是看了第一頁，就在第一頁和第二頁上都敲章了，而且實際上欠款總金額為18,287,337元和詢證函上的欠款金額21,506,347元不一致。另關(guān)于逾期付款違約金，原告主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，違約金損失應(yīng)當(dāng)和實際損失相當(dāng)，原告沒有實際損失，違約金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)下調(diào)至同期同檔存款利率為標(biāo)準(zhǔn)。
　　原告針對被告的抗辯意見反駁稱：不同意被告關(guān)于另行起訴的抗辯意見，原告認(rèn)可雙方之間交易的尚欠款總額為18,287,337元，欠款明細(xì)也認(rèn)可如原告所述的17份合同項下的欠款明細(xì)，但是本案訴請金額沒有變化，只是在事實基礎(chǔ)上對合同的具體欠款明細(xì)進行了變更，原告沒有另行起訴的必要。關(guān)于詢證函，被告的財務(wù)人員系專業(yè)人士，對于欠款金額及對應(yīng)的合同應(yīng)清楚。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見及原、被告雙方提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院認(rèn)定法律事實如下：
　　原、被告系長期合作關(guān)系，2016年簽訂了多份《銷售合同》，合同版本均與C7065《銷售合同》一致，僅產(chǎn)品單價、數(shù)量、合同總價有所區(qū)別。合同載明：“甲方：北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司乙方：衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司二、付款方式：甲乙雙方同意，選擇以下地2.1項。(1)賬期2.1在簽收貨物之日起60日內(nèi)，甲方向乙方支付全部貨款?！?、違約責(zé)任……3、如果甲方未按合同規(guī)定的期限支付合同價款，甲方應(yīng)就逾期未付款項，按日千分之一向乙方支付延期違約金。......十一、爭議解決方式……1、任何一方啟動訴訟程序，所產(chǎn)生的訴訟費、律師費及因訴訟發(fā)生的其他費用(不限于交通費、鑒定費、住宿費、查詢費、判決執(zhí)行費等)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)?！?br/>　　合同簽訂后，原告均已按約向被告供貨，并開具增值稅發(fā)票，雙方尚有貨款未結(jié)清。2017年8月16日，原告致被告的《詢證函》載明：“致：北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司本公司聘請的上海立遠(yuǎn)會計師事務(wù)所正在對本公司2017半年度的財務(wù)報表進行審計，按照中國注冊會計師審計準(zhǔn)則的要求，應(yīng)當(dāng)征詢本公司與貴公司的往來賬款及投資款項?！?br/>　　截止日期
　　貴公司欠
　　欠貴公司
　　投資于貴公司
　　本公司科目
　　2017年6月30日
　　CNY21,506,347.00
　　
　　
　　應(yīng)收賬款
　　……
　　貴公司欠款CNY21,506,347.00明細(xì)如下：
　　合同號
　　未還款金額
　　2016WSCN-LiWJ-C0569
　　8,006,061.00
　　2016WSCN-LiWJ-C0765
　　11,428,934.00
　　2016WSCN-LiWJ-C1349
　　1,475,376.00
　　2016WSCN-ZhangXF-C1271
　　587,760.00
　　2017WSCN-016-C0041
　　8,216.00
　　合計：
　　21,506,347.00
　　……”
　　原告就本案(包含合并審理前的(2018)滬0106民初1968、1972、1974、1976號四案)的委托訴訟代理事宜，與上海市錦天城律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》五份，聘請甘建華、朱文杰律師為委托訴訟代理人。五份委托代理合同版本一致，僅合同編號和律師費不一致，01MXXXXXXXX合同對應(yīng)律師費1,000元、01MXXXXXXXX合同對應(yīng)律師費5,000元、01MXXXXXXXX合同對應(yīng)律師費14,000元、01MXXXXXXXX合同對應(yīng)律師費65,000元、01MXXXXXXXX合同對應(yīng)律師費65,000元。上述五份合同對應(yīng)律師費總金額150,000元，2018年1月9日原告向上海市錦天城律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬律師費150,000元。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，雙方之間歷史往來交易尚未結(jié)清的合同有17份，對應(yīng)欠款總金額為18,287,337元。同時，雙方一致認(rèn)可17份合同項下的欠款明細(xì)如下：C0569合同欠款6,919,540元、C0765合同欠款7,256,530元、C1058合同欠款89,056元、C0962合同欠款2,317元、C1075合同欠款3,993元、C1134合同欠款3,993元、C1133合同欠款67,612元、C1054合同欠款37,111元、C1073合同欠款33,741元、C1074合同欠款199,499元、C1138合同欠款1,116,091元、C1053合同欠款259,114元、C1271合同欠款587,760元、C1220合同欠款177,876元、C1217合同欠款49,562元、C1349合同欠款1,475,376元、C0041合同欠款8,216元。另查明，原告起訴時提交的5份合同包含在被告認(rèn)可的17份欠付貨款的合同內(nèi)。
　　以上事實由原告提交的銷售合同、送貨單、發(fā)票、付款通知、銀行承兌匯票、付款通知書、電子通知書、郵件、詢證函、委托代理合同、律師費發(fā)票、律所入賬憑證、《說明》及被告提交的銷售合同、記賬憑證、采購付款申請單、中國光大銀行借記通知、相關(guān)買賣合同及付款明細(xì)、欠款合同及明細(xì)表等證據(jù)材料及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系列《銷售合同》均系雙方真實意思表示，合法有效，各方應(yīng)予恪守。原告已按約完成供貨義務(wù)，被告收貨后理應(yīng)付款。原、被告雙方一致確認(rèn)，被告尚欠付原告的貨款總額為18,287,337元，該金額對應(yīng)于被告所述的17份合同項下欠付貨款金額。被告關(guān)于5份合同以外的12份合同項下欠款，原告應(yīng)當(dāng)另行起訴的抗辯意見，與其在庭審中關(guān)于付款與合同并非一一對應(yīng)關(guān)系、系滾動結(jié)算的陳述前后矛盾，本院實難采信。根據(jù)被告的抗辯意見，本院組織原、被告雙方進行對賬，雙方對于被告欠付原告貨款總金額為18,287,337元均一致認(rèn)可，原告在此基礎(chǔ)上對訴請所基于的事實作出相應(yīng)調(diào)整，以17份合同對應(yīng)的貨款金額向被告主張，并無不妥，客觀上減少了雙方訟累，也并未損害雙方利益。據(jù)此，就原告訴請被告支付貨款18,287,337元，本院予以支持。
　　就原告訴請逾期付款違約金一節(jié)，被告辯稱合同約定的日千分之一的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，逾期付款并未給原告產(chǎn)生實際損失，應(yīng)當(dāng)按照央行同期同檔存款利率對違約金予以調(diào)整。本案中，逾期付款損失主要表現(xiàn)為價款接受方的利息損失，原告未提供證據(jù)證明被告的違約行為造成原告其他損失。綜合本案原告因被告違約而受到的損失以及被告的過錯等諸多因素，違約金可予適當(dāng)調(diào)整。此外，原告自愿放寬逾期付款違約金的起算點至立案之日，系自身權(quán)利的處分，未有不當(dāng)。
　　就原告訴請律師費一節(jié)，雙方已有明確約定，原告亦已聘請律師，且已經(jīng)支付律師費。原告訴請被告支付律師費，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司貨款18,287,337元；
　　二、被告北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司逾期付款違約金(以本金18,287,337元為基數(shù)，自2018年1月17日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計付實際清償之日止)；
　　三、被告北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告衛(wèi)某某科貿(mào)(上海)有限公司律師費150,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費為132,640.24元(原告已預(yù)繳),保全費19,516元，由被告北京網(wǎng)潤杰科科技有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：季玲玲

書記員：陳慰蘋