上訴人（原審原告）：衛(wèi)四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鮑鳳姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。
被上訴人（原審第三人）：余春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：王貴生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。
以上四被上訴人委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審第三人）：龍其準，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：湖北省宏嘉典當有限公司，住所地：武漢東湖開發(fā)區(qū)關山一路552號中建康城16幢6號。
法定代表人：龔新金，該公司總經理。
以上二被上訴人委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人衛(wèi)四清與被上訴人余某某、鮑鳳姣、余春燕、王貴生、龍其準、湖北省宏嘉典當有限公司債權人撤銷權糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初445號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人衛(wèi)四清的委托代理人趙曉軍、被上訴人王貴生、被上訴人余某某、鮑鳳姣、余春燕、王貴生的委托代理人阮擁軍、被上訴人龍其準、湖北省宏嘉典當有限公司的委托代理人李景珍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果，原告衛(wèi)四清與被告余某某系朋友關系。2015年2月27日，被告余某某因資金周轉困難向原告衛(wèi)四清借款300萬元，雙方簽訂借款合同，約定月利率為2%，按月支付，借款期限自2015年2月28日至2017年2月27日，案外人湖北寶利典當有限公司提供擔保，原告通過銀行轉賬方式交付款項后，被告余某某向原告出具借據(jù)一張。因被告余某某不能按期支付利息，原告衛(wèi)四清起訴至法院，法院于2015年12月14日作出（2015）鄂鄂城民初字第02390號民事判決，判決被告余某某應于判決生效之日起十日內償還原告衛(wèi)四清借款本金300萬元，并支付相應利息，湖北寶利典當有限公司對前述借款承擔連帶清償責任。判決生效后，原告衛(wèi)四清向法院申請強制執(zhí)行，該案正在執(zhí)行過程中。2014年3月12日、5月22日、8月12日，被告余某某與第三人龍其準分別簽訂三份借款合同，合同約定由龍其準向余某某出借共計1000萬元的資金，余春燕與湖北寶利典當有限公司作為擔保人在合同上簽名捺印。合同簽訂后，龍其準均以轉賬方式將上述借款出借給余某某。2015年9月17日，龍其準與余某某、湖北寶利典當有限公司、余春燕就民間借貸糾紛一案達成調解協(xié)議，法院作出（2015）鄂鄂城民初字第01675號民事調解書，由余某某于2015年9月25日前償還借款400萬元及利息，湖北寶利典當有限公司、余春燕承擔連帶清償責任。2015年2月4日，被告余某某與第三人宏嘉典當公司簽訂《借款合同》，合同約定由宏嘉典當公司向余某某提供借款500萬元，借款期限為2015年2月4日起至2015年8月3日止，余春燕作為擔保人在借款合同上簽名捺印。隨后，宏嘉典當公司以銀行轉賬方式向余某某出借資金500萬元。2015年6月11日，被告余某某、鮑鳳嬌（贈與人）與第三人余春燕、王貴生（受贈人）簽訂《贈與合同》一份，注明贈與人將下列財產無償贈與受贈人所有，受贈人自愿接受贈與標的物，即位于鄂州市南門村陳家灣平房一間（產權證號ＳＦ××61）、鄂州市文星路明塘體育場底層十一號（產權證號100823995、100823996）、鄂州市古城北路18號吳都古肆九棟22-1號全部房產（產權證號ＳＦ××79）和鄂州市華容區(qū)蒲團鄉(xiāng)知青點（廠房）（產權證號S2015010469、S2015010470）四處房產。當日，被告余某某、鮑鳳嬌（贈與人）與第三人余春燕、王貴生（受贈人）簽訂《關于房產贈與事宜相關聲明及承諾》一份，注明贈與人自愿將上述所涉財產贈與受贈人，贈與人所欠債務款項（以贈與財產價值為限）由受贈人承繼；受贈人自愿接受上述財產的贈與，并承諾在受贈財產范圍內代償贈與人所欠債務。同月15日，前述《贈與合同》經鄂州市公證處（2015）鄂州證字第2654號公證書公證。隨后，上述房產均過戶至第三人余春燕、王貴生名下。2015年8月5日，第三人余春燕、王貴生與第三人龍其準、宏嘉典當公司分別簽訂鄂州市房屋抵押合同，約定將鄂州市南門村陳家灣平房一間和鄂州市古城北路18號吳都古肆九棟22-1號全部房產為被告余某某所欠龍其準600萬元債務提供抵押擔保，將鄂州市華容區(qū)蒲團鄉(xiāng)知青點（廠房）為被告余某某所欠宏嘉典當公司150萬元債務提供抵押擔保，之后，分別辦理了抵押登記手續(xù)。2016年1月25日，（2015）鄂鄂城民初字第01675號民事調解書在執(zhí)行過程中，余某某與龍其準達成部分和解協(xié)議，本院作出（2015）鄂鄂城執(zhí)字第01019-2號執(zhí)行裁定書，確認由第三人余春燕、王貴生將其共有的位于鄂州市文星路明塘體育場底層十一號門面房屋作價147萬元抵償給第三人龍其準所有，并已辦理房產變更登記手續(xù)。另查明，被告余某某與被告鮑鳳嬌系夫妻關系，第三人余春燕與第三人王貴生系夫妻關系，第三人余春燕是被告余某某、鮑鳳嬌之女。
原審認為，根據(jù)法律規(guī)定，債權人行使撤銷權應當具備如下條件：一是債務人無償轉讓財產或以明顯不合理的低價轉讓財產；二是債務人的相關行為對債權人造成損害，且受讓人知道該情形的。具體到案件中，首先，余某某、鮑鳳嬌將名下資產通過贈與方式轉讓給余春燕、王貴生時，雙方曾明確表示“贈與人自愿將上述所涉財產贈與受贈人，贈與人所欠債務款項（以贈與財產價值為限）由受贈人承繼；受贈人自愿接受上述財產的贈與，并承諾在受贈財產范圍內代償贈與人所欠債務”，且余春燕、王貴生在受讓后按約定將房產抵押給了余某某、鮑鳳嬌的債權人即第三人龍其準、宏嘉典當公司，故被告余某某、鮑鳳嬌將涉案房產名為贈與第三人余春燕、王貴生，實為附條件的轉讓，而非無償轉讓。其次，原告衛(wèi)四清與被告余某某、鮑鳳嬌之間以及第三人龍其準、宏嘉典當公司與被告余某某、鮑鳳嬌之間的債權，均屬普通債權，沒有清償?shù)南群箜樞?，且龍其準與余某某、鮑鳳嬌債權債務形成時間為2014年3月，而宏嘉典當公司的債權形成于2015年2月4日，債權均早于原告與被告余某某、鮑鳳嬌的債權形成的時間，故被告余某某、鮑鳳嬌處分自己財產的行為沒有對原告衛(wèi)四清造成損害，亦未惡意串通損害其權益。綜上，原告以被告余某某、鮑鳳嬌無償轉讓，損害其權益為由行使撤銷權，以及提出的其他訴請無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。經審判委員會決定，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，判決，駁回原告衛(wèi)四清的訴訟請求。案件受理費725元，由衛(wèi)四清負擔。
二審審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無償轉讓，其行為是否有效，轉讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？
對于無償轉讓的理解和定義，無償轉讓是指債務人不以獲利為目的，把自己的財產或合法權益、權利轉讓給他人，包括財產、物品或各種權利。無償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉讓方是否要求受讓方支付對價，實質上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢或其他財產權益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉讓給余春燕、王貴生是贈與的形式，但雙方在贈與的同時約定受贈人在受贈財產范圍內承擔贈與人的債務。受贈人承擔贈與人的債務，贈與人即免除了此部分償還義務，從權利義務對等的角度分析，雙方之間的房屋轉讓實則并非無償轉讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。合同法規(guī)定的可撤銷行為必須符合兩個條件，第一債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產；第二該行為對債權人造成損害。反觀本次房屋轉讓，贈與人與受贈人在協(xié)議中約定：“受贈人自愿接受上述財產的贈與，并承諾在受贈財產等值范圍內代償贈與人所欠債務?！彪p方約定受贈人代償債務，但并未明確約定代償范圍包括哪些債權人，故雙方的行為并未實質侵害債權人衛(wèi)四清的合法權利。據(jù)此，余某某、鮑鳳姣將房屋轉讓余春燕、王貴生的行為不屬于無償轉讓，未侵害債權人衛(wèi)四清的合法權利，其行為不屬于合同法規(guī)定的可撤銷行為。
上訴人衛(wèi)四清上訴稱：“余某某雖將自己巨額資產轉移第三人名下，但其仍可用該轉移資產清償其所欠債務，導致其他債權人無法通過法律程序處置債務人余某某的資產，存在逃避債務的惡意?！蓖ㄟ^一、二審庭審調查及雙方當事人舉證，龍其準對余某某的債權發(fā)生于2014年3月，湖北省宏嘉典當有限公司對余某某的債權發(fā)生于2015年2月，兩筆債權均早于衛(wèi)四清對余某某債權發(fā)生時間。雖然對龍其準、湖北省宏嘉典當有限公司辦理房屋抵押發(fā)生在衛(wèi)四清對余某某債權之后，但當事人履行抵押還款義務不屬于主觀惡意逃避債務。因此，上訴人衛(wèi)四清的上訴理由不能成立。
市場經濟條件下，由于經濟活動的不確定性或多變性，任何一種借貸或大或小都有一定風險，做為債權人應當善于把握風險、及時主張債權才能更好保護自身合法權益。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費725元由上訴人衛(wèi)四清負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　陳　林 審判員　宋光亮

書記員：秦靜