上訴人（原審原告）：衛(wèi)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
被上訴人（原審被告）：中國電信股份有限公司鄂州分公司。
代表人：趙陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人：衛(wèi)海，湖北長捷律師事務(wù)所實習(xí)律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市君可家政服務(wù)中心。
法定代表人：張君，該中心主任。

上訴人衛(wèi)某某為與被上訴人中國電信股份有限公司鄂州分公司（以下簡稱電信鄂州分公司）、被上訴人鄂州市君可家政服務(wù)中心（以下簡稱君可家政中心）勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01535號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年1月21日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2014年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人衛(wèi)某某，被上訴人電信鄂州分公司的委托代理人衛(wèi)海、被上訴人君可家政中心法定代表人張君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告衛(wèi)某某于2010年1月，經(jīng)案外人王軍早介紹到被告電信鄂州分公司鳳凰大樓從事保潔工作。2011年3月1日，王軍早電話通知原告從第二天起不要再上班，同年3月5日，原告將其使用的保潔工具移交給新來的保潔員吳某某后，離開被告電信鄂州分公司的保潔工作崗位。經(jīng)查明：被告電信鄂州分公司（合同甲方），于2009年12月與被告君可家政中心（合同乙方）簽訂一份《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，該協(xié)議第二條第一項約定：乙方選派保潔人員15名、廚房餐廳服務(wù)人員6名、司機(jī)3名，在雙方商定的服務(wù)范圍內(nèi)提供有償服務(wù)，所有人員不與甲方建立任何勞動關(guān)系。第四條約定：甲方每月28日前支付乙方服務(wù)費共計人民幣18，800.00元。第五條約定：合同期限為一年。該合同期滿后，雙方又于2010年12月16日續(xù)訂一份《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，除每月支付服務(wù)費增加為22，910.00元，合同期限至2011年3月的約定外，先后兩份《后勤服務(wù)外包協(xié)議》的其他內(nèi)容完全一致。另查明：鄂州市鳳凰街辦南塔社區(qū)為增收經(jīng)濟(jì)收入，于2007年11月以其社區(qū)負(fù)責(zé)人張君的個人名義，注冊成立君可家政中心。后于2009年與被告電信鄂州分公司協(xié)議，有償承包被告電信鄂州分公司位于鄂州市鳳凰路25號電信大廈、電信附屬樓、住宅小區(qū)、鳳凰路26號信息港幫樓及所屬住宅小區(qū)的保潔業(yè)務(wù)。被告君可家政中心將該業(yè)務(wù)交給王軍早個人負(fù)責(zé)，每月的服務(wù)費由被告電信鄂州分公司匯入被告君可家政中心提供的賬戶上，被告君可家政中心每月從服務(wù)費中提取管理費500.00元，其余勞務(wù)費由被告君可家政中心支付給王軍早，再由王軍早直接發(fā)放給保潔員個人。2011年初，南塔社區(qū)負(fù)責(zé)人張君和韋可調(diào)離該社區(qū)后，被告君可家政中心未再從事經(jīng)營活動。又查明：原告衛(wèi)某某系原鄂州市巾被總廠下崗職工，原單位已為其繳納社會保險金至2004年底，原告于2013年1月9日辦理了退休手續(xù)，并開始享受社會保險待遇。原告于2011年3月5日離開被告電信鄂州分公司后，于2012年2月29日，向鄂州市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，原告遂于2012年9月6日訴諸本院。
原審法院認(rèn)為：原告衛(wèi)某某并未與被告電信鄂州分公司或被告君可家政中心之間簽訂書面勞動合同，被告電信鄂州分公司（合同甲方）與被告君可家政中心（合同乙方）系勞務(wù)合同關(guān)系，雙方簽訂一份《后勤服務(wù)外包協(xié)議》后才作為原告的用工單位。該協(xié)議約定由乙方提供勞務(wù)，約定了勞務(wù)期限、范圍和崗位，勞務(wù)報酬為包干價，約定乙方提供勞務(wù)的人員與甲方無任何勞動關(guān)系。該協(xié)議并未約定具體勞務(wù)人員名單，即未確定勞動者。綜上所述，原告衛(wèi)某某與被告電信鄂州分公司之間，既不是勞務(wù)合同的一方主體，也不是勞動合同關(guān)系的主體，與被告電信鄂州分公司之間無勞動關(guān)系。原告衛(wèi)某某與被告君可家政中心之間的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？原告訴稱其系經(jīng)王先生介紹到被告電信鄂州分公司去做清潔工，工資每月600.00元，后又是王先生電話通知其不上班。經(jīng)查明，被告君可家政中心與被告電信鄂州分公司簽訂勞務(wù)合同后，將勞務(wù)分包給王軍早，被告電信鄂州分公司將每月的勞務(wù)費匯入被告君可家政中心賬戶上，被告君可家政中心從中扣減管理費500.00元后，將余下勞務(wù)費全部支付給王軍早，再由王軍早向勞務(wù)者支付報酬。據(jù)此，原告并非系被告君可家政中心招用的職工，亦非經(jīng)被告君可家政中心安排到被告電信鄂州分公司提供勞務(wù)，被告君可家政中心不對原告實施管理，雙方無管理和被管理關(guān)系，原告亦未直接從被告君可家政中心領(lǐng)取勞動報酬。招用和辭退原告均與被告君可家政中心之間無直接關(guān)系。雖然原告在庭審時提交了印有“君可家政”字樣的工作服，但未提供被告君可家政中心向其發(fā)放的“工作證”或“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件，僅憑一件工作服，且原告未能證明該工作服系來源于被告君可家政中心，亦不能證明原告與被告君可家政中心具有勞動關(guān)系。綜上所述，原告衛(wèi)某某與被告君可家政中心之間是否建立勞動關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)。故判決：駁回原告衛(wèi)某某對被告中國電信股份有限公司鄂州分公司、鄂州市君可家政服務(wù)中心的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。另查明，上訴人衛(wèi)某某在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作期間，其工作安排由被上訴人君可家政中心的王軍早安排，并領(lǐng)取印有“君可家政”字樣的工作服，上訴人衛(wèi)某某的工資由被上訴人君可家政中心發(fā)放。

本院認(rèn)為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領(lǐng)取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負(fù)責(zé)，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實勞動關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實勞動關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關(guān)系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關(guān)系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動者不能同時與兩單位建立勞動關(guān)系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應(yīng)支付上訴人衛(wèi)某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會養(yǎng)老保險金1560元（600元／月×20%×13個月），未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元（600元／月×13個月），被上訴人君可家政中心單方解除勞動合同不符合法律規(guī)定的情形，上訴人衛(wèi)某某請求支付經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補償，上訴人衛(wèi)某某請求的賠償金為750元未超過法律規(guī)定，予以認(rèn)定。上訴人衛(wèi)某某請求被上訴人君可家政中心支付拖欠工資、降溫費、衛(wèi)生費無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、被上訴人鄂州市君可家政服務(wù)中心補償上訴人衛(wèi)某某社會養(yǎng)老保險金1560元、未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元、經(jīng)濟(jì)賠償金750元，共計10110元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回上訴人衛(wèi)某某對被上訴人中國電信股份有限公司鄂州分公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費各10元，由上訴人衛(wèi)某某承擔(dān)10元，被上訴人鄂州市君可家政服務(wù)中心承擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤