再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧燕萍(系張某母親)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何賢斌，上海尚佳律師事務所律師。
　　再審申請人衛(wèi)某因與被申請人張某民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終4452號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　衛(wèi)某申請再審稱，二審法院將8萬元和6萬元的兩筆還款系針對案外借款的舉證責任分配給衛(wèi)某是錯誤的，且二審法院認定的事實與張某在原審庭審中及微信聊天記錄中自認的事實相違背。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　張某提交意見稱，1.涉案借款實際是高利貸。2.涉案的小金額借條匯總成大金額借條，而小金額借條又不銷毀，張某實際只欠衛(wèi)某11萬元。3.衛(wèi)某二審中自認張某曾經還過8萬元和6萬元的兩筆款項，應由衛(wèi)某舉證證明該兩筆款項還的是雙方之前的借款。請求法院駁回再審申請。
　　本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，衛(wèi)某提交了張某出具的多張借條，但并未提交任何轉賬憑證，且雙方均確認本案存在小金額借條匯總成大金額借條，同時小金額借條又不銷毀的情況。綜合本案證據(jù)、雙方當事人陳述的借款經過以及衛(wèi)某自認張某曾還款14萬元等情況，二審法院認定涉案借款本金為17萬元并無不妥。
　　綜上，衛(wèi)某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回衛(wèi)某的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊